Решение по делу № 2-748/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-748/22

18RS0023-01-2022-000338-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием представителя истца, Герасимова В. Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на один год), представителя ответчика, Шадрина В. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаева <данные изъяты> к Манукяну <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаев А.В. обратился в суд с иском к Манукяну Л. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> водитель Саркисян <данные изъяты>, управляя автомобилем LADA 219010 №, принадлежащим Манукяну <данные изъяты> не имея полиса страхования гражданской ответственности, при выполнении маневра разворота в нарушение требований п. 8.5, 8.7 ПДД, совершил столкновение с автомобилем SSANGYONG REXTON г/н № под управлением Мурзаева <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль SSANGYONG REXTON получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт. Для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мурзаев А.В. обратился в ООО «ЭПА «Восточное». В соответствии с отчетом №-А-22, размер ущерба составил 200 636 рублей. Стоимость отчета составила 7 500 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5, 8.7 ПДД. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля LADA 219010 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Манукян <данные изъяты>, который возместить ущерб в добровольном порядке отказался. За получением юридических услуг по взысканию ущерба, Мурзаев А.В. вынужден обратиться в ООО «ЮА «Журавлев и компания» с оплатой услуг в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Манукяна <данные изъяты> в пользу истца Мурзаева <данные изъяты> материальный ущерб в размере 200 636 рублей и судебные расходы: за оценку в размере 7500 рублей, за представителя в размере 30 000 рублей, госпошлина в размере 5 206 рублей, почтовые расходы в размере 275,10 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление истца. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 282900 рублей.

В возражениях на исковое заявления Манукян Л. М. указал, что необходимо выяснить вопрос о том, какие правоотношения возникли между водителем Саркисян <данные изъяты> и собственником автомобиля Манукян <данные изъяты>, на каком правовом основании Саркисян С.Л. управлял автомобилем и выполнял ли поручения номинального собственника автомобиля. Отсутствие доверенности (например, доверенность не составлена, текст не читаем, уничтожен и др.) не является доказательством того, что собственник автомобиля должен нести ответственность за непосредственного причинителя вреда, которым является водитель Саркисян <данные изъяты>. Просит отказать истцу в требованиях к Манукян <данные изъяты>, взыскать с истца с пользу ответчика Манукян <данные изъяты> 20000 рублей судебных издержек, которые ответчик понёс, уплатив представителю за составление возражений и участие в суде, взыскать с истца в пользу ответчика Манукян <данные изъяты> 1500 рублей судебных издержек, которые ответчик понёс, уплатив нотариусу за оформление доверенности.

Истец Мурзаев А.В. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Герасимов В.Л. в судебном заседании подержал уточненные исковые требования истца Мурзаева А.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Шадрин В. В. в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 суду пояснила, что с истцом вместе работали. Ехали в машине под управлением истца по <адрес>. Она находилась на пассажирском переднем сидении. В районе, когда поехали гаражи, началась лесополоса, она заметила на обочине машину, которая делала попытки к движению, когда была в зоне видимости. Через какое-то время машина резко повернула влево, на расстоянии 20-25 метров перед ними, и встала поперек их движения. Александр резко нажал на педаль тормоза, машину занесло, дорога была ужасная. В этот момент произошло столкновение, после чего обе машины развернуло, при столкновении они оказались на обочине встречной полосы. Скорость автомобиля была 50-60 км/ч, они находились в черте города. На проезжей части была каша, дорога была нечищеная, зима, снег. Движение было в одну полосу для движения в каждом направлении. Столкновение произошло на проезжей части, примерно посередине. Истец сигналил и резко тормозил. Столкновение произошло в состоянии торможения. Машину несло. Автомобиль Лада встал поперек их траектории. Она предположила, что он разворачивался, поворота там нет. Автомобиль занесло из-за торможения и из-за снега на дороге. Не может сказать, сколько автомобиль находился в торможении, все происходило в мгновение. Обочину определить невозможно. Поскольку было не на полосе движения, поэтому это была обочина. Автомобиль Лада был справа от них. Расстояние до автомобиля было 25 метров, когда заметила, что он начинал движение. После этого автомобиль Лада резко, буквально с места сорвался и оказался на середине проезжей части. Это был резкий поворот налево. Он остановился в момент, когда они стали тормозить. Александр ему сигналил звуковым сигналом. Заметила автомобиль Лада раньше, метров за 50. Поперек встал за 25 метров. По секундам не может сказать. Для неё была замедленная съемка. У автомобиля была повреждена справа фара, крыло. Автомобиль Лада получил повреждения слева задняя дверь и еще что-то. Был помят весь перед Санг йонг. Контакт пришелся правой передней стороной автомобиля Санг йонг, не дверца. У Лады повреждена задняя часть, стойка. Автомобиль понесло, поэтому произошел контакт этих частей. Торможение было резкое. От задней части авто Лада до предполагаемой обочины расстояние не может сказать какое было. Он стоял практически перед ними. Правее не брал водитель, она не видела. Он тормозил, но не ехал. Александр одновременно применял торможение и сигнал, делал все, чтобы избежать столкновения. Высота снежного покрова на дороге была примерно 30 см. Было темное время суток, после 17.00 часов. Осадков не было, снег закончился. Указателей поворота не видела, что был включен на автомобиле Лада. Свет фар был включен. Было медленное движение, то останавливался, то пытался тронуться, такое ощущение, потом резко тронулся и остановился поперек проезжей части. Она не водитель.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 суду пояснил, что является другом Манукяна Л.М. Ему известно о приобретении автомобиля Лада Гранта. Покупали машину для Саркисяна Сасона, чтобы он на ней работал. Манукян покупал для Сасона. Автомобиль приобретался в кредит. Не знает, вносились денежные средства или нет. Левон ездит на автомобиле Киа Рио. Иногда ездит на Ладе Гранта, Саркисян дает ему этот автомобиль. Саркисян и Манукян родственники. Автомобиль покупал для работы Саркисяну, для какой работы точно не знает. Саркисян раньше таксовал, сейчас не знает, где работает. Они друзья, поэтому знает, что Саркисян и Манукян покупали автомобиль. Когда, как и где покупали ему неизвестно. Автомобиль Лада Гранта точный госномер не знает. При оформлении договора купли-продажи он не присутствовал. Какими документом владеет Саркисян при управлении данного транспортного средства неизвестно.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду пояснила, что является супругой Манукяна Л.М., сестрой Саркисяна С. Л. В их семье у каждого свой автомобиль. Изначально пробовали оформить кредит на её имя, ей отказали, потому что у неё был кредит. Решили оформить кредит на супруга для оформления кредита на машину на брата, чтобы брат таксовал. Автомобиль хотели приобрести на её брата. Ему банки отказывали в займе, не знает, по какой причине. Не было самостоятельных денежных средств для приобретения автомобиля. Хотел приобрести автомобиль в кредит, ему отказывали в банке, поэтому брат попросил мужа оформить кредит на себя. Они съездили в Ижевск, оформили кредит. Брат внес первоначальный взнос. Оформили на него автомобиль, чтобы он на нем таксовал, поскольку не может по состоянию здоровья выполнять тяжелую физическую работу. Кредит оплачивает Саркисян С.Л. до сих пор. Сейчас у него стоит машина во дворе. Между ними был договор, что Манукян оформляет документы на себя, а оплачивать будет Саркисян. О договоре купли-продажи транспортного средства ей неизвестно. Она не присутствовала при приобретении транспортного средства. Был оформлен потребительский кредит или автокредит, ей неизвестно. На счет страхования транспортного средства, не может сказать. Доверенность, когда кем и на какой срок была выдана, не знает.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 15.03.2022 года (л. д. 60-61).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян <данные изъяты> привлечен за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес>, ФИО1, управляя ФИО4 LADA 219010 т/н Х454ТР/18, принадлежащим Манукяну <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.5,8.7 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра при выполнении маневра разворота, не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством SSANGYONG REXTON г/н № под управлением ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.123-124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Первая оценочная компания»:

Показания водителя автомобиля GYONG REXTON из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в том, что в момент начала маневра разворота автомобиля LADA 219010 между автомобилями LADA 219010 и GYONG REXTON было расстояние 10 метров и до момента столкновения водитель автомобиля GYONG REXTON посигналил и применил экстренное торможение будут технически несостоятельными, так как водитель автомобиля GYONG REXTON на расстоянии 10 м до момента столкновения не имел технической возможности предпринять какие - либо действия для приведения в действие тормозной системы автомобиля или рулевого управления, так как время движения ta2 = 0,6с, за которое в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля SSANGYONG REXTON преодолеет автомобиль SSANGYONG REXTON расстояние 10м, меньше времени реакции водителя автомобиля SSANGYONG REXTON равное в данной ситуации t 11 = 1,0с.

Если имела место дорожная ситуации по показаниям водителя автомобиля LADA 219010 из протокола предварительного судебного заседания от 12 мая 2022года, в которой с момента начала маневра разворота автомобиля LADA 219010 до момента столкновения с автомобилем SSANGYONG REXTON прошло время 4 секунды, то в данной ситуации водитель автомобиля SSANGYONG REXTON при движении со скоростью 60 км/ч будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент в момент начала маневра разворота автомобиля LADA 219010, так как Sol = 56,4м меньше Sal = 66,7м.

Если имела место дорожная ситуации по показаниям водителя автомобиля LADA 219010 из протокола предварительного судебного заседания от 01 июня 2022года, в которой в момент начала выполнения маневра разворота водителем автомобиля LADA 219010 автомобиль SSANGYONG REXTON располагался на расстоянии 25м от разворачивающегося автомобиля LADA 219010, то в данной ситуации водитель автомобиля SSANGYONG REXTON при движении со скоростью 60 км/ч не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент в момент начала маневра разворота автомобиля LADA 219010, так как Sol = 56,4м больше Sa2 = 25м.

Если имела место дорожная ситуации по показаниям свидетеля ФИО13, являвшейся пассажиром автомобиля SSANGYONG REXTON, из протокола судебного заседания от 01 июня 2022года, в которой в момент начала выполнения маневра разворота водителем автомобиля LADA 219010 автомобиль SSANGYONG REXTON располагался на расстоянии 20-25м от разворачивающегося автомобиля LADA 219010, то в данной ситуации водитель автомобиля SSANGYONG REXTON при движении со скоростью 50-60 км/ч не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент в момент начала маневра разворота автомобиля LADA 219010, так как Sol = 56,4 м при движении со скоростью 60 км/ч и So2 = 42 м при движении со скоростью 50км/ч больше Sa3 = 20-25 м.

Водитель автомобиля SSANGYONG REXTON в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, в данном случае в момент начала маневра разворота автомобиля LADA 219010, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля LADA 219010 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 ч.1 и 8.8 Правил дорожного движения, согласно которых при развороте вне перекрестка с правой обочины перед разворотом водитель обязан был подать сигнал световыми указателями поворота налево и при развороте должен был уступить дорогу попутно двигавшемуся по дороге автомобилю SSANGYONG REXTON.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза (л. д. 191-192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Первая оценочная компания»:

В объяснениях водителя автомобиля SSANGYONG REXTON Мурзаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях показаний свидетеля ФИО13, являвшейся пассажиром автомобиля SSANGYONG REXTON, из протокола судебного заседания от 01 июня 2022года указывается, что водитель автомобиля SSANGYONG REXTON при движении автомобиля по проезжей части дороги в зимних условиях при заснеженной проезжей части дороги перед столкновением применил экстренное торможение, при котором из-за малого значения коэффициента сцепления шин с дорогой, а также при возможном отличии значения коэффициента сцепления шин с дорогой между колесами правой стороны и левой стороны автомобиля мог возникнуть занос автомобиля с разворотом автомобиля в ту или иную сторону, поэтому пояснения водителя автомобиля SSANGYONG REXTON Мурзаева А.В. из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО13, являвшейся пассажиром автомобиля SSANGYONG REXTON, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в том, что после применения водителем автомобиля SSANGYONG REXTON экстренного торможения перед столкновением возник занос автомобиля SSANGYONG REXTON с разворотом автомобиля влево будут технически состоятельными.

Если в данной дорожной ситуации место столкновения располагается на расстоянии 3,0м от правого края проезжей части ул. <адрес>, то в момент столкновения правая полоса движения проезжей части ул. <адрес>, по которой перед столкновением двигался автомобиль SSANGYONG REXTON, была бы свободна на ширине 2,303м, которая по величине меньше необходимой ширины свободной полосы движения между задней частью автомобиля LADA 219010 и правым краем проезжей части дороги равной 3,17 м для безопасного объезда автомобилем SSANGYONG REXTON при движении его по своей полосе движения автомобиля LADA 219010, поэтому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля SSANGYONG REXTON при движении перед столкновением по своей полосе движения без изменения траектории движения автомобиля не располагал технической возможностью безопасно объехать автомобиль LADA 219010.

Исходя из показаний водителя автомобиля LADA 219010 Саркисяна С.Л., показаний свидетеля ФИО13, являвшейся пассажиром автомобиля SSANGYONG REXTON, и водителя автомобиля SSANGYONG REXTON Мурзаева А.В., согласно которых, водитель автомобиля SSANGYONG REXTON перед столкновением применил экстренное торможение и машину занесло и далее автомобиль SSANGYONG REXTON до момента столкновения двигался с заносом влево и из установленного механизма столкновения, при котором в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение правой передней частью автомобиля SSANGYONG REXTON с левой задней боковой поверхностью автомобиля LADA 219010, при котором в момент столкновения автомобиль SSANGYONG REXTON двигался в состоянии смещения налево в сторону встречной полосы движения и, исходя из расположения места столкновения на расстоянии 3,0м от правого края проезжей части, при котором автомобиль SSANGYONG REXTON в момент столкновения правой стороной автомобиля располагался на правой своей полосе движения, а левой стороной автомобиля на встречной полосе движения, автомобиль SSANGYONG REXTON непосредственно перед столкновением и в момент столкновения двигался в состоянии заноса со смещением налево в сторону встречной полосы движения и данное перемещение автомобиля SSANGYONG REXTON не является движением в состоянии обгона или объезда автомобиля SSANGYONG REXTON.

Заключение экспертов ООО «Первая оценочная компания» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, подтвержденные приведенными расчетами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства LADA 219010 при развороте вне перекрестка с правой обочины перед разворотом обязан был подать сигнал световыми указателями поворота налево и при развороте должен был уставить дорогу попутно двигавшемуся автомобилю SSANGYONG REXTON.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя LADA 219010 т/н Х454ТР/18 Саркисяна С. Л., который нарушил требования п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Между неправомерными действиями водителя Саркисяна С.Л., выразившимися в нарушении ПДД и явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Саркисян <данные изъяты>, управляя транспортным средством, не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.14).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственником автомобиля LADA 219010 т/н Х454ТР/18 является Манукян <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что Саркисян С. Л. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом законодателем данном понятию.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о необходимости возложения на Саркисяна С. Л. ответственности за причиненный данным источником вред. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К3, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 указанного кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления №).

Согласно заключению эксперта № (л. д. 129-173) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG REXTON, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного осмотра транспортного средства по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 107 составляет: без учета износа: 238900 (Двести тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; с учетом износа: 89 300 (Восемьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек. На дату проведения экспертизы: без учета износа: 282 900 (Двести восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек; с учетом износа: 100200 (Сто тысяч двести) рублей 00 копеек.

Представленное заключение, составленное ООО «Первая оценочная компания» судом принимается в качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом всех повреждений транспортного средства, относящихся к событию 17.12.2021 года и цен, существующих в регионе на день проведения экспертизы.

Следовательно, с ответчика Манукяна Л. М. в пользу истца подлежит взысканию 282900 рублей в возмещение материального ущерба.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 5206 рублей государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3). Расходы истца по оплате 7500 рублей услуг по оценке подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41). Почтовые расходы истца в размере 275,10 рублей подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-11). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 12981,10 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики представлял Герасимов В. Л. За представление интересов Мурзаевым А.В. оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.1 2.2021 года. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку исковые требования Мурзаева А. В., поддерживаемые на дату принятия судом решения, удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 5206 рублей, подлежит взысканию в его пользу с ответчика Манукяна Л. М.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 823 рубля подлежит взысканию с Манукяна Л. М. в доход Муниципального образования «<адрес>».

В связи с удовлетворением исковых требований Мурзаева А. В. о возмещении материального ущерба в полном объеме, требования Манукяна Л. М. о возмещении понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзаева <данные изъяты> к Манукяну <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Манукяна <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-010) в пользу Мурзаева <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-006) 282 900 рублей в возмещение ущерба, 12981,10 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Манукяна <данные изъяты> в доход Муниципального образования «<адрес>» 823 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 09 января 2023 года.

Судья Шадрина Е. В.