Решение от 25.03.2024 по делу № 1-16/2024 (1-217/2023;) от 01.12.2023

Уг. дело №1-16/2024 (приговор вступил в законную силу 16.04.2024)

УИД 51RS0007-01-2023-002317-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 25 марта 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Лозева В.С. и Алексейчиной И.И.,

подсудимого Морщинова М.А. и его защитника - адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морщинова Михаила Александровича, <.....>, судимого:

- 26.01.2010 Апатитским городским судом Мурманской области (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 06.02.2014) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 06 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором, судимость по которому погашена, к 07 годам 05 месяцам лишения свободы, освобождённого 03.04.2017 по отбытии срока наказания,

- 02.06.2022 тем же судом (с учётом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 04.08.2022) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 06 месяцев, освобождённого 30.11.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Морщинов М.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, 02.06.2022 Апатитским городским судом Мурманской области (Морщинов М.А. осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 06 месяцев.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13.09.2022 (вступившим в законную силу 16.11.2022) в отношении Морщинова М.А. при освобождении из исправительного учреждения установлен административный надзор на 03 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период нахождения под административным надзором на Морщинова М.А. возложены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, запрета выезда за пределы Мурманской области.

30.11.2022 Морщинов М.А. был освобождён из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области по отбытии срока наказания и стал проживать в квартире <адрес>.

05.12.2022 Морщинов М.А. был поставлен на учёт в МО МВД России «Апатитский» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и надлежащим образом предупреждён о необходимости в трёхдневный срок предупредить сотрудника, осуществляющего административный надзор, либо участкового уполномоченного полиции о перемене места жительства, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, о порядке осуществления за ним административного надзора, о чём предупреждался инспектором по организации и осуществлению административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы.

Однако, Морщинов М.А., в нарушение судебного решения и отсутствии уважительных причин, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, в нарушение требований ч.5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», не имея на это законных оснований, предусмотренных ч.3 ст.12 указанного Федерального закона, 31.12.2022 покинул место жительства по вышеуказанному адресу, проживая в неустановленных местах на территории г.Апатиты Мурманской области, о новом месте жительства в установленный трёхдневный срок в МО МВД России «Апатитский» не сообщил, уклонившись тем самым от административного надзора, в связи с чем, 23.05.2023 заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску, в результате которого 26.05.2023 местонахождение Морщинова М.А. было установлено.

В судебном заседании Морщинов М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, видно, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13.09.2022 при освобождении из исправительного учреждения в отношении него установлен административный надзор, продолжительностью 03 года, условия которого он нарушил, поскольку по избранному им месту жительства по адресу: <адрес> с конца декабря 2022 года в целях уклонения от административного надзора не проживал, проживав по различным адресам в г.Апатиты, о чём сотрудников территориального органа внутренних дел в известность не поставил (т.1, л.д.99-102).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Морщинов М.А. пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства изложены Морщиновым М.А. и в его явке с повинной от 30.05.2023, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершённого преступления (т.1, л.д.87).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Морщинова М.А. в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 - инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Апатитский», видно, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13.09.2022 в отношении подсудимого установлен административный надзор продолжительностью три года. После освобождения из исправительного учреждения Морщинов М.А., проживавший в квартире <адрес>, 05.12.2022 был поставлен на учёт в МО МВД России «Апатитский», с разъяснением ответственности за несоблюдение установленных ограничений. Несмотря на это, он, не уведомив контролирующий орган, сменил место жительства, поскольку в период с конца декабря 2022 года по 26.05.2023 в целях уклонения от административного надзора проживал по другим адресам, вследствие чего был объявлен в розыск, и впоследствии его местонахождение было установлено.

Факт установления над Морщиновым М.А. административного надзора подтверждается решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13.09.2022, согласно которому в отношении Морщинова М.А. установлен административный надзор с возложением соответствующих административных ограничений (т.1, л.д.179-183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2023 исследовано место жительства Морщинова М.А. - квартира по адресу: <адрес>, и установлено, что подсудимый в ней не проживает (т.1, л.д.67-76).

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 - заместителя начальника ОУУП и ДН МО МВД России «Апатитский», видно, что 05.12.2022 Морщинов М.А., как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, был поставлен на учёт в МО МВД России «Апатитский», вместе с тем, Морщинов М.А. самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив контролирующий орган, и тем самым уклонившись от осуществления за ним административного надзора (т.1, л.д.107-108).

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3. - участкового-уполномоченного ОУУП и ДН МО МВД России «Апатитский», видно, что на вверенной ему территории проживал Морщинов М.А., в отношении которого был установлен административный надзор, в декабре 2022 года последний самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, с целью установления местонахождения Морщинова М.А. им (ФИО3) 07.03.2023 был проверен указанный адрес, вместе с тем, Морщинов М.А. по месту жительства отсутствовал (т.1, л.д.132-133).

Свидетель ФИО4 - участковый-уполномоченный ОУУП и ДН МО МВД России «Апатитский», показания которого также исследованы судом путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, дополнив их тем, что 14.04.2023 и 26.05.2023 им был проверен адрес: <адрес>, вместе с тем, Морщинов М.А. по месту жительства отсутствовал (т.1, л.д.134-135).

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 видно, что подсудимый <.....>, который после освобождения из исправительного учреждения с декабря 2022 года проживал по месту его жительства по адресу: <адрес>, в конце декабря 2022 года Морщинов М.А. покинул указанную квартиру и больше в ней не появлялся (т.1, л.д.136-138).

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 видно, что среди его знакомых есть Морщинов М.А., который в его (ФИО6) квартире по адресу: <адрес>, никогда не проживал (т.1, л.д.139-141).

Согласно протоколу выемки от 29.06.2023 у инспектора ФИО1 изъято дело административного надзора, а также контрольно-наблюдательное дело в отношении Морщинова М.А., которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующего протокола (т.1, л.д.112-114, 115-129).

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность Морщинова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в них у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности Морщинова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Морщинова М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания является его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершённые с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» на поднадзорное лицо возложена обязанность уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены.

Судом, установлено, что действия Морщинова М.А. носили умышленный характер, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13.09.2022 установлен административный надзор, осознавал, что нарушает возложенные на него судом административные ограничения и намеренно уклонился от осуществления за ним административного надзора, покинув место жительства без разрешения органа внутренних дел, а поэтому в его действиях имеются все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, при этом на момент совершения им уклонения от административного надзора установленный вышеуказанным решением срок административного надзора не истёк.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на уклонение от осуществляемого в отношении него административного надзора с очевидностью свидетельствует тот факт, что он о перемене места жительства сотрудников органов внутренних дел в известность не поставил, продолжая скрываться, вследствие чего был объявлен в розыск и впоследствии его местонахождение было установлено, в результате чего его преступная деятельность была прекращена.

Исключительных личных обстоятельств, свидетельствующих о вынужденной перемене жительства на иное жилое помещение, указанных в ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», подсудимый не привёл в судебном заседании и материалы дела их не содержат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения путём уточнения периода совершения преступления в сторону его сокращения.

Так, по смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что 28.12.2022 подсудимый был проверен по месту жительства и на момент проверки находился дома, что подтверждается рапортом командира МВ ОР ППСп МО МВД России «Апатитский» ФИО7 от 28.12.2022 (т.1, л.д.50).

Согласно рапорту от 31.12.2022 подсудимый на момент проверки по месту жительства отсутствовал (т.1, л.д.51).

Исходя из изложенного, уклонение поднадзорного лица от административного надзора имело место в период с 31.12.2022 по 26.05.2023, поскольку в вышеуказанный период времени он в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства и, не проживая в нём, вышел из-под контроля, надзирающего за ним государственного органа.

Изменение периода совершения преступления в сторону его уменьшения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает требования ст.252 УПК РФ и право подсудимого на защиту.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.10.2023 Морщинов М.А. <.....> (т.1, л.д.145-147).

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Морщинова М.А., суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт Морщинова М.А. вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Подсудимый <.....>, на учёте <.....>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морщинова М.А. в соответствии с п.«и» ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Морщинова М.А. суд также считает состояние его здоровья, обусловленное <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морщинова М.А., судом не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против правосудия.

При этом Морщинов М.А. судим за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья и преступления против правосудия, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, несмотря на совершение им преступления небольшой тяжести, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности подсудимого, который легального источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации на протяжении длительного времени не имеет, мер к трудоустройству не принимает, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает объект преступного посягательства и его приоритет, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Учитывая, что в действиях осуждённого рецидив преступлений присутствует не как отягчающее обстоятельство, а как форма множественности преступлений, фактически рецидив в действиях осуждённого установлен в силу закона, в связи с чем, наказание за данное преступление подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учётом иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления Морщинова М.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления небольшой тяжести, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на то, что в действиях Морщинова М.А. отсутствует рецидив, как обстоятельство отягчающее наказание, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с Морщинова М.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, поскольку в ходе дознания он в письменном виде отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением (т.1, л.д.90), но такой отказ не был удовлетворён дознавателем, и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Морщинов М.А. на стадии судебного разбирательства заявил об отказе от адвоката, указав, что отказ от адвоката обусловлен его имущественным положением, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката на стадии судебного разбирательства за счёт средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Морщинова М.А., с учётом его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20.02.2024 ░░ 24.03.2024, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 25.03.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18106 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10674 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 (░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №349 ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №90/2023, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░