Решение по делу № 2-4689/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-4689/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

04 июля 2016 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мариненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.С. к ООО Р о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу: в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП ... рубля, расходы на оплату услуг эксперта ... рублей, расходы по изготовлению копии заключения в сумме ... рублей, судебные расхода, а именно, стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведения дела в суде в размере ... рублей, стоимость услуг по заверению документов в сумме ... рублей, взыскать неустойку в размере ... ..., финансовую санкцию за каждый день просрочки за несоблюдение срока отправки мотивированного отказа истцу в размере ... рублей, судебные расходы по пересылке претензии и заявления на выплату в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... % от удовлетворенных суммы требований. В обоснование требований указал, что *** в ***. на пересечении автодороги с. ..., водитель автомобиля ... при движении нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением собственника автомобиля Мартынова А.С., в результате чего, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Водитель *** на основании постановления признан виновным в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ с назначением наказания согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, составляет *** рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет *** рублей, а также стоимость за проведение оценки *** рублей. *** истец обратился в страховую компанию ООО «Р» в ... с заявлением о возмещении причиненного ущерба посредством услуг почтовой связи. *** ООО «Р» истцу было произведена часть выплаты в размере ***. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате убытков, услуг эксперта, неустойки и финансовой санкции. До настоящего времени на претензию ответчик не отреагировал. Таким образом, истец полагает, что недоплата в данном случае составила *** (рыночная стоимость АМТС_ *** рублей годные остатки АМТС ДТП, *** рублей выплата ответчика *** рублей (оплата экспертизы). Таким образом, ООО Р» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения полностью.

    Истец Мартынов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Мартынова А.С. – Федяев Д.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Представитель ответчика Новиков Ю.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

    Судом установлено, что истец Мартынов А.С., его представитель в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности Федяев Д.И. не явились в суд по вторичному вызову, а именно: *** в *** часов, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. Поэтому судом причины их неявки признаны неуважительными.

    Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Определением Рубцовского городского суда от *** по настоящему делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено *** с возложение оплаты на истца Мартынова А.С. и ответчика с учетом поставленных перед экспертами вопросов.

Согласно данных, представленных *** стоимость услуг по производству экспертизы составила ***

В настоящее время представитель ООО *** просит взыскать стоимость услуг за производство экспертизы с указанных выше лиц.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что поскольку экспертиза судом назначалась, но не была предварительно оплачена, определение суда о назначении экспертизы было исполнено, заключение представлено суду, эксперту подлежат возмещению соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, подлежат взысканию в пользу ООО *** с истца Мартынова А.С. в размере *** руб., с ответчика в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь 98, абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мартынова А.С. к ООО Р о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании неустойки, штрафа, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Мартынова А.С. в пользу ООО «***» расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ООО «***» расходы за проведение экспертизы в размере ***.

    Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, но может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение в части распределения судебных расходов может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий                         Е.В. Хоченова