Решение по делу № 33-11160/2017 от 19.10.2017

Судья: Дроздова Н.В.                                                    Дело № 33-11160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Федотовой Светланы Геннадьевны на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю».

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом вынесено решение по иску Федотовой С.Г. к командиру в/ч № о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, об обязании командира войсковой части № отменить приказ о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда. Судом в иске Федотовой С.Г. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца. Признан незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Федотовой С.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, Федотова С.Г. восстановлена на работе в должности начальника отделения кадров с ДД.ММ.ГГГГ, с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179012,16 рублей.

Представителем филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» подана кассационная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что не имелось возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с несвоевременным получением копий решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в судебном заседании просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы, пояснил, что представитель УФО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, обращался с заявлением о получении копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, и только ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийском районном суде получено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.

Федотова С.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку у представителя ответчика имелась возможность в течение 6 месяцев обратиться с заявлением в Уссурийский районный суд о получении копий заверенных надлежащим образом судебных актов. Считает причину пропуска срока неуважительной.

Представитель в/ч № в судебном заседании по заявлению о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не возражал.

Судом вынесено указанное определение, которым восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления по делу.

В частной жалобе Федотовой С.Г. ставится вопрос о его отмене, поскольку считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

По делу видно, что филиал № 1 УФО МО РФ по Приморскому краю привлечен по делу в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не присутствовал. Имеются сведения о направлении представителем ответчика запросов о выдаче апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 том 2) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 том 2), ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика филиала № 1 УФО РФ по Приморскому краю не направлялась, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении процессуального срока, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, которые объективно препятствовали подаче кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном установлении обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют закону. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи