Решение по делу № 33-13658/2022 от 19.12.2022

Судья – Данилова Ю.И. (гр.д. №2-352/2022)

Дело № 33–13658/2022

УИД: 59RS0001-01-2021-005953-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А., рассмотрев 29.12.2022 вопрос об исправлении описок и арифметических ошибок в апелляционном определении от 05.12.2022 по делу № **/2022, принятом по делу по иску Кугаевского Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Меньшениной Алле Николаевне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Меньшениной Аллы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2022, ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2022 были частично удовлетворении исковые требования Кугаевского А.А., в частности с Меньшениной А.Н. в пользу Кугаевского А.А. взыскана стоимость работ, оплаченная по заказ-наряду от 23.04.2021 в сумме 29016 рублей, убытки 446894 рубля, неустойка в размере 100000 рублей, проценты в размере 1741,36 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 12000 рублей, штраф 50000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9277 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2022 изменено в части взысканных судом денежных средств по договору, неустойки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, а именно с Меньшениной А.Н. в пользу Кугаевского А.А. в счет возмещения стоимости работ взыскано 8145 рублей, неустойка в размере 792 рубля, проценты в размере 2321,27 рублей; в доход местного бюджета с Меньшениной А.Н. взыскана государственная пошлина в размере 7782 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, этим же апелляционным определением отменено определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2022, принято новое, которым взыскано Меньшениной А.Н. в пользу Кугаевского А.А. в счет возмещения судебных расходов 21740,11 рублей.

Отменено также определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2022, принято новое, которым взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Стриги Виктора Васильевича с Меньшениной А.Н. 2510 рублей, с Кугаевского А.А. 2490 рублей.

При принятии апелляционного определения в мотивировочной его части приведены расчеты размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм, в том числе в качестве возврата по договору о выполнении работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2321,27 рублей, что арифметически не верно, поскольку за период с 01.09.2021 по 08.04.2022 такие проценты составляют 488,81 рубль, о чем указано в мотивировочной части данного судебного акта. При принятии апелляционного определения арифметически неверно была рассчитана судебной коллегией и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В частности, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при удовлетворении материально-правовых требований на сумму 456319,81 рублей, а также о компенсации морального вреда составлял 8063 рубля (7763 рубля – за требования имущественного характера, подлежащие оценке, + 300 рублей – за требования неимущественного характера). При этом в резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 7782 рубля, что является арифметической ошибкой.

Также арифметическая ошибка была допущена судебной коллегией при расчете размера судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по определениям от 08.07.2022.

В частности в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегией указано на удовлетворение иска на 49,97 %, что при заявленной истцом сумме судебных расходов в 43349 рублей последние подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21661,49 рублей, тогда как в резолютивной части апелляционного определения указано на их взыскание в размере 21740,11 рублей.

При возмещении сторонами настоящего гражданского дела издержек, понесенных специалистом ИП Стрига В.В. в ходе рассмотрения дела, связанных с явкой последнего в суд в сумме 5000 рублей, также арифметически не верно произведен расчет сумм, взысканных с каждой стороны, а именно, как указывалось выше, при удовлетворении иска на 49,97 % с истца в пользу ИП Стрига В.В. надлежало взыскать 2501,50 рублей (50,03 % от 5000 рублей, т.е. пропорционально размеру той части требований, в которой истцу было отказано), а с ответчика в пользу ИП Стрига В.В. следовало взыскать 2498,50 рублей (49,97 % от 5000 рублей).

В то же время в мотивировочной части апелляционного определения указано на взыскание с истца в пользу ИП Стрига В.В. 2498,50 рублей, с ответчика – 2501,50 рублей, а в резолютивной части апелляционного определения, судебной коллегией ошибочно указано на распределение данных расходов с ответчика в сумме 2510 рублей, с истца - 2490 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки (разъяснения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные в апелляционном определении описки и арифметические ошибки.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить допущенную в мотивировочной части апелляционного определения по делу № **/2022 от 05.12.2022 описку в суммах, подлежащих взысканию с Меньшениной Аллы Николаевны и Кугаевского Алексея Александровича в пользу ИП Стрига Виктора Васильевича, указав на странице 24 апелляционного определения на взыскание с истца в пользу ИП Стрига В.В. 2501,50 рублей, с ответчика в пользу ИП Стрига В.В. 2498,50 рублей, а также исправить в резолютивной части апелляционного определения арифметические ошибки и описки в части взыскания с Меньшениной Аллы Николаевны в пользу Кугаевского Алексея Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами, с Меньшениной Аллы Николаевны в доход местного бюджета государственной пошлины, с Меньшениной Аллы Николаевны в пользу Кугаевского Алексея Александровича судебных расходов, с Меньшениной Аллы Николаевны издержек в пользу ИП Стрига Виктора Васильевича, с Кугаевского Алексея Александровича издержек в пользу ИП Стрига Виктора Васильевича, изложив резолютивную часть апелляционного определения следующим образом:

«решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2022 – изменить в части взысканных судом денежных средств по договору, неустойки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, а именно взыскать с Меньшениной Аллы Николаевны (** года рождения, паспорт ***) в пользу Кугаевского Алексея Александровича (** года рождения, паспорт ***) в счет стоимости работ 8145 рублей, неустойку в размере 792 рубля, проценты в размере 488,81 рубль;

в доход местного бюджета с Меньшениной Аллы Николаевны (** года рождения, паспорт ***) взыскать государственную пошлину в размере 8063 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2022, принять новое, которым взыскать Меньшениной Аллы Николаевны (** года рождения, паспорт ***) в пользу Кугаевского Алексея Александровича (** года рождения, паспорт ***) в счет судебных расходов 21661,49 рублей.

Отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2022, принять новое, которым взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Стриги Виктора Васильевича (ИНН **, ОГРНИП **) с Меньшениной Аллы Николаевны (** года рождения, паспорт **, выдан ***) 2498,50 рублей, с Кугаевского Алексея Александровича (** года рождения, паспорт **, выдан ***) 2501,50 рублей.

Оплата по реквизитам: получатель ИП Стрига Виктор Васильевич (ИНН **, ОГРНИП **), счет номер **, банк получателя Филиал «***» АО «***», БИК **, счет номер **, назначение платежа: выезд в Дзержинский районный суд г. Перми по делу № **/2022 по иску Кугаевского А.А. к Меньшениной А.Н.».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи