Решение по делу № 2-660/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-660/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печникова Александра Владимировича к Шевелеву Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Печников А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он посредством сервиса, размещенному в сети «Интернет», принадлежащего ООО «Ютревелми» приобрел авторский тур «Байкал. Пробуждение великого озера. Медведь, нерпа, птичьи базары». Общее описание тура было приведено на сайте сервиса. Организация и оплата тура происходила следующим образом: в адрес сервиса был перечислен платеж в общей сумме 477607 рублей. После получения платежа с ним связался непосредственный исполнитель тура, представленный сервисом Шевелев Алексей Сергеевич, в адрес исполнителя им дополнительно было перечислено 477 603 рубля. Между тем, услуги, заявленные ответчиками, оказаны не были.

Истец просил взыскать с ООО «Ютревелми», Шевелева Алексея Сергеевича задолженность в сумме 1039210 рублей, неустойку в размере 3% цены оказания услуги, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме 4616 рублей, штраф в размере 50 процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску к ООО «Ютревелми» прекращено, ввиду отказа истца от иска к данному ответчику.

В последующем истец исковые требования уточнил, дополнив основания иска тем, что информация, позволяющая сделать правильный выбор в частности, информация о классе судна, режиме и качестве питания, категории кают на сайте размещена не была. Помимо этого, на сайте была предоставлена неполная и недостоверная информация о предлагаемой услуге. В процессе коммуникации с организатором тура у них возникли вопросы по размещению. Организатор тура только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за семь дней до его начала прислал на электронную почту видео, содержащее съемки судна. После ознакомления с видео стало очевидно, что качество предлагаемой услуги не соответствует ее описанию. Судно представляет собой водолазный катер, не предназначенный для многодневного круиза. Размещение на нем не предполагает элементарного комфорта. Каюты, заявленные как двухместные, не являются ни двухместными, ни каютами как таковыми, на судне отсутствует душ. Как выяснилось, в команде отсутствует повар, что исключает приготовление горячего питания. В итоге, после просмотра видео и высказывания претензий с организатором тура была достигнута договоренность, что они зафрахтуют судно, отвечающее приемлемым требованиям комфорта, а организатор будет размещен на нем в качестве гида и вернет львиную долю денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. его сыном Печниковым М.А., также участником путешествия, был заключен договор перевозки с ИП С.Ю.В. и зафрахтован теплоход «Анна-Виктория 2» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена фрахта составила 950000 рублей. Организатору тура за счет фрахтователя была предоставлена отдельная каюта, питание, между тем его услуги и в качестве гида оказались неудовлетворительными. Так, заявленная рыбалка – существенная часть программы не состоялась по причине ее запрета. Якобы полученные организатором разрешения на стоянку судна и сход на берег на территории особо охраняемых природных территорий не работали. Иные заявленные организатором тура мероприятия преимущественно не состоялись. Таким образом, организатором тура была размещена недостоверная информация об услуге по фрахту судна, что дало ему право на отказ от договора и также право на возмещение убытков.

Истец окончательно просил взыскать с Шевелева А.С. в свою пользу денежные средства в размере 938060 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере 938060 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме 4616 рублей, штраф в размере 50 процентов.

Истец Печников А.В. и его представитель Щеблев А.М в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик не имел лицензии на перевозку пассажиров водным транспортом, что также свидетельствует об услуге ненадлежащего качества. В отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, лицензии на перевозку пассажиров водным транспортом, ответчик не является перевозчиком, и не имел права предлагать спорную услугу к продаже. Деятельность ответчика подпадает под регулирование законодательства о туристской деятельности. Согласно ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Между тем, ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация ни о классе судна, ни об условиях проживания, ни о форме и условиях питания. Ответчик целенаправленно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Кроме того, в обход Закона не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, предлагал к реализации услугу, не соответствующую обязательным требованиям, в том числе по безопасности, что дает истцу право на отказ от договора, а также право требовать возмещения убытков. Оснований для снижения неустойки не имеется. Предложенный ответчиком тур никаким авторским не являлся, параллельно с ними двигались еще два судна. О том, что они отказываются от предложенного Шевелевым А.С. судна, ему сообщил его сын за неделю до начала тура. Позиция ответчика о том, что у него и сына, путешествовавшего вместе с ним может быть разное мнение о предложенном ответчиком судне, является абсурдной.

Ответчик Шевелев А.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он оказал услугу в полном объеме и качественно. У истца не было оснований отказываться от предложенного ему судна, т.к. оно было лучше и маневреннее чем судно, которое взамен зафрахтовал истец, лицензия для маломерного судна не требуется. Судно, арендованное истцом, было слишком большим, в результате чего они не смогли на нем зайти в некоторые интересные места. Питание на его судне было организовано трехразовое, повар имелся. На сайте была размещена достоверная информация об условиях тура, где сказано, что уровень комфорта пребывания на судне средний, в связи с чем, нет оснований считать, что он не предоставил полную информацию об услуге. Его услуга заключается не в перевозке, а в организации авторского тура, которую он выполнил в полном объеме. Он не занимается организациями туров на постоянной основе, первый раз договор заключил с Печниковым А.В., т.к. хотел попробовать работать самостоятельно, с другими потребителями он договоры не заключал. Кроме того, им были понесены расходы, связанные с заключением договора с Печниковым А.В., а именно: он арендовал судно, за аренду которого за 11 дней, включая ГСМ и хозобеспечение он оплатил 330000 рублей, взял в аренду вместе с судном три надувные моторные лодки с двигателями, включая ГСМ, за что заплатил 165000 рублей. О том, что предложенное им судно не понравилось истцу он не знал, т.к. об этом за три дня до начала тура ему сообщил не истец, а его сын. Кроме того, он перечислил на карту П.И.Ю.. 50000 рублей на приобретение продуктов питания, 10000 рублей перевел на карту Ш.В.В.. за помощь в организации автомобильной экскурсии по полуострову Святой Нос в рамках фототура. Получив от истца предоплату и подтверждение тура, он осуществил организацию тура: заключил необходимые для выполнения программы тура договора, забронировал и оплатил гостиницу, получил необходимые разрешения, провел предварительную разведку, сформировал экскурсионную программу, осуществил проплаты. Авторский фототур является уникальным мероприятием, главной задачей которого является предоставление возможности участникам наблюдать и иметь возможность сфотографировать медведя, нерпу, птиц и т.д. в их естественной среде обитания, что невозможно без особого опыта и знаний организатора (акватории, имеющихся причалов, климата, растительного, животного мира, повадок зверей, образа их жизни, сезона и пр.).

Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо Печников М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2 ст.12 Закона).

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.32 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Шевелевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. посредством сервиса, размещенного в сети «Интернет», принадлежащего ООО «Ютревелми» заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Печников А.В. приобрел авторский тур «Байкал. Пробуждение великого озера. Медведь, нерпа, птичьи базары». Стоимость тура составила 955210 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками о переводе денежных средств.

Общее описание тура приведено на сайте сервиса, согласно которому плавание предполагалось на комфортабельном судне по маршруту: МРС-острова Малого Моря – м.Бурхан –м.Саган Хушун – м.Хобой – Ушканьи острова – Чивыркуйский залив – бухта Заворотная – МРС. Уровень комфорта, декора и удобств скромный. В тур включено: аренда судна, питание, сауна на судне на все время тура; размещение на судне в двухместных каютах; оплата пребывания участников и судна на особо охраняемых территориях; сопровождение гида.

Согласно сообщению ООО «Ютревелми» от ДД.ММ.ГГГГ., контент программы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. аналогичный представленному на сайте в настоящее время.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, до начала тура истец отказался от него, т.к. посчитал неприемлемыми и не соответствующими заявленной цене тура, условия пребывания на судне, предложенном Шевелевым А.С. для путешествия его и его семьи, в связи с чем, истец зафрахтовал другое судно для путешествия, что подтверждается договором перевозки пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ИП С.Ю.В. и сыном истца – Печниковым М.А.

Как пояснил в судебном заседании истец, судно для путешествия, предложенное Шевелевым А.С. представляло собой водолазный катер, а не комфортабельный корабль, каюты в нем были маленькие, на кухне антисанитария, повар как он узнал, на нем отсутствовал, в связи с чем, он полагает, что ему не была доведена надлежащая информация о предлагаемой услуге, в связи с чем, он принял решение от нее отказаться. Кроме того, как выяснилось, Шевелев А.С. к тому же не имел и лицензии на перевозку пассажиров водным транспортом, поэтому он полагает, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации Шевелевым А.С. и приобретении Печниковым А.В. авторского тура, предметом которого является предоставление исполнителем услуг, связанных с организацией путешествия истца и его семьи по определенному маршруту, а не договор перевозки водным транспортом, в связи с чем, отсутствие лицензии на перевозку пассажиров не может свидетельствовать о некачественно оказанной Шевелевым А.С. услуге. При этом, суждение о том, является ли предоставленное Шевелевым А.С. судно для путешествия Печникова А.В. и его семьи комфортабельным или нет является оценочным, т.к. какой-либо конкретизации того, какое судно отвечает требованиям комфорта не имеется. Более того, на сайте при описании тура сказано, что уровень комфорта путешествия средний (скромный), в связи с чем, оснований считать, что до истца не была доведена надлежащая информация об услуге не имеется. Доказательств того, что на судне, предоставленном Шевелевым А.С. отсутствовал повар истцом не представлено, а ответчик данное обстоятельство отрицал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Печникова А.В. о взыскании с ответчика стоимости тура, в связи с оказанием им некачественной услуги.

Вместе с тем, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, чем и воспользовался истец в данном случае.

Судом ответчику Шевелеву А.С. неоднократно была разъяснена ст.56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуги Печникову А.В.

Из представленных Шевелевым А.С. документов следует, что им оплачен трансфер в сумме 22000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и путевым листом легкового автомобиля. То обстоятельство, что ответчиком не представлены платежные документы не является основанием для вывода о том, что ответчик данные расходы не понес, т.к. Печников А.В. перевозку его и его семьи за счет Шевелева А.С. не отрицал.

Также ответчиком оплачено 3950 рублей за получение разрешений на посещение Прибайкальского национального парка.

Ответчиком оплачено проживание семьи Печникова в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13200 рублей, что подтверждается информацией о размещении, чеком об оплате.

Всего Шевелевым А.С. представлены документы, подтверждающие несение им расходов по организации тура на сумму 39150 рублей.

Иных допустимых доказательств, в том числе стоимости его услуг в качестве гида, Шевелевым А.С. суду не представлено.

Согласно сообщению ООО «Медведев Групп» (Туристическое агентство «Фанат Байкала») от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг гида в Иркутской области зависит от профессиональных навыков гида и опыта его работы, а также некоторых других сопутствующих условий. Сумма оплаты услуг гида может составлять от 5 до 15 тысяч рублей в сутки. Их специалисты по организации туров оценивают стоимость работы гида в туре «Байкал. Пробуждение великого озера. Медведь, нерпа, птичьи базары» в 7 тысяч рублей в сутки.

Шевелевым А.С. доказательств того, что его услуги гида качественно отличаются от аналогичных услуг, предлагаемых туристическими агентствами в Иркутской области по туру «Байкал. Пробуждение великого озера. Медведь, нерпа, птичьи базары», в том числе уникальности его тура, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить оплату услуг Шевелева А.С., оказанных Печникову А.В. в качестве гида в среднем размере по Иркутской области, а именно 7500 рублей в сутки.

Поскольку длительность тура, как следует из материалов дела, составляла 9 дней, всего стоимость услуг Шевелева А.С. непосредственно как гида, суд определяет в размере 7500*9=67500 рублей.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве доказательств несения расходов представленные Шевелевым А.С. расписки об оплате П.И.Ю.. 330000 рублей и 165000 рублей за аренду судна и трех моторных лодок, т.к. доказательств тому, что данные судна, ввиду отказа от них Печникова А.В. не могли быть использованы для организации тура иным лицам, либо не могли быть возвращены их владельцу, ответчиком суду не представлено. Из представленных расписок не следует, что в случае отказа Шевелева А.С. от заключенных договоров аренды он несет какие-либо штрафные санкции. Более того, о том, что семью Печникова А.В. не устроило предложенное ответчиком судно, Шевелеву А.С. стало известно со слов сына истца не менее чем за три дня до начала тура, при этом, ответчик, сославшись на то, что отказ последовал не от заказчика, каких-либо мер, направленных на выяснение мнения самого заказчика по данному вопросу не предпринял. Также суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком чеки о переводе П.И.Ю. 50000 рублей и Ш.В.В.. 10000 рублей, т.к. из данных чеков определить на какие цели и в связи с чем были перечислены денежные средства, невозможно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 955210 – 39150 - 67 500 = 848 560 рублей.

Доводы Шевелева А.С. о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, к нему не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании Шевелев А.С. утверждал, что он предпринимательскую деятельность по организации и проведению туров не ведет, систематическую прибыль из данной деятельности не извлекает, Печников А.В. был у него первым и последним заказчиком, в связи с чем, к нему положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Вместе с тем, согласно сообщению ООО «Ютревелми» от ДД.ММ.ГГГГ., будучи зарегистрированным на интернет-платформе, Шевелев А.С. получил оплату за 10 бронирований туров.

Согласно открытой информации в сети «Интернет», Шевелев А.С. зарегистрирован на платформе Ютревелми с ДД.ММ.ГГГГ, имеет два отзыва от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. от других туристов, для которых он организовывал туры, ДД.ММ.ГГГГ. в интервью И.О. пояснил, что у него несколько туров, главный — фототур «Три фотографа». Круиз на судне по Байкалу, он проводит его каждый год в первых числах июня. Второй круиз для фотографов он проводит осенью. Все остальное время он занимается автотурами для небольших групп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Шевелев А.С. на постоянной платной основе оказывает услуги по организации и проведению туров по озеру Байкал, в связи с чем, его деятельность подпадает под признаки предпринимательской, и его доводы о том, что он не является индивидуальным предпринимателем и к нему не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судом отклоняются.

Ссылка ответчика на Федеральный закон № 422-ФЗ от 27.11.2018г. «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" не исключает отнесение его деятельности к предпринимательской, т.к. данным Законом разрешено отдельным категориям физических лиц осуществлять предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, и целями применения данного Федерального закона является установление специального налогового режима для таких физических лиц, в то время как основным признаком предпринимательской деятельности является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, что и усматривается из деятельности Шевелева А.С. по оказанию им туристических услуг потребителям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что на сумму денежных средств, не возвращенных ответчиком, подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанных с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

В этой связи невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от части, предложенных ответчиком услуг не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Печникова А.В. неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, из изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 848560 рублей, уклонения от их возврата, в пользу Печникова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Размер процентов за данный период составляет:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
848 560	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	6 590,87
848 560	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	7,50%	365	6 974,47
Итого:			82	7,12%	13 565,34

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных Печникову А.В. нравственных и физических страданий, в связи с отказом ответчика выполнить его законные требования, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании комиссии за перевод денежных средств в сумме 4616 рублей.

Как следует из представленных истцом чеков о переводе денежных средств, с него была удержана комиссия за перевод денежных средств в сумме 3776 рублей.

Указанная сумма комиссии является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Печникова А.В. штраф.

Размер штрафа составляет (848560 +13565,34 + 5000 + 3776) х 50% = 435 450,67 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о его снижении, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 859 рублей 01 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 12 159 рублей 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Печникова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева Алексея Сергеевича в пользу Печникова Александра Владимировича денежные средства по договору оказания услуг в размере 848560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 565 рублей 34 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 3776 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 920 901 рубль 34 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с Шевелева Алексея Сергеевича госпошлину в доход государства в размере 12 159 рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис