Решение по делу № 8Г-19441/2022 [88-21693/2022] от 23.08.2022

21RS0023-01-2022-000177-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      №88-21693/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«24» октября 2022 года                                                                      г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Воронцова Дмитрия Вячеславовича, Яндайкиной Веры Осиповны на определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года об оставлении без движения частной жалобы Воронцова Д.В., его представителя Алексеева В.К. и Яндайкиной В.О. на определение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 01 апреля 2022 года по иску Воронцова Д.В. к КПК «Содружество», председателю правления КПК «Содружество» Богданову С.Н., директору (бывшему) КПК «Содружество» Богдановой Е.В., членам правления КПК «Содружество» Богданову С.Н., Калининой Т.А., Глухенькому Г.Т., Новицкому В.Е., Кирилловой Т.Г., председателю ревизионной комиссии КПК «Содружество» Гайнуллину Р.Ф., членам ревизионной комиссии Шпот И.Б., Иликовой О.В., членам комитета по займам КПК «Содружество» Кудрявцевой А.В., Сурковой Е.В., Фоминой Л.В., Департаменту микрофинансового рынка Банка России, Управлению службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг о признании незаконным вопроса №10 «О порядке выполнения требований статей 13, 26 Федерального закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации» повестки дня общего собрания КПК «Содружество» в форме собрания уполномоченных, оформленного протоколом от 16 мая 2018 года №18, о признании действий (бездействия) незаконными, о возложении обязанности внести изменения в протокол от 16 мая 2018 года №18 по вопросу №10, о признании избрания уполномоченных на кооперативных участках КПК «Содружество» незаконными, о признании избранных в КПК «Содружество» членов правления, председателя, комитета по займам, председателя ревизионной комиссии и членов ревизионной комиссии незаконными, о признании заседания членов правления КПК «Содружество», оформленного протоколом от 17 мая 2018 года №1, незаконным, о признании убытка отсутствующим, о замене председателя и директора КПК «Содружество», о проведении проверки законности выдачи денежных займов и использования денежных средств, о направлении представителей для контроля внесения изменений в протокол от 16 мая 2018 года №18 по вопросу №10,

установил:

Воронцов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к КПК «Содружество», председателю правления КПК «Содружество» Богданову С.Н., директору (бывшему) КПК «Содружество» Богдановой Е.В., членам правления КПК «Содружество» Богданову С.Н., Калининой Т.А., Глухенькому Г.Т., Новицкому В.Е., Кирилловой Т.Г., председателю ревизионной комиссии КПК «Содружество» Гайнуллину Р.Ф., членам ревизионной комиссии Шпот И.Б., Иликовой О.В., членам комитета по займам КПК «Содружество» Кудрявцевой А.В., Сурковой Е.В., Фоминой Л.В., Департаменту микрофинансового рынка Банка России, Управлению службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг с вышеперечисленными требованиями.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2022 года исковое заявление Воронцова Д.В. оставлено без движения и истцу представлен срок по 31 марта 2022 года для устранения отмеченных в определении недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, отмеченных в определении от 22 марта 2022 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2022 года частная жалоба Воронцова Д.В., его представителя Алексеева В.К. и Яндайкиной В.О. на определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01 апреля 2022 года оставлена без движения и истцу представлен срок по 19 мая 2022 года для устранения отмеченных в определении недостатков.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Воронцова Д.В. и Яндайкиной В.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронцов Д.В. и Яндайкина В.О. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела судами не допущены.

Оставляя 11 мая 2022 года без движения частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 1 апреля 2022 года, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 49, частей 3, 4 статьи 322, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве допущенных недостатков указал на отсутствие копии документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у подписавшего ее представителя. Кроме того, судом указано, что частная жалоба также подписана Яндайкиной В.О., не являющейся стороной и другим лицом, участвующим в деле; а также в жалобе не указано, в чем состоит нарушение ее прав, свобод или законных интересов обжалуемым судебным постановлением.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует требования к содержанию апелляционных жалоб, а учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также и частных жалоб.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, из вышеуказанных норм процессуального права и акта, их разъясняющего, следует, что при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В нарушение указанных норм доказательств того, что представитель истца, подписавший частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к жалобе не приложено.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подписана также и Яндайкиной В.О., не являющейся стороной и другим лицом, участвующим в деле. При этом в жалобе не указано, в чем состоит нарушение ее прав, свобод или законных интересов обжалуемым судебным постановлением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Д.В., Яндайкиной В.О. – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.А.Назейкина