Решение по делу № 11-88/2021 от 02.07.2021

Дело ...MS0...-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 14 июля 2021 года

Чусовской городской суд адрес в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пирожниковой С.С.,

с участием истца Л.,

представителя истца Л.,

ответчика Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым в пользу Л. с Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 920 руб.,

у с т а н о в и л:

Х. – ответчиком по делу подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес о дата, просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое законное и обоснованное решение, в удовлетворении исковых требований Л. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указала следующее. Взыскание с ответчика расходов на представителя может быть произведено только в случае, если суд при рассмотрении установит, что обращение частного обвинителя не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратившись изначально в полицию с заявлением, преследовала цель защитить свои права и охраняемые законом интересы, причинять вред Л. не намеревалась, из полиции пришло уведомление об обращении в суд, с заявлением частного обвинения, указано, что в действиях Л. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не привела в решении доводы, свидетельствующие о необоснованности поданного заявления частного обвинения в отношении Л., не дала юридическую оценку действиям ответчика, с точки зрения добросовестности в момент обращения в суд. Обратившись к мировому судье, считает, что она реализовывала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, злоупотребления правом с ее стороны не было, какого –либо иного способа защиты законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании Х. настаивала на удовлетворении доводов жалобы об отмене судебного решения. Пояснила, что не согласна с решением мирового судьи, так как в суде пыталась защитить честь и достоинство, злоупотребления своими правами в отношении Л. не допускала.

Л. и ее представитель Л. не согласились с доводами жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Л. пояснила, что Л. была оправдана по предъявленному Х. обвинению за отсутствием состава преступления, не доказано событие преступления, приговором мирового судьи были установлены неприязненные отношения между Х. и Л., целью обращения Х. явилась дискредитация Л., конкурентная борьба за клиентов, Х. в рамках уголовного процесса пыталась привлечь Л. к уголовной ответственности, а не защитить свою честь и достоинство. Условия наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, размер ущерба доказан.

Аналогичные доводы Л. изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии счастью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспоримое решение мирового судьи, не является обоснованным и законным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

При этом в этом пункте указано, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2).

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ...-О, на которое обоснованно ссылается Х., обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального ущерба следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении о дата ...-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований, мировой судья не учел положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве оснований для возмещения ущерба наличие виновных действий ответчика. Судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины причинителя вреда.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих, что Х., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Л. преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо имела намерение причинить ей вред, как и доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения не имеется.

Мировым судьей необоснованно не учтены доводы Х. том, что изначально ответчик обращалась с заявлением в прокуратуру и МО МВД России «Чусовской» по факту предполагаемых противоправных действия в отношении нее со стороны Л., по результатам проверки материал был передан органом полиции мировому судье, после чего, Х. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие между сторонами неприязненных отношений, о чем указывает истец, не может свидетельствовать о том, что ответчик действовала недобросовестно.

Подлежат отклонению доводы истца и его представителя о злонамеренном обвинении Л. со стороны Х., так как при оправдательном приговоре установлено отсутствие события и состава преступления, а также доводы злонамеренном обвинении по причине наличия конкурентной борьбы за клиентов между различными страховыми компаниями.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, основанием для вынесения оправдательного приговора послужила недоказанность субъективной стороны преступления – вины. Доводы, касающиеся конкурентной борьбы за клиентов, явившиеся по мнению истца и ее представителя причиной обвинения Л., объективно и бесспорно никакими доказательствами не подтверждены, конкуренция могла быть связана с увольнением Х. из одной страховой компании и трудоустройством в другую, в любом случае конкуренция имела место быть между двумя юридическими лицами по направлениям их деятельности, наличие умысла Х. на злонамеренное обвинение Л. доказательствами не подтверждено, такие доводы носят предполагаемый характер, обращение Х. в антимонопольную службу по адрес о наличии недобросовестной конкуренции, суд также расценивает, как способ реализации ею права на обращение в государственные органы.

С учетом положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения мирового судьи в виду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе об отказе в удовлетворении заявления Л. о взыскании судебных расходов.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы Л., связанные с ведением дела представителем в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Х. удовлетворить, заочное решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Л. в удовлетворении исковых требований к ответчику Х. о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 128 Уголовного кодекса Российской Федерации в сумме 24 000 руб., судебных издержек на оплату госпошлины в сумме 920 руб., оплату услуг за составление искового заявления в сумме 2500 руб., оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Азанова