Решение по делу № 2-312/2021 от 03.11.2020

УИД 59RS0004-01-2020-008630-37

Дело № 2-312/2021 Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием прокурора Петуховой Д.А.,

истца Подоровой Е.И.,

представителя истца Филиппова М.С.,

представителя ответчика – ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» – Оглоблина Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоровой Е.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» о признании действий незаконными, признании недействительным добровольного согласия на медицинское вмешательство и госпитализацию, а также согласия на обработку персональных данных, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Подорова Е.И. обратилась в суд к ГБУЗ «Пермская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконными действия ответчиков по ее госпитализации, признать недействительными добровольное согласие на медицинское вмешательство и госпитализацию в психиатрический стационар от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков исключить из медицинских документов недостоверные сведения; взыскать с ГБУЗ «Пермская станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., с ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 143 440 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ее матери М.Т.А. истец была принудительно госпитализирована БСМПП в ГБУЗ ПК «ККПБ». При этом, врачи БСМПП применяли к Подоровой Е.И. силу, наносили удары, угрожали ей словесно, связали её, что свидетельствует о принудительности госпитализации. В ГБУЗ ПК «ККПБ» без согласия Подоровой Е.И. врачи ввели ей психотропные средства, насильно раздели, отказывали в телефонных звонках, забрали очки и заставили подписать какие-то документы, впоследствии оказавшиеся добровольным согласием на медицинское вмешательство и госпитализацию в психиатрический стационар от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласием на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ. Данными действиями врачи также грубо нарушили свои должностные инструкции. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подписи Подоровой Е.И. на добровольном согласии на медицинское вмешательство и госпитализацию в психиатрический стационар от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с признаком сбивающего фактора, одним из которых может быть психофизиологическое состояние, выполнение подписи под воздействием фармпрепаратов. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертно­-криминалистическим отделом 5 отделения (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми установлено, что подписи Подоровой Е.И. на добровольном согласии на медицинское вмешательство и госпитализацию в психиатрический стационар от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки выполнения подписей под влиянием «сбивающих» факторов, либо необычным состоянием писавшего (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание, алкогольное либо наркотическое опьянение и т.п.). Следовательно, добровольное согласие на медицинское вмешательство и госпитализацию в психиатрический стационар от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ получены незаконным способом, не могут быть добровольно подписанными документами. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Подорова Е.И. на момент недобровольной психиатрической госпитализации психически здорова, основания для недобровольной психиатрической госпитализации отсутствовали. Исходя из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ карта вызова была заполнена с нарушениями обязательных требований, картина болезни описана неполно, объективные основания для госпитализации не указаны. Поскольку госпитализация Подоровой Е.И. была недобровольной, согласно ст.33 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, должен был разрешаться судом. Предусмотренный порядок медицинскими организациями соблюден не был, что также свидетельствует о незаконности госпитализации истца. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Кроме того, при недобровольной госпитализации Подоровой Е.И. в медицинские документы внесены недостоверные сведения, не соответствующие действительности (том 1 л.д. 213-219).

Истец и ее представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, уменьшив сумму заявленных судебных расходов на <данные изъяты> (том 3 л.д.170), также не согласились с судебной экспертизой, указав, что выводы экспертов являются противоречивыми, заключение судебной экспертизы опровергается заключением специалиста (комплексной рецензией), выполненным некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз».

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик – ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» извещен надлежащим образом (том 2 л.д.241), просит рассмотреть дело без участия представителя (том 2 л.д.248), ранее представил письменные возражения по делу (том 2 л.д.157-161).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подорова Е.И. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница». При поступлении ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

До ДД.ММ.ГГГГ Подорова Е.И. к психиатру ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» не обращалась, врачебных комиссий в амбулаторных условиях не проходила (том 1 л.д.24, 157, 158); на учете в ГБУЗ ПК ПККНД не состоит, медицинские наркологические противопоказания не установлены (том 1 л.д.160); к административной и уголовной ответственности не привлекалась (том 1 л.д.25, 155), семья Подоровой Е.И. на профилактическом учете в ОДН ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми как неблагополучная не состоит и ранее не состояла (том 1 л.д.26, 156), истец положительно характеризуется по месту работы, жительства и шахматной школой, посещаемой ее сыном (том 1 л.д.22, 23, 151, 152, 247, 153, 154).

Из материалов дела также следует, что Подорова Е.И. дала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и госпитализацию в психиатрический стационар (том 1 л.д.20), а также согласие на обработку персональных данных (том 1 л.д.19).

В ходе судебного разбирательства, Подорова Е.И. факт подписания указанных документов не опровергала, указав, что подписывала их, находясь под воздействием лекарственных препаратов, а также без очков, в подтверждение чего представила заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70-75), заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76-78, 144-149), и в связи с чем полагает, что вышеназванные документы получены незаконным путем, ее госпитализация была недобровольной, в лечении, как психически здоровая, она не нуждалась.

С целью проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранении Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имелось ли у Подоровой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения какое-либо психическое расстройство в период госпитализации в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Если имелось, то какое? Имелись ли основания для оказания Подоровой Екатерине Ильсияровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения психиатрической помощи в условиях круглосуточного психиатрического стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Могла ли Подорова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и госпитализацию в психиатрический стационар? (том 2 л.д.170, 171-175).

Согласно заключению комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранении Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» П.Б.Е., К.С.П., К.В.В., у Подоровой Е.И. в период госпитализации в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты> – <данные изъяты>. Поскольку поведение подэкспертной, ее высказывания в адрес матери, вышеописанные нарушения мышления давали основания предполагать наличие тяжелого психического расстройства, имелась необходимость провести обследование и дифференциальную диагностику, следовательно, имелись основания для оказания Подоровой Е.И. психиатрической помощи в условиях круглосуточного психиатрического стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.28 ч.2 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основанием для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях является наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях. Действующее законодательство предполагает, что даже лицо, признанное в законном порядке недееспособным, то есть не способное понимать значение своих действий и руководить ими, может быть способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Подорова Е.И. дееспособности не была лишена, а также следует отметить, что на момент подписания информированного добровольного согласия у Подоровой Е.И. не было психотической симптоматики, грубого интеллектуального дефекта, дезинтеграции психической деятельности, она подписывала согласие собственноручно, была способна выразить согласие, также как и способна в дальнейшем выразить отказ от госпитализации (в беседе с экспертами утверждала, что ее состояние при подписании согласия не отличалось от состояния при выписке) (том 2 л.д.215-228).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" (далее - Закон). Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

Психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами (пункт 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 4 Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу части первой статьи 28 Закона основаниями для госпитализации в психиатрический стационар являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.

В силу части пятой статьи 28 Закона согласие на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, оформляется в письменной форме, подписывается госпитализируемым лицом, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации.

История болезни (медицинская карта больного) представляет собой совокупность данных о состоянии здоровья человека, соответствующих записей и установленных фактов (анамнез, лабораторные исследования и т.д.), содержит хронологию событий и фактов, в совокупности отраженных в медицинской карте больного. История болезни стационарного больного это совокупность вышеуказанного за период нахождения в стационаре. Причиной заведения истории болезни является факт обращения, обследования либо лечения пациента.

Исходя из анализа положений приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании действий ответчиков по ее госпитализации незаконным, добровольного согласия на медицинское вмешательство и госпитализацию в психиатрический стационар и согласия на обработку персональных данных недействительными, возложении на ответчиков обязанности исключить из медицинских документов Подоровой Е.И. недостоверные сведения, поскольку наличие у Подоровой Е.И. психического расстройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом госпитализация в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях, и лечение Подоровой Е.И. произведены на основании оформленного в письменной форме согласия, подписанного Подоровой Е.И.

Данные выводы основаны на заключении комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранении Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, поскольку оно, вопреки доводам стороны истца, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности по ст.85 ГПК РФ и ст.ст.16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» им разъяснены. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

При этом, несогласие Подоровой Е.И. с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, основанное на заключении специалиста (комплексная рецензия) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на оспаривание ее результатов. Выводы, изложенные в указанном заключении специалиста (комплексной рецензии) о том, что заключение эксперта дано с грубыми нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а выводы комиссии экспертов необъективны. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, что подтверждается представленными документами об их образовании и квалификации (том 3 л.д.158-169) самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Представленное суду Подоровой Е.И. заключение специалиста (комплексная рецензия), выданное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своей позиции о недостоверности заключения экспертизы, выполненной комиссией экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранении Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», согласно которого рецензируемое заключение не может являться допустимым доказательством, так как в заключении отсутствует объективная оценка результатов исследования, аргументированные экспертным исследованием ответы на поставленные вопросы отсутствуют и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, принято во внимание судом быть не может, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд. Более того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять ей не имеется.

Оснований для применения к правоотношениям сторон, возникших, в связи с подписанием Подоровой Е.И. добровольного согласия на медицинское вмешательство и госпитализацию в психиатрический стационар и согласия на обработку персональных положений ст.179 ГК РФ не имеется, в силу следующего.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку подписание Подоровой Е.И. указанных выше документов сделкой в смысле, придаваемом ему положениями ст.153 ГК РФ, не является, постольку к указанным правоотношениям не могут быть применены положения ст.179 ГК РФ.

Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из системного анализа правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, доказательств того, что ответчиками истцу причинено увечье или иное повреждение здоровья не представлено. Выявленные при проведении Министерством здравоохранения Пермского края дефекты при оформлении медицинской документации (том 1 л.д.67-68) не свидетельствуют о некачественном оказании истцу медицинской помощи, не повлекли неблагоприятных последствий, в связи с чем их наличие основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не является.

Поскольку исковые требования Подоровой Е.И. оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов истца также не имеется.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Подоровой Е.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» о признании действий незаконными, признании недействительным добровольного согласия на медицинское вмешательство и госпитализацию, а также согласия на обработку персональных данных, возложении обязанности исключить из медицинской документации недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - И.П.Рожкова