Решение по делу № 2-234/2023 (2-2686/2022;) от 23.05.2022

    УИД 78RS0011-01-2022-002905-05

    Дело № 2-234/2023                                            31 января 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

        при секретаре Сироткиной В.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Коновалов А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

         04.02.2014 истец был принят на работу в ООО «Пако» на должность директора. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу № А56-55452/14 ООО «Пако» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жовтоножко О.В., который 26.05.2015 расторгнул трудовой договор с истцом, и включил требования истца о выплате заработной платы, иных платежей в общей сумме 1 440 400 руб. в реестр требований кредиторов.

        Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пако» на сумму 12 802 528,44 руб. По вступлении определения суда в законную силу конкурсному управляющему Жовтоножко О.В. был выдан исполнительный лист ФС № 014028900 на взыскание с истца в пользу ООО «Пако» 12 802 528,44 руб.

         Истец полагает, что конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. выкрал исполнительный лист из конкурсной массы и передал его судебному приставу исполнителю Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Нуриеву Р.Г., которым на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительно производство.

        При этом, 70% доли в уставном капитале ООО «Пако» принадлежит Российской Федерации. Коновалов А.И. обращался к председателю Правительства РФ с просьбой подать заявление от имени собственника ООО «Пако» в правоохранительные органы по факту кражи исполнительного листа, либо подать заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отзыве исполнительного листа с исполнения. Однако обращение истца было проигнорировано, в связи с чем действиями ответчика как лица, действующего от имени собственника ООО «Пако», истцу был причинен моральный вред.

        В ходе судебного разбирательства Коновалов А.И., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 542 983 руб., из которых 603 383 руб. – денежные средства, изъятые от истца в пользу ООО «Пако» по исполнительному листу, а 939 600 руб. – денежные средства, которые были зачтены в рамках исполнительного производства в счет долга ООО «Пако» перед ним.

        Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений. Пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель ответчика Шустров А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал. В обоснование своей позиции указал, что в собственности Российской Федерации находится 70% доли в уставном капитале общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2019 78 АБ 785088 на имущество Панюшева В.Е., умершего 21.09.2016.

Ответчик осуществляет права участника в отношении 70% долей общества на основании приказа Росимущества от 19.12.2018 № 485. ООО «Пако» с 2017 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность. По заявлению ООО «Ориент Продактс», поданному в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Пако» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда от 29.11.2016 истец был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пако» в размере 12 802 528,44 руб. На основании выданного исполнительного листа судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коновалова А.И.

Истец обращался в суд с заявлениями о приостановлении и прекращении исполнительного производства, однако в удовлетворении заявлений судом было отказано. Истец не предпринимает действий по исполнению решения Арбитражного суда, чем причиняет вред ООО «Пако» и его учредителю Российской Федерации. Ответчик также обратил внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, причинения ему физических или нравственных страданий, потому в требованиях иска просил отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях (л.д.28-32).

Третье лица - УФК по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещено надлежаще, свое позицию по делу выразили в письменном отзыве на иск, в котором принятие решения по заявленным требования Коновалова А.И. оставили на усмотрение суда. Пояснили, что обязанность по возмещению причиненного вреда на основании ст. 1069 ГК РФ не связана с полномочиями территориальных органов Федерального казначейства, в связи с чем не может быть возложена на УФК по г. Санкт-Петербургу (л.д. 132-133).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, позицию третьего лица, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Размер и основания компенсации морального вреда предусмотрены главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с вышеприведенными нормами для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должно быть доказано наличие ряда условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что истец осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Пако», занимал должность генерального директора в соответствии с трудовым договором от 04.02.2014 № б/н. Приказом от 26.05.2015 № 1-У действие трудового договора с истцом прекращено на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-55452/14 в связи с отстранением истца от должности руководителя организации – должника.

70% долей ООО «Пако» находится в собственности Российской Федерации на основании свидетельства о праве на наследство после умершего 21.09.2016 Панюшева В.Е., в связи с чем в ЕГРЮЛ 29.01.2021 внесены соответствующие изменения.

Ответчик осуществляет отдельные права участника с долей в размере 70% долей ООО «Пако» на основании приказа Росимущества от 19.12.2018 № 485.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-55452/14 по заявлению ООО «Ориент Продактс» в отношении ООО «Пако» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-55452/14 ООО «Пако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-55452/14 с истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 12 802 528,44 руб. По вступлении определения суда в законную силу выдан исполнительный лист ФС № 014028900 от 22.02.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 64941/17/78002-ИП.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 производство по делу о несостоятельности прекращено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, вступившему в законную силу, истцу отказано в приостановлении (прекращении) производства по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019, вступившему в законную силу, истцу отказано в прекращении исполнительного производства.

24.03.2017 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Пако» судебным приставом-исполнителем Нуриевым Р.Г. возбуждено исполнительное производство № 64941/17/78002-ИП, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка, в качестве взыскателя указан Жовтоножко О.В. вместо ООО «Пако». Ошибка была выявлена и устранена постановлением судебного пристава-исполнителя Румянцевой Т.С. от 16.06.2017.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, истец действий, направленных погашение задолженности, не предпринимает.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об отзыве исполнительного листа, указывая, что ответчик от имени Российской Федерации осуществляет полномочия собственника ООО «Пако», ввиду чего должно отозвать с исполнения ворованный и бракованный, по мнению истца, исполнительный лист (в частности, письмо от 20.01.2021, л.д. 41-41).

Ответчик с позицией истца не согласен, не усматривает необходимости в отзыве исполнительного листа о взыскании задолженности с истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пояснил, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено незаконное, по мнению истца, определение от 29.11.2016 о привлечении его к субсидиарной ответственности, копия судебного акта не была направлена в установленный срок истцу, чем были нарушены его права на обжалование судебного акта. Также выданный исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 29.11.2016 является бракованным, так как не содержит указания суммы взыскания прописью. По мнению истца, исполнительный лист должен быть реализован на торгах, в то время как Жовтоножко О.В. украл исполнительный лист из конкурсной массы. Истец обратился к ответчику с просьбой отозвать «ворованный» исполнительный лист с исполнения и тем самым прекратить незаконные действия третьих лиц по изъятию у истца денежных средств. Ответчик исполнительный лист не отозвал, чем и причинил истцу моральный и имущественный вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было представлено доказательств причинения ему вреда, а также не доказано наличие причинно-следственной между действиями ответчика и наступившими на стороне истца вредом.

Отзыв исполнительного листа с принудительного исполнения является правом ответчика (контролируемого ответчиком лица), нереализация ответчиком своего права не может нарушать прав или законных интересов истца.

Доводы истца о незаконности выдачи исполнительного листа, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом арбитражного суда.

    Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доводы о незаконности определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, вступившего в законную силу, во внимание не принимаются, судом не исследуются.

Вместе с этим, в случае несогласия истца с действиями судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, он не лишен права обжаловать действия и решения соответствующих должностных лиц в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано причинение действиями ответчика вреда имущественным или личным неимущественным правам истца, то в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

К.А.И. в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – ОТКАЗАТЬ.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:

    Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023