Решение от 20.11.2023 по делу № 33-10996/2023 от 07.11.2023

Судья ФИО4 Дело № 33-10996/2023 (№2-2071/2023)

25RS0003-01-2023-000090-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО14

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требование мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире без разрешительных документов выполнены работы по устройству балкона. Поскольку произведенные в квартире работы не противоречат требованиям строительных норм и правил, нормам СанПиН 2.1.2.1002-00, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не создают помех для выполнения работ по содержанию наружных инженерных коммуникаций и придомовой территории, просила суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, с учетом возведенного балкона размером 0,86*2,87 (по внутреннему обмеру).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО УК «Инди».

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 поддержала исковое требование.

Представитель администрации г. ФИО9 не признала иск. Пояснила, что истец без разрешительной документации самовольно возвела балкон к жилому помещению по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, устройство балкона к данному объекту недвижимости не предусмотрено. Полагала, что только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома.

Представитель третьего лица - Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – ФИО10 – не признала иск. Пояснила, что истцом при установке выхода на самовольно пристроенный балкон произведена частичная разборка кирпичной кладки подоконного простенка жилого помещения, которая является ограждающей конструкцией жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно, общим имуществом всех собственников указанного многоквартирного дома. Его демонтаж является реконструкцией, требует согласия всех собственников многоквартирного дома. Такое согласие в материалах дела стороной истца не предоставлено. Полагала, что экспертное заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 045/3-22 является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не установил фактические характеристики материалов основных несущих конструкций и их элементов, не определил реальные эксплуатационные нагрузки и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями, не определил расчетные усилия в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, не привел проверочный расчет несущей способности конструкций с учетом сплошного детального обследования. Из данного заключения невозможно сделать вывод о том, что выполненные истцом работы по пристройке балкона к <адрес> жилого <адрес> не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в указанном доме и на придомовой территории.

Третье лицо ООО УК «Инди» в суде первой инстанции не участвовало.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что возведенный ею балкон на несущую способность многоквартирного дома по адресу: <адрес> не влияет, критической весовой нагрузки на несущие конструкции здания не создает. Визуальные признаки ослабления несущих конструкций дома - трещины, деформации и разрушения фундамента, несущих стен, перекрытий не выявлены. Демонтированная часть кирпичной кладки подоконного простенка стены не являлась несущей строительной конструкцией, ее демонтаж на несущую способность указанного здания, на пространственную устойчивость не влияет, угрозу для жизни и здоровья людей не представляет. Суд не принял во внимание предоставленные ею заявления собственников помещений в многоквартирном доме согласно которым они не возражают против сохранения ее квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии с учетом возведенного балкона. Не согласна с доводами суда о том, что заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» выполнено в отсутствие проверочных расчетов основных несущих конструкций обследуемого объекта, а также в отсутствие информации о проводимом сплошном детальном обследовании. Суд незаконно отказал ей в проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью устранения сомнений относительно экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

В возражениях на жалобу Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении произведены работы по устройству балкона. Разрешительная и проектная документация на проведение указанных работ не оформлялись.

Из экспертного заключения № НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» следует, что устройство балкона в жилой квартире по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью для граждан, проживающих в указанном доме и находящимся на придомовой территории, не создает. Права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Демонтаж строительных конструкций балкона в указанной жилой квартире невозможен без нанесения ущерба несущим конструкциям жилого дома по адресу: <адрес>

Из акта, составленного специалистами инспекции РСН и КДС Приморского края, о выездном обследовании № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> следует, что в указанном жилом многоквартирном пятиэтажном доме возведен балкон. Данный балкон расположен между № подъездами на высоте четвертого этажа, имеет общую площадь примерно № кв.м. Несущим основанием балкона являются двутавры, встроенные в наружную стену здания. Также балкон имеет пластиковые окна, устройство фасада балкона выполнено из облицовочных материалов. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом безопасности выполненной реконструкции жилого помещения, отсутствия согласия собственников помещений на демонтаж подоконного участка стены с целью организации выхода на балкон и реконструкции жилого дома в виде пристройки балкона у своей квартиры.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание предоставленные стороной истца заявления собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым они не возражают против сохранения ее квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии с учетом возведенного балкона, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своей позиции о том, что произведенная истцом реконструкция дома утверждена на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> стороной истца были предоставлены положительные решения собственников <адрес>.

Однако из реестра присутствующих на общем собрании собственников помещений в МКД следует, что в голосовании участвовали собственники № квартир, в то время как из сведений, размещенных в городском справочнике «Дубль-ГИС» (<адрес>), следует, что в доме по адресу: <адрес> - № подъезда, № квартир и № нежилых помещений.

Кроме того, из проголосовавших № собственников квартир собственники квартир № и № (л.д.86, 102) были против утверждения произведенной собственником <адрес> реконструкции указанного многоквартирного дома. Доказательств о принятии решения 100 % голосов собственников помещений МКД стороной истца не предоставлено.

Таким образом, предоставленные стороной истца решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> без дат не подтверждают наличие согласия всех собственников дома относительно произведенной собственником жилого помещения № реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный истцом балкон на несущую способность многоквартирного дома по адресу: <адрес> не влияет, критической весовой нагрузки на несущие конструкции здания не создает, являются несостоятельными и достаточными достоверными доказательствами не подтверждены.

Выводы специалиста НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № о том, что проведенные истцом в квартире работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью для граждан, проживающих в указанном доме и находящимся на придомовой территории, не создают, права и законные интересы третьих лиц не нарушают, не имеют научного обоснования, не содержат поверочные расчеты основных несущих конструкций обследуемого объекта и необходимых в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» инструментальных измерений.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отказал истцу в проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью устранения сомнений относительно заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку по делу установлена совокупность других препятствий для удовлетворения иска.

Реконструированное жилое помещение не может быть сохранено в таком состоянии по правилам ст.29 ЖК РФ. Аналогия права здесь применена быть не может, учитывая, что для реконструированных жилых помещений законом предусмотрен иной, специальный порядок введения их в эксплуатацию.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░