Решение по делу № 33-2895/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-156/2018 Председательствующий – судья Горбарчук С.А.

32RS0020-01-2018-000169-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2895/2021

гор. Брянск 12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Липеева С.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года по иску Тихоновой М.А. к Липееву С.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ответчика Липеева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке занял у нее в долг деньги в сумме 250 000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по устной договоренности ответчик еще занял у нее в долг деньги в сумме 300 000 рублей, которые также обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства в общей сумме 550000 рублей ответчиком истцу не возвращены. Ее претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика долг в общей сумме 550 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 9 9921 рубль 70 копеек, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 90 993 рубля 84 копейки.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Липеева С.В. в пользу Тихоновой М.А. сумму долга по договору займа (расписке) в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 667 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 775 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Липеев С.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, так как представленная в дело расписка не долговая, а подтверждает получение заработной платы от предпринимательской деятельности, связанной с продажей картофеля, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Тихонова М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Липееву С.В. взял у Тихоновой М.А. деньги в сумме 250 000 рублей. Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

Факт написания расписки и получения денежных средств в указанном размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался.

Почтовыми квитанциями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонова М.А. направила по двум адресам ответчика претензию с требованием возвратить заемные денежные средства. Однако денежные средства Липеевым С.В. не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.420, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Тихоновой М.А. и Липеевым С.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей.

Поскольку срок возврата суммы займа в расписке не определен, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа в данном случае должна была быть возвращена истцу в течение 30 дней со дня направления истцом требования о возврате долга, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.309, 310, 810 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа в срок, установленный в направленном ответчику требовании, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга в размере 250 000 рублей.

Также суд, руководствуясь положениями ст.809 ГК РФ, принимая во внимание ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые действовали в спорный период, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 667,81 руб.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии со ст.ст.811,395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 775,69 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихоновой М.А. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300 000 рублей, переданных ею ответчику по устной договоренности, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанную в иске сумму, а именно не представлен заключенный в письменной форме договор займа (долговая расписка). Решение суда в данной части не обжалуется и, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная расписка не является действительным взаимоотношений сторон, и указанные в расписке денежные средства это его заработная плата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существования между сторонами иных обязательств и правоотношений, в связи с которыми выдана расписка.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, так как он не получал судебные извещения, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению Липеева С.В. о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно по двум имеющимся в материалах дела адресам, однако возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года по иску Тихоновой М.А. к Липееву С.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Липеева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков