Решение по делу № 2-1012/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-1012/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года                                                                             г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе,

председательствующего                                      О.С. Конновой

при секретаре                                                        Ю.С. Хрусловой

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Прохоров С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Прохоров С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587845,80 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 078,46 рублей.

Требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В связи с неисполнением условий договора держателю направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На данный момент оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

            В судебное заседание представитель истца акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик Прохоров С.П. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области Прохоров С.П. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Прохоров С.П. о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут извещался судом по адресу регистрации: <адрес> по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, почтовую корреспонденцию ответчик не получил, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «истечение срока хранения».

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Судом предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.П. обратился к истцу с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты ПАО «Сбербанк» с лимитом кредита 600 000 рублей. Между сторонами заключен кредитный договор №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно заявления на получение кредитной карты, Прохоров С.П. предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и общих условий, выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты. Процентная ставка по кредиту составила 23,9%, с размером минимального ежемесячного платежа 5,0 % от суммы основного долга. Полная стоимость кредита 24,049%. Номер карточного счета №

№, что подтверждено информацией по счету карты.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что он дал согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами банка на дополнительные услуги. До подписания заявления он проинформирован о размере, полной стоимости кредита, а также был ознакомлен обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. Полная стоимость кредита включает платежи по кредиту, в том числе связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки которых известны до заключения кредитного договора.

Общими и индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также с Тарифами по кредитным картам предусмотрены все те условия предоставления кредита, которые указаны в анкете-заявлении.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждено представленным расчетом, Банк вправе требовать возврата долга, процентов.

Исходя из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 587 845 рублей 80 копеек, из которых 16 647 руб. 35 коп. - неустойка, 68 009 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 503 189 руб. 37 коп. – просроченный основной долг.

Предоставленный суду расчет указанных денежных сумм, подлежащих взысканию, является правильным и сомнений у суда не вызывает и не оспаривается ответчиком. Контрсчет ответчиком не представлен.

Расчет составлен в соответствии с периодом просрочки платежей, суммы основного долга.

Проценты в расчете также начислены обоснованно, исходя из количества дней пользования кредитом, суммы долга по кредиту, процентной ставки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлине 9 078,46 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Прохоров С.П. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 845 рублей 80 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 078 рублей 46 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                  О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года

Председательствующий:                                  О.С. Коннова