Решение по делу № 33-3990/2022 от 03.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В.             УИД: 18RS0022-01-2022-001422-36

Апел. производство: № 33-3990/2022

1-я инстанция: № 2-1017/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Стех Н.Э., Пашкиной О.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Л. А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Волковой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – истец, ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Волковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 14.10.2020 за период с 14.10.2020 по 12.11.2021 в размере 59472 руб. 19 коп., из которых 25000 руб. основной долг, 32315 руб. проценты, 1325 руб. пени, 832,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчик заключил с ООО МКК «Мани Мен» указанный договор займа. В последующем на основании договора уступки прав требования право требовать задолженность перешло истцу. По указанному договору ответчику был предоставлен потребительский заем в размере 25000 руб., однако обязанности по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил суд снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, применить п.1 ст. 404 ГК РФ, уменьшив размер ответственности должника в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине кредитора, рассмотреть возможность рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены частично.

Взыскана с Волковой Л. А. (паспорт 9417 664563) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору займа № от 14.10.2020 по состоянию на 12.11.2021 в размере 58640 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 25000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 32315 руб. 00 коп., неустойка – 1325 руб. 00 коп.,

Взысканы с Волковой Л. А. (паспорт 9417 664563) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к Волковой Л. А. (паспорт №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832 руб. 19 коп. – отказано.

В апелляционной жалобе Волкова Л. А. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять новое решение. Основанием для отмены указала то, что не явилась в судебное заседание 05 сентября 2022, заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие не представляла, однако суд в нарушение главы 22 ГПК РФ вынес не заочное решение, а решение. Расчет задолженности не верен, выполнен с нарушением ст. 319 ГК РФ. Истец, длительный период не обращаясь в суд и не направляя ответчику уведомление о размере задолженности по договору, умышленно увеличивал размер задолженности по договору. Истец ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по договору, однако суд при вынесении решения не принял это во внимание.

В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчик Волкова Л.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее нормы закона в редакции, действующей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Такими законами являются Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) и Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ).

Согласно ч.2.1 ст.3 Закона №151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.8 ст.6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6 Закона №353-ФЗ).

В соответствии с ч.11 ст.6 Закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применительно к пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2020 между ООО МФК «Мани Мэн» и Волковой Л.А. заключен договор займа № (л.д. 8-9), согласно которому Волкова Л.А. получила денежную сумму в размере 25000 руб. со сроком возврата 33 дня с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Пунктом 4 договора предусмотрено взимание с заемщика процентов за пользование займом: с 1 дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) – 365% годовых, с 23 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) – 36,5% годовых, с 24 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) – 0% годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых.

В силу п. 6 договора, количество платежей по договору: 1. Единовременный платеж в сумме 30775 руб. уплачивается 16.11.2020.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Договор займа подписан электронной подписью Волковой Л.А. 14.10.2020 через простую ЭЦП посредством СМС (л.д. 13).

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены займодавцем надлежащим образом, на карту ответчика в ПАО Сбербанк № зачислены денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается ответом на запрос ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 23).

Внесенные Волковой Л.А. денежные средства 13.11.2020 в сумме 110 руб. и 14.11.2020 в сумме 3750 руб. направлены на погашение процентов (л.д. 11-12).

27.04.2021 между ООО МФК «Мани Мэн» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-11-04.21 в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15-19). В реестре должников от 27.04.2021 значится право требования к Волковой Л.А. по договору от 14.10.2020 №, общая сумма задолженности 58640 руб., из них основной долг 25000 руб., сумма долга по процентам 32315 руб., сумма долга по пеням 1325 руб.

Основной вид деятельности ООО «РСВ» согласно выписке из ЕГРЮЛ – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, код по ОКВЭД 82.91 (л.д. 19-20).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.12.2021 мировым судьей судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с Волковой Л.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа от 14.10.2020 №, заключенному между должником и ООО МФК «Мани Мэн», образовавшейся за период с 14.10.2020 по 12.11.2021 в размере 59472,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 992,08 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Малопургинского района Удмуртской Республики в связи с поступлением возражений от должника.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, однако от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности в указанной части. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа удовлетворено в полном объеме и требование о взыскании пеней за период с 02.12.2020 по 17.03.2021, исходя из размера 20% годовых в размере 1325 руб. Суд учел, что уплаченные Волковой Л.А. денежные средства в размере 3860 руб. зачислены в счет уплаты процентов, задолженность по процентам за период с 14.10.2020 по 27.04.2021 с учетом частичного погашения части долга составила 54335,7 руб., однако истец самостоятельно ограничил размер процентов за пользование суммой займа и пени общим размером 33640 руб., то есть истец при начислении как процентов, так и неустойки применил положения п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции от 02.08.2019, действовавшей на момент заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)». При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, установленных в ст.333 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что действия истца содействовали увеличению размера убытков и заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд признал не заслуживающими внимания.

Исковые требования ООО «РСВ» о взыскании с Волковой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 12.11.2021 в размере 832 руб. 19 коп. суд, основываясь на п. 4 ст. 395 ГК РФ, счел не подлежащими удовлетворению, поскольку договором займа предусмотрено начисление неустойки на случай нарушения исполнения обязательств.

Требование ответчика о рассрочке исполнения решения суда суд счел не подлежащими удовлетворению как заявленное преждевременно.

С выводами суда об обязанности Волковой Л.А. возвратить полученные денежные средства судебная коллегия соглашается. В то же время при решении вопроса о взыскании процентов за пользование займом коллегия исходит из следующего.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В рассмотренном деле полная стоимость потребительского займа на момент заключения договора соответствовала требованиям, установленным части 11 статьи 6 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», была равна 255,5%, что менее предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами 365% годовых.

Процентная ставка по заключенному договору, определенная на период его действия не превышала установленное законодателем ограничение (1% в день).

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами.

За период действия договора микрозайма, начиная с 14.10.2020 по 16.11.2020, проценты за пользование займом следует исчислять из ставки, установленной договором.

В то же время, поскольку заемщик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом, кредитором продолжено начисление процентов за пользование займом по ставке 365% годовых и после согласованной сторонами даты возврата суммы займа, что соответствует пункту 4 договора займа о размере процентов с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа в размере 365% годовых.

Условие договора о размере процентов в размере 365% годовых актуально только для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком пользования до 30 дней включительно и от 31 до 60 дней включительно, и от 61 до 181 дней включительно, но не бессрочно, следовательно, противоречит ограничению, установленному частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Полная стоимость займа в этом случае за пределами срока договора займа при пользовании более 181 дней будет превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, поскольку для займов, заключаемых в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) при сроке займа от 181 дня до 365 дней составляет 188,149%, при их среднерыночном значении 141,112%; при сроке займа свыше 365 дней – 65,280%, при их среднерыночном значении 48,960%, что меньше 365 процентов годовых.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

На основании изложенного, Коллегия полагает ничтожным пункт 4 договора займа от 14.10.2020 №, заключенный между ООО МФК «Мани Мэн» и Волковой Л.А., в той части, в которой он предполагает начисление процентов за пользование займом в размере 365% годовых после согласованной сторонами даты возврата суммы займа.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец фактически предъявил ко взысканию проценты и неустойку по состоянию на 17.03.2021, а не по состоянию на 12.11.2021, как указано в иске. Анализируя расчет задолженности, представленный истцом, коллегия видит, что проценты рассчитаны истцом по состоянию на 18.03.2021, а пени по состоянию на 17.03.2021. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что проценты рассчитаны истцом по состоянию на 17.03.2021, подлежат исключению из решения.

Кредитор рассчитал проценты за пользование займом в общей сложности за 155 дней (33 дня в период действия договора займа и 122 дня за пределами этого периода). После 18.03.2021 расчет процентов не производится.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), для договоров, заключаемых в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 295,807% годовых.

Не согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции производит перерасчет процентов. При этом расчет производит по состоянию на 27.04.2021, вопреки собственному выводу о том, что истец начисляет проценты по состоянию на 17.03.2021, а в резолютивной части решения указывает на взыскание задолженности по состоянию на 12.11.2021. В связи с изложенным, размер процентов должен быть коллегией пересчитан за тот же период, за какой он рассчитан истцом, то есть по 18 марта 2021 года.

Расчет процентов будет выглядеть следующим образом.

дата	дни	сумма	ставка	процент
14.10.2020
05.11.2020	22	25000	365,00%	5484,97
06.11.2020	1	25000	36,50%	24,93
15.11.2020	9	25000	0,00%	0,00
16.11.2020	1	25000	365,00%	249,32
31.12.2020	45	25000	365,000%	11219,26
18.03.2021	77	25000	365,000%	19250,00
Итого:	155	36228,48

Из дела видно, что ответчиком дважды вносились денежные средства, 13.11.2020 110 руб. и 14.11.2020 3750 руб. Доказательств внесения ответчиком суммы в ином размере и в другие даты в материалы дела не представлено. Истцом направлены поступившие от ответчика суммы в счет погашения процентов.

Один из доводов апелляционной жалобы, что при расчете задолженности истец нарушил требования ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между ООО МФК «Мани Мэн» и Волковой Л.А. заключен после введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия договора займа должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а не ст. 319 ГК РФ.

На дату заключения договора займа ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" излагалась в следующей редакции:

«Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).».

Очередность направления кредитором денежных средств по погашению задолженности по договору займа определена в пункте 3.6 оферты на предоставление займа № от 14.10.2020, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" он соответствует.

Уплаченная ответчиком сумма 3860 руб. должна быть направлена в погашение процентов.

Задолженность по процентам, подлежащая взысканию, составит: 36228,48 руб. - 3860,00 руб. = 32368,48 руб.

Поскольку истец просит взыскать проценты в сумме 32315 руб., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных требований. С размером взысканных процентов коллегия соглашается.

Применительно к пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер неустойки 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Указанный пункт договора займа соответствует пункту 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в силу которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Фактически истец считает неустойку за период с 02.12.2020 по 17.03.2021.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

дата	дни	сумма	ставка	пени
02.12.2020
31.12.2020	29	25000	20,000%	396,17
17.03.2021	76	25000	20,000%	1041,10
Итого:	1437,27

Поскольку истцом заявлена неустойка в размере 1325 руб., в этом размере она и была взыскана судом в пределах исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Оснований для большего снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для снижения размера неустойки и коллегия.

Поскольку договор займа заключен между ООО МФК «Мани Мэн» и Волковой Л.А. 14.10.2020, к нему применяется ограничение в части начисления процентов, пени, установленное частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

Размер начисленных процентов и пеней 36175 руб. + 1325 руб. = 37500 руб. не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (25000 руб.).

Следовательно, проценты и пени в таком размере могут быть взысканы с ответчика.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных требований, поскольку судом вынесено не заочное решение, а решение, подлежат отклонению.

Из дела видно, что о судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое решение, Волкова Л.А. знала, что подтверждается как уведомлением о вручении Волковой Л.А. почтового отправления, так и текстами направленных Волковой Л.А. в суд ходатайств.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5).

В связи с неявкой сторон и непредставлением ими доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание (истец просил рассмотреть дело в его отсутствие), суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, предусмотрено частью 1 ст. 233 ГПК РФ.

Обязанности рассмотреть в таком случае дело именно в порядке заочного производства у суда нет.

Довод ответчика о том, что истец длительный период не обращался в суд, умышленно увеличивая размер задолженности ответчика, Коллегией отклоняются. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Истец волен самостоятельно определять, когда ему следует обратиться в суд с иском. При этом своевременное возвращение задолженности относится к обязанности ответчика, которую он не выполнил.

Проверив доводы жалобы о несогласии с расчетом и произведя перерасчет, коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части указания на даты, по состоянию на которые произведен расчет задолженности по процентам и пеням, с целью привести их в соответствие с фактическими требованиями истца, исходя из расчета задолженности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2022 года изменить в части указания на дату, по которую рассчитана задолженность: по процентам – 18 марта 2021 года, по пеням – 17 марта 2021 года.

В оставшейся части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волковой Л. А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                     Д.Н. Дубовцев

Судьи                                    Н.Э. Стех

                                                                                    О.А. Пашкина