Решение по делу № 2-5862/2021 от 08.10.2021

Дело №2-5862\2021                    08 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

08 ноября 2021 года

дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк к Кальчук В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору с наследника, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кальчук В.В. о взыскании задолженности по договору с наследника, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Указав в обоснование требований, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и Храмченковым В.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил потребительский кредит в сумме 248004 рубля 64 копейки, на срок 48 месяцев, под 13,9% процентов годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Храмченковым В.А. производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 340387 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 232290 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 108096 рублей 66 копеек. При выяснении причин нарушения заемщиком условий кредитного договора установлено, что "."..г. Храмченков В.А. умер, наследником после смерти которой, является Кальчук В.В. Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, просит суд расторгнуть кредитный     договор №..., заключенный "."..г. между ПАО Сбербанк и Храмченковым В.А., взыскать с ответчика Кальчук В.В. сумму имеющейся задолженности в размере 340387 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 6603 рубля 87 копеек.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кальчук В.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке по известному месту жительства, в письменных возражениях просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, положения ст.333 ГК РФ, а также указывает на то, что не обязана отвечать по обязательствам наследователя в части взыскания процентов, пени, штрафов, комиссий, а также государственной пошлины.

    Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО Сбербанк и Храмченковым В.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 248004 рубля 64 копейки, на срок 48 месяцев, под 13,90% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что подтверждается кредитным договором (л.д.12-14).

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №... от "."..г., предоставив кредит заемщику в сумме 248004 рубля 64 копейки, путем перечисления указанной суммы на банковский вклад заемщика №....

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

"."..г. заемщик Кальчук В.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.18).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, кредитное обязательство не прекращается, а переходит в порядке универсального правопреемства к принявшим наследство наследникам, которые отвечают в солидарном порядке по обязательствам наследодателя в пределах стоимость принятого ими наследства.

Согласно копии наследственного дела №..., представленного нотариусом городского округа – <адрес> Тощенко И.И. (гражданское дело №...), в круг наследников умершего "."..г. Храмченкова В.А. входят: мать Кальчук В.В., которая приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2484711 рублей 60 копеек (стоимость 1/3 доли – 828237 рублей 20 копеек); автомобиля марки <...>, цвет синий, стоимостью 183000 рублей, путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, и получения свидетельства о праве на наследство по закону.

Из указанного наследственного дела также усматривается, что наследниками умершего Храмченкова В.А. также являются: несовершеннолетний сын Храмченко Р.В., законный представитель которого Храмченкова Е.В. подала заявление об отказе от принятия наследства.

Таким образом, установлено, что наследником имущества Храмченкова В.А. является его мать Кальчук В.В. - принявшая наследство.

В нарушение условий договора ответчик Кальчук В.В., как универсальный правопреемник заемщика Храмченкова В.А., не исполняет обязательства по кредитному договору №... от "."..г., ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, в адрес ответчика Кальчук В.В. Банк "."..г. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.10), которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку наследодателем не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 340387 рублей 41 копейка, из которой: просроченный основной долг – 232290 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 108096 рублей 66 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7,8-9).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не предоставил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, опровергающих наличие у наследника Кальчук В.В. задолженности перед Банком по кредитному договору и её размера, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда от "."..г. с Кальчук В.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (АО) № ОКЛ-16/19614 от "."..г., заключенного между «Газпромбанк» (АО) и Храмченковым В.А. в размере 14 454 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 рублей 18 копеек.

Следовательно, с Кальчук В.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по договору кредитному договору №... от "."..г. в размере 340387 рублей 41 копейка, которая не превышает стоимости принятого наследственного имущества (1011237,2 руб. (828237,2 руб. (1/3 доли квартиры) + 183000 руб. (стоимость автомобиля)), с учетом взысканных с ответчика денежных средств в пользу «Газпромбанк» (АО) (14454,39 руб.), что составляет 656395 рублей 40 копеек (1011237,2 руб. – 14454,39 руб. - 340387,41 руб. = 322990,49).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в размере, установленном законом, предусмотрена договором.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования только о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора срок возврата кредита полученного "."..г. наступает по истечении 48 месяцев. Храмченков В.А. умер "."..г.. Круг наследников определен "."..г. исходя из окончания наследственного дела. Истец обратился в суд с иском "."..г.. Соответственно истец обратился в суд за защитой нарушенного прав в пределах трехлетнего срока с момента установления нарушения.

Требования истца о расторжении кредитного договора №... от "."..г., заключенного между ПАО Сбербанк и Храмченковым В.А. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, к числу которых относится смерть должника-гражданина или ликвидация должника - юридического лица (ст. 418, ст. 419 ГК РФ).

Расторжение кредитного договора исходя из положений пункта 2 статьи 453 и норм статьи 811 ГК РФ, влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа и уплаты предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования займом до момента его возврата, в том числе по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Учитывая, что Храмченков В.А. умер "."..г., соответственно требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №... уплачена государственная пошлина в сумме 6603 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика Филипповой Д.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк к Кальчук В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору с наследника, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Кальчук В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк задолженность с наследника по кредитному договору, заключенному с Храмченковым В.А., №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 340387 рублей 41 копейки (в том числе просроченный основной долг – 232290 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 108096 рублей 66 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6603 рубля 87 копеек.

В удовлетворении требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк к Кальчук В.В. о расторжении договора, заключенного с Храмченковым В.А., №... от "."..г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: