Решение от 16.11.2022 по делу № 2-1321/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-1321/2022

УИД 43RS0017-01-2022-001909-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 ноября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шеромовой Л.А., ответчика Чежеговой Н.М., представителя ответчика администрации МО «Город «Кирово-Чепецк» по доверенности Потаповой А.В., представителя ответчика МКУ «Двуречье» города Кирово-Чепецка Кировской области по доверенности Андреевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2022 по иску Чежегова Д.А. к Чежеговой Н.М., администрации МО «Город Кирово-Чепецк», ООО «Френзи», ИП Карандину Д.А., МКУ «Двуречье» города Кирово-Чепецка Кировской области о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, договора залога недвижимого имущества, договора уступки прав,

установил:

Чежегов Д.А. обратился в суд с иском к Чежеговой Н.М., администрации МО «Город Кирово-Чепецк», ООО «Френзи», ИП Карандину Д.В. о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, договора залога недвижимого имущества, договора уступки прав по договору залога.

Определением суда от 09 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Двуречье» города Кирово-Чепецка Кировской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2013 года между ответчиком (матерью истца) Чежеговой Н.М. и администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» был заключен договор безвозмездной передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, в которой истец с матерью на тот момент проживали. При заключении договора приватизации ответчиком Чежеговой Н.М. было представлено заявление, написанное 23 января 2013 года от имени истца Чежегова Д.А., в котором он дает согласие на приватизацию квартиры, отказываясь от своего участия в ее приватизации. Так же было представлено заявление №87 от 22 января 2013 года о приватизации указанной выше квартиры, в котором запись о согласии на приватизацию сделана не им. В последствии стало известно, что 21 августа 2018 года Чежегова Н.М. заключила договор залога недвижимого имущества с ООО микрокредитная компания «Френзи» №***, получив под залог квартиры <адрес>, 270000 руб. 29.01.2019 ООО микрокредитная компания «Френзи» заключила с ответчиком ИП Карандиным Д.В. договор уступки прав по договору залога недвижимого имущества №*** от 21 августа 2018 года, заключенному между ООО МКК «Френзи» и Чежеговой Н.М. Указанные договор залога недвижимого имущества и договор уступки прав требования явились основанием для подачи ИП Карандиным Д.В. иска в Первомайский районный суд города Кирова к Чежеговой Н.М. об обращении взыскания на квартиру <адрес> и вынесению соответствующего решения об удовлетворении иска. В настоящее время данная квартира по акту передачи нереализованного имущества от 16.02.2022 передана ответчику Карандину Д.В., который зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру.

О факте приватизации квартиры ответчик Чежегова Н.М. ничего не сообщала, согласия истца на приватизацию не спрашивала, он не подписывал никаких документов в рамках приватизации квартиры <адрес>. О том, что мать приватизирована указанную квартиру узнал только 03 июля 2022 года при получении документов о рассмотрении Кирово-Чепецким районным судом гражданского дела о выселении Чежеговой Н.М. из данной квартиры, где он был привлечен в качестве соответчика. Указывает, что Чежегова Н.М. нарушила его законное право на участие в приватизации квартиры, использовала поддельные документы, заполненные от его имени неизвестным лицом. Дальнейшее заключение ответчиком незаконных сделок с данной квартирой, о которых он также ничего не знал, привело к решению в судебном порядке вопроса о его выселении из указанной квартиры.

Просит признать договор №124 безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, заключенный 05 февраля 2013 года между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» и Чежеговой Н.М. о передаче в собственность квартиры, находящейся в <адрес>, недействительной сделкой. Признать договор залога недвижимого имущества № ***, заключенный 21 августа 2018 года ООО МК «Френзи» с Чежеговой Н.М. недействительной сделкой. Признать договор уступки прав по договору залога, заключенный 29 января 2019 года ООО МК «Френзи» и ИП Карандиным Д.В. недействительной сделкой.

Истец Чежегов Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявленных требований извещен. Ранее на судебном заседании вышеизложенные доводы поддержал, в дополнении пояснил, что с 2021 года работает в отделе логистики ИП Нечаева в г.Москве, работа носит разъездной характер по всей России. Имеет семью, которая проживает в Москве, однако, в связи с характером работы фактически с семьей не проживает, временную регистрацию в г.Москве не имеет, по настоящее время местом его жительства является спорная квартира по адресу: <адрес>. Коммунальные платежи оплачивает мать Чежегова Н.М., поскольку он в них не разбирается, когда возникала задолженность, он погашал ее. О том, что квартира приватизирована, была матерью заложена по кредиту, ему стало известно, когда собственник квартиры обратился в суд с иском о их с матерью выселении из квартиры. Заявление об отказе в приватизации он не писал, согласия на приватизацию не давал.

Представитель Шеромова Л.А. в судебном заседании поддержала позицию Чежегова Д.А., а также уточненные ранее исковые требования в полном объеме. Просит признать недействительными сделками: договор №124 безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, заключенный 05.02.2013 между администрации МО «Город Кирово-Чепецк» и Чежеговой Н.М. о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>; договор залога недвижимого имущества №*** от 21.08.2018 между ООО «Френзи» и Чежеговой Н.М.; договор уступки прав по договору залога, заключенный 29.01.2019 между ООО «Френзи» и Карандиным Д.В., предметом которого является уступка прав и обязанностей в полном объеме по договору залога недвижимого имущества №*** от 21.08.2018, заключенного между ООО «Френзи» и Чежеговой Н.М. Применить последствия недействительности сделок и возвратить стороны в первоначальное состояние, обязав возвратить все полученное по сделке, возвратив спорную квартиру по адресу: <адрес> в муниципальную собственность «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк».

Ответчик Чежегова Н.М. с заявленными требованиями согласна, в судебном заседании пояснила, что на момент приватизации квартиры сын Чежегов Д.А. работал в г.Москве. В известность о своем намерении приватизировать квартиру она его не поставила, а потом так и не рассказала. Все документы, в том числе от имени сына, заполнила дома сама, принесла уже готовые и передала на приватизацию. Чежегов Д.А. при удостоверении подлинности его подписи в указанных документах не присутствовал. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Карандин Д.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, данным иском ответчик пытается уйти от выплаты долга по договору займа. В ходе рассмотрения дела о взыскании денежных средств Чежегова Н.М. заявляла, что является не вменяемой и не понимала значение своих действий при заключении договора, но по делу проводилась психиатрическая экспертиза, которая установила, что никаких отклонений Чежегова не имеет. При том свою квартиру она закладывала дважды. В марте 2021 года в телефонном разговоре с ее сыном, истцом, Чежеговым Д.А., он знал о том, что квартира приватизирована и заложена его матерью. Чежегов Д.А. также предлагал вернуть часть денег без оплаты процентов, но он, Карандин Д.В., не согласился, с тех пор начались судебные разбирательства. Когда в суд поступило заявление о выселении, тогда и был подан иск о признании договора приватизации недействительным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации МО «Город Кирово-Чепецк» по доверенности Потапова А.В. с заявленными требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с п. 13 административного регламента предоставление муниципальной услуги по приватизации жилых помещений, утвержденного постановлением администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 02.07.2012 №1624, осуществляется уполномоченное лицо - МБУ «Двуречье», специалист которого, осуществляющий формирование пакета документов на период совершения спорной сделки, должен был самостоятельно убедиться в подлинности заявления и подписи Чежегова Д.А., соответственно администрация МО «Город Кирово-Чепецк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МКУ «Двуречье» по доверенности Андреева Л.В. с заявленными требованиями Чежегова Д.А. согласна, в судебном заседании пояснила, что на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991 срок окончания приватизации жилых помещений был установлен до 01.03.2013. В последние месяцы до ее окончания количество заявлений на приватизацию возросло в разы, на регистрацию было подано 900 заявлений, из-за такого объема заявления принимали без тщательной проверки и контроля. Чежегова Н.М. обратилась с заявлением о приватизации ее квартиры как раз в указанный период (январь 2013года). В феврале 2013 года образовывался МФЦ и с указанного времени документы МКУ «Двуречье» уже получало из МФЦ, где такого рода заявления проходят очень тщательную проверку.

Представитель ООО «Френзи» в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявленных требований извещен.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на иск указав, что представленные Чежеговой Н.М. документы для государственной регистрации права собственности соответствовали требованиям действующего законодательства, проверка оспоримых обстоятельства совершения сделки не входит в компетенцию Управления. Просят дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст.11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, в том числе бывшие, сохраняют право пользования и обладают правом его приватизации наравне с нанимателем.

Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Отсутствие согласия на приватизацию одного из лиц, имеющих право пользования жилым помещением, препятствует приватизации такого жилого помещения другими лицами.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от 15.08.1970 нанимателю Чежеговой Н.М. было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, площадью 49,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В состав членов семьи нанимателя включен ее сын -Чежегов Д.А., что подтверждается копией типового договора найма жилого помещения от 24 июня 2002г. (л.д. 64-65)

Как следует из копии паспорта истца, с 29.08.2007 по настоящее время он имеет регистрацию по вышеуказанному адресу, что также подтверждается справкой МУП «ЖЭУ №6» от 05.02.2013 (л.д. 45,73)

Справкой Кирово-Чепецкого представительства КОГБУ «БТИ» от 31.08.2022 подтверждается, что Чежегов Д.А. в период до 01.07.1998 в приватизации на территории Кировской области не участвовал.

В целях реализации своего права на приватизацию, 22.01.2013 Чежегова Н.М. обратилась в администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» с заявлением №87 о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в котором просила передать занимаемое жилое помещение в ее собственность, в заявлении имеется подпись самой Чежеговой Н.М., а также подпись члена ее семьи – сына Чежегова Д.А. в графе "Согласие на приватизацию… Подписи совершеннолетних членов семьи, имеющих право на приватизацию". Рядом с подписью от имени Чежегова Д.А. имеется расшифровка, указаны полностью его фамилия, имя и отчество. Подпись удостоверена начальником ЖЭК №6 города Кирово-Чепецка (л.д. 63).

23.01.2013 Чежегова Н.М. также представила заявление, написанное от имени Чежегова Д.А. о его согласии на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 66)

На основании указанных документов, 05.02.2013 между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» и Чежеговой Н.М. через уполномоченное лицо - МБУ «Двуречье» был заключен договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, по условиям которого в единоличную собственность Чежеговой Н.М. была передана вышеуказанная квартира по адресу: <адрес>. Право собственности Чежеговой Н.М. зарегистрировано в установленном порядке. (л.д. 67)

Как следует из пояснений истца и ответчиком Чежеговой Н.М. не оспаривается, что член семьи нанимателя, проживающий в указанном жилом помещении, истец Чежегов Д.А. своего согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, участия в приватизации не принимал, вышеуказанные документы не подписывал, о наличии оспариваемого договора безвозмездной передачи квартиры в собственность не подозревал, при этом имел равные права пользования жилым помещением с лицом, участвовавшим в приватизации.

Узнав о совершенной сделке, 05.07.2022 истец обратился с заявлением в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по факту подделки Чежеговой Н.М. его подписи в согласии на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>. В ходе проведенной по материалу КУСП №*** от 05.07.2022 проверки установлено, что 03.07.2022 Чежегову Д.А. стало известно, что его мать Чежегова Н.М., проживающая по указанному адресу в январе 2013 года, без его ведома, приватизировала данную квартиру. В заявлении №87 от 22.01.2013, написанном матерью на имя главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» на передачу жилого помещения в собственность, согласие от имени Чежегова Д.А. на приватизацию ею жилого помещения заполнено на типовом бланке и подписано не им, что очевидно по подчерку в заявлениях. Чежегова Н.М. в своем объяснении подтвердила, что в январе 2013 года при подготовке документов для приватизации квартиры заполнила от имени Чежегова Д.А. заявление на отказ от приватизации и поставила за него подпись.

Постановлением дознавателя МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 14.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Чежеговой Н.М. состава преступления.

В подтверждение указанных доводов, по ходатайству истца Чежегова Д.А. и его представителя по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России №*** от 07.10.2022 рукописная запись «Чежегов Д.А.» в заявлении №87 от 22.01.2013 о согласии на приватизацию выполнена не Чежеговым Д.А., а другим лицом. Подпись от имени Чежегова Д.А. в заявлении №87 от 22.01.2013 о согласии на приватизацию выполнена не Чежеговым Д.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Чежегова Д.А., либо ее обобщённому образу. Рукописные записи в заявлении от 23.01.2013 о согласии на приватизацию выполнены не Чежеговым Д.А., а другим лицом. Подпись от имени Чежегова Д.А. в заявлении от 23.01.2013 о согласии на приватизацию выполнена не Чежеговым Д.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Чежегова Д.А., либо ее обобщённому образу.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, на основе традиционной методики экспертизы почерка и подписи, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий, оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется.

Таким образом, доводы Чежегова Д.А. о том, что вышеуказанные документы он не подписывал, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор № 124 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 05.02.2013, по условиям которого квартира по адресу: <адрес>, была передана в единоличную собственность Чежеговой Н.М. был заключен в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и жилищных прав истца Чежегова Д.А., который на момент заключения указанного договора имел право пользования спорной квартирой, равное с Чежеговой Н.М. право на приобретение спорного жилого помещения в собственность, своего согласия на приватизацию спорной квартиры в пользу Чежеговой Н.М. не давал, от приобретения жилого помещения в собственность не отказывался, суд приходит к выводу о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 05.02.2013 недействительной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, возвратив квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность МО «Город Кирово-Чепецк» в лице Администрации МО «Город Кирово-Чепецк».

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 24.06.2021, с Чежеговой Н.М. в пользу ИП Карандина Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 21.08.2018 №000160 в размере 270000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.12.2018 по 07.12.2020 в размере 431467 руб., проценты за пользование займом за период с 08.12.2020 до даты погашения задолженности в размере 0,23% в день, расходы по оплате госпошлины в размере 9396 руб., почтовые расходы в размере 190,24 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чежеговой Н.М. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 912000 руб.

Иск Чежеговой Н.М. к ИП Карандину Д.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения. (л.д. 38-41)

Указанным решением установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что 21.08.2018 между ООО «МКК «Френзи» и Чежеговой Н.М. был заключен договор займа №000160, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 270000 руб. на срок до 20 августа 2021г. В обеспечение обязательств по договору заключен договор залога №*** от 21.08.2018 квартиры <адрес>. (л.д. 28-32,33-35)

29.01.2019 между займодавцем ООО «МКК «Френзи» и ИП Карандиным Д.В. заключен договор уступки прав требования по указанному договору залога, в рамках которого цессионарием в полном объеме приняты права и обязанности по договору залога недвижимого имущества №*** от 21.08.2018, заключенного между ООО «МКК «Френзи» и Чежеговой Н.М. (л.д. 36-37)

Факт государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 21.08.2018 в пользу залогодержателя – ООО МКК «Френзи», и в дальнейшем регистрации ипотеки недвижимого имущества от 26.03.2019 в пользу залогодержателя – ИП Карандина Д.В. подтверждается сведениями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, из которых также следует, что 25.02.2022 указанная ипотека погашена в связи с не реализацией арестованной квартиры на торгах и оставлением взыскателем Карандиным Д.В. квартиры за собой. (л.д. 68-69).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости 25.02.2022 на основании постановления о передаче не реализованного в принудительной порядке имущества должника взыскателю от 16.02.2022, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.02.2022 право собственности Карандина Д.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано за № ***.

В соответствии со п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив в ходе судебного разбирательства вышеприведенные обстоятельства, исходя из того, что договор безвозмездной передачи жилого помещения <адрес> признан недействительной сделкой, суд приходит выводу о том, что последующие договор залога спорного недвижимого имущества №*** от 21.08.2018, равно и договор уступки прав по указанному договору залога, заключенный 29.01.2019 между ООО «МКК «Френзи» и ИП Карандиным Д.В., не порождают правовых последствий ввиду ничтожности как самих по себе, поскольку заключены с нарушением прав Чежегова Д.А., так и вследствие недействительности первоначальной сделки безвозмездной передачи жилого помещения в собственности Чежеговой Н.М.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает необходимым прекратить право собственности Карандина Д.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное 25.02.2022 года за № ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 при применении последствий недействительности сделки в решении суда следует указать, что такое решение является основанием для регистрации права собственности за МО «Город Кирово-Чепецк» в лице Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░░░ ░░ 05.02.2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░ 21.08.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.08.2018 ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░ 21.08.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 29.01.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ***), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 25.02.2022 ░░ № ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.