Решение по делу № 1-90/2020 от 14.05.2020

Дело № 1-90/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 29 июня 2020 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

при секретаре Ергиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Алиева Н.М.,

подсудимого Винокурова А.А.,

защитника – адвоката Видова О.Л. (удостоверение ..., ордер ...),

подсудимого Чуйкова В.В.,

защитника – адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ..., ордер ...),

подсудимого Шубина А.А.,

защитника – адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский уголовное дело в отношении

Винокурова А.А., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

Чуйкова В.В., родившегося ...г. на ..., гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 04 июня 2015 г. Устьянским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда Архангельской области от 01 марта 2017 г.) по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ), ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19 ноября 2015 г. Устьянским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда Архангельской области от 01 марта 2017 г.) по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 июня 2015 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 марта 2016 г. Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 июля 2016 г. Устьянским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда Архангельской области от 01 марта 2017 г.) по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 10 марта 2016 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК... УФСИН России по Архангельской области 22 октября 2019 года;

- 6 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, содержащегося под стражей с 6 апреля 2020 года;

Шубина А.А., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, не работающего, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

установил:

Винокуров А.А., Чуйков В.В., Шубин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 10 марта 2020 года до 02 часов 11 марта 2020 года, Винокуров А.А. и Чуйков В.В. находясь в комнате ... согласились на предложение Шубина А.А. совершить хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной в 30 метрах к югу от дома ..., заключив, таким образом, предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Далее в указанный период времени Винокуров А.А., Чуйков В.В. и Шубин А.А. с целью реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества пришли к вышеуказанной хозяйственной постройке, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенных ролей, Винокуров А.А. остался на участке местности, расположенном в 35 метрах к югу от дома ... с целью предупреждения Чуйкова В.В. и Шубина А.А. об опасности в случае появления посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения, а Шубин А.А. и Чуйков В.В. подошли непосредственно к данной хозяйственной постройке, где Шубин А.А. с помощью принесенной с собой отвертки, открутил саморезы и выставил оконную раму, после чего незаконно проник внутрь указанной хозяйственной постройки, где отыскал принадлежащие ФИО1 ..., которые передал Чуйкову В.В., находящемуся возле оконного проема указанной хозяйственной постройки. После чего Шубин А.А., Чуйков В.В. и Винокуров А.А., с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 28 400 рублей.

В судебном заседании подсудимые Шубин А.А., Чуйков В.В., Винокуров А.А. вину в совершении преступления признали, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Шубина А.А., Чуйкова В.В., Винокурова А.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Шубин А.А. показал, что в один из дней марта 2020 г., он с Чуйковым В. и Винокуровым А. находился в гостях у ФИО4 в ..., где распивал спиртные напитки. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил Чуйкову В. и Винокурову А. проникнуть в хозяйственную постройку, расположенную, рядом со строящимся домом на ... и похитить оттуда какой-нибудь инструмент. При этом решили, что в хозяйственную постройку проникнут он и Чуйков В., а Винокуров А.А. останется на дороге, и в случае приближения посторонних лиц предупредит их об опасности. С этой целью после 22 часов втроем пришли к указанной постройке, где Винокуров А.А. остался на дороге, чтобы в случае опасности предупредить их, а он и Чуйков В.В. подошли к данной хозяйственной постройке. Там он отверткой, открутил саморезы и выставил оконную раму, после чего проник внутрь, где отыскав бензопилу марки «...», воздуходув «...», пластиковый кейс с инструментами, электродрель и электрорубанок, предал все похищенное Чуйкову В.В., после чего вылез на улицу и вставил обратно оконный проем. Похищенное, они втроем отнесли и спрятали на чердаке бани ФИО4 (т.1 л.д.134-135).

Свои показания в качестве подозреваемого Шубин А.А. полностью подтвердил при проверке показаний на месте, указав время, место и другие обстоятельства хищения инструментов из хозяйственной постройки, расположенной по ул. ... (т. 1 л.д. 132).

При допросе в качестве обвиняемого 6 мая 2020 г. Шубин А.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д.149).

В ходе допросов в качестве подозреваемых Чуйков В.В. и Винокуров А.А. дали показания аналогичные показаниям Шубина А.А., подтвердив состоявшийся в марте 2020 г. между ними и Шубиным А.А. сговор на хищение инструмента из хозяйственной постройки, вблизи дома ..., характер распределения ролей при совершении данного хищения, а также обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 116-117, 120-121, 157-158).

В последующем при допросах в качестве обвиняемого 07 апреля 2020 г. и 06 мая 2020 г. Чуйков В.В. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что из хозяйственной постройки, расположенной по ул. ... похитили имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 28 400 руб. (т. 1 л.д. 161, 171).

Винокуров А.А. при допросе в качестве обвиняемого 6 мая 2020 г. вину в совершении указанного преступления также признал полностью, подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.128).

Анализируя показания Винокурова А.А., Чуйкова В.В., Шубина А.А., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в которых они изобличали в совершенном преступлении не только себя, но и друг друга, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, их показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ... него имеется хозяйственная постройка, в которой он хранит инструменты. 10 марта 2020 г. около 20 час., он уехал из данного хозяйственного помещения, входную дверь закрыл на навесной замок. На следующий день, 11 марта 2020 г. около 8 час. 30 мин. войдя в данную постройку, обнаружил хищение принадлежащего ему инструмента, а именно: .... В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 28400 рублей, который значительным для него не является. В связи с тем, что ему возвращены ручная электрическая сверлильная машина марки ...», ручной электрический рубанок марки «...», бензиновая воздуходувка марки «...», а также ящик с инструментами, то не возмещенный ущерб составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 47-48, 70, 96-97, 98).

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что 10 марта 2020 г. у него в гостях находились Шубин А., Чуйков В., Винокуров А., ФИО6 и ФИО7 Когда в вечернее время он с ФИО7 уехал в кафе, ребята оставались у него дома и распивали спиртное. По его возвращению около 2 часов указанные лица также находились у него, только ФИО6 спал. В один из дней с 11 по 20 марта 2020 г. Шубин А. спросил у него, кому можно продать рубанок, он дал ему номер ФИО5. Со слов Шубина ему стало известно, что Шубин А., Чуйков В., Винокуров А. спрятали у него на чердаке бани бензопилу «...», электрический рубанок, воздуходув, дрель и набор инструментов, которые похитили в ночь 10 на 11 марта 2020 г. из хозяйственной постройки, расположенной на ул. .... Проверив, он действительно увидел на чердаке своей бани различные инструменты, которые потом кто-то оттуда забрал. 8 апреля 2020 г., прибираясь во дворе дома, обнаружил за баней под деревом ящик с инструментами, который выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 84-85).

Свидетель ФИО5 подтвердил, что в марте 2020 г. ему на телефон позвонил незнакомый молодой человек и предложил приобрести у него электрический рубанок. Договорившись о встрече, в вечернее время он приехал в ..., где у магазина незнакомый молодой человек передал ему рубанок марки «...» за 1000 рублей. Через 2-3 часа это молодой человек вновь позвонил ему и предложил приобрести бензиновую воздуходувку, для чего он опять приехал к магазину в ..., где молодой человек передал ему бензиновую воздуходувку марки «...» за две упаковки пива емкостью 1,5 литра. На следующий день за две упаковки пива емкостью 1,5 литра он приобрел у этого же молодого человека электрическую дрель. Кроме того, указанный молодой человек предлагал приобрести у него бензопилу марки «...». О том, что указанные инструменты краденные не знал (т. 1 л.д. 78-79).

Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что 9 или 10 марта 2020 г. вместе со своей сестрой ФИО7, а также Шубиным А., Винокуровым А., Чуйковым В. находился в гостях у ФИО4 в .... Он, Шубин и Чуйков употребляли спиртные напитки, а приехавший домой ФИО4 куда-то уехал с его сестрой. От выпитого спиртного он опьянел и уснул. Проснулся утром и сразу же уехал в .... 27 апреля 2020 г. узнал, что из хозяйственной постройки, расположенной в ... совершено хищение различного инструмента, и что к данному хищению причастны Чуйков В., Шубин А. и Винокуров А. (т.1 л.д. 106).

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что на основании анализа уровня цен и конъюнктуры рынка на товары соответствующей товарной группы средняя рыночная стоимость ... (т.1 л.д.107-110).

Данные показания о характере действий подсудимых, их мотивах и целях преступления, способе его совершения, также объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 11 марта 2020 г. ФИО1 сообщил о хищении в период с 20 часов 10 марта 2020 г. до 08 часов 30 минут 11 марта 2020 г. из хозяйственной постройки, расположенной вблизи дома ... бензопилы марки «...», дрели «...», ящика с инструментами на общую сумму не менее ... рублей (т.1 л.д. 8).

Как зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 г. хозяйственная постройка, расположенная в 30 метрах к югу от дома ... представляет собой одноэтажное деревянное здание, выполненное из бревна. С южной стороны имеется окно, остекление не нарушено. Вход в хозяйственную постройку через открытое крыльцо. При входе в хозяйственное помещение с улицы имеется деревянная входная дверь. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, навесной замок на двери открывается без ключа, повреждений не имеет. В помещении хозяйственной постройки по периметру слева направо расположены пластиковые канистры, ящик с инструментами, деревянная скамья, где имеются различные инструменты, полка с инструментами, деревянный стол с продуктами питания, лопаты. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, на деревянной скамье находились дрель, ящик с инструментами; бензопила находилась у входа в помещение хозяйственной постройки (т.1 л.д.9-13).

В ходе выемки у свидетеля ФИО5 изъяты ручная электрическая сверлильная машина марки «...», ручной электрический рубанок марки «...», бензиновая воздуходувка марки «...». Со слов участвующего в ходе выемки свидетеля ФИО5 указанные предметы он приобрел в течение двух дней в середине марта 2020 года в д. ... у незнакомого ему молодого человека (т. 1 л.д. 81).

В ходе выемки у свидетеля ФИО4 изъят пластиковый ящик в полимерном корпусе черного цвета с инструментами: измерительной рулеткой длиной 3 метра; измерительной рулеткой длиной 7,5 метра, пластиковой емкостью в полимерном корпусе желтого цвета с надписями «...»; канцелярским ножом, строительным циркулем в металлическом исполнении; напильником с металлической планкой с деревянной рукоятью; набором напильников для заточки цепей, состоящим из трех штук; шнуром для строительных работ марки «...» длиной 100 метров, топором. Со слов участвующего в ходе выемки свидетеля ФИО4 указанный ящик с инструментами он нашел у дерева вблизи своего дома в д.... (т.1 л.д. 87)

Протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2020 г., изъятые в ходе выемок у свидетелей ФИО4 и ФИО5 ручная электрическая сверлильная машина марки «...», ручной электрический рубанок марки «...», бензиновая воздуходувка марки «...», пластиковый ящик с инструментами: измерительной рулеткой длиной 3 метра; измерительной рулеткой длиной 7,5 метра, малярным шнуром марки «...», канцелярским ножом, строительным циркулем, напильником «...» с металлической планкой, набором напильников для заточки цепей марки «...»; шнуром для строительных работ марки «...» длиной 100 метров и топором осмотрены с участием потерпевшего ФИО1, который опознал указанное имущество как принадлежащее ему, пояснив, что оно было похищено из его хозяйственной постройки, расположенной вблизи дома ... в период с 10 по 11 марта 2020 года. Указанные предметы постановлениями от 15 апреля 2020 г. признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д. 88-93, 94, 95).

В ходе выемки 12 марта 2020 г. потерпевший ФИО1 добровольно выдал имеющиеся у него документы на похищенные инструменты, а именно: руководство по эксплуатации на рубанок ручной электрический марки «...», гарантийный талон и руководство по эксплуатации на дрель электрическую марки «Интерскол», гарантийный талон на бензопилу марки «...», которые 17 марта 2020 г. осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 72-74, 75, 76, 77).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Винокурова А.А., Чуйкова В.В., Шубина А.А. в совершенном преступлении доказанной. Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых. Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимых Винокурова А.А., Чуйкова В.В., Шубина А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимыми совершено тайно, в отсутствии собственника, полагая, что их никто не видит, с корыстной целью, при этом чужое имущество безвозмездно изымалось и обращалось подсудимыми в свою собственность с реальной возможностью им распорядиться.

Подсудимые Винокуров А.А., Чуйков В.В. и Шубин А.А. еще до выполнения объективной стороны преступления, предварительно договорились о совершении кражи инструмента из хозяйственной постройки ФИО1, при этом заранее распределили роли, действовали совместно, согласно распределенным ролям.

Признак - «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые противоправно проникли в хозяйственную постройку, расположенную в 30 метрах к югу от дома ... именно с целью кражи.

Преступление является оконченным, так как у подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным, что ими и было сделано.

За совершенное преступление подсудимые Винокуров А.А., Чуйков В.В., Шубин А.А., подлежат наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения их от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Совершенное подсудимыми преступление в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого Винокурова А.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного и даче признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого Шубина А.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте и даче признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шубина А.А. розыск похищенного имущества, суд не усматривает, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. Напротив, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Шубин А.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого так и не указал местонахождение похищенного и реализованного им имущества, которое в результате было установлено и изъято по показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого Чуйкова В.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного и даче признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие в его семье ... малолетних детей сожительницы ФИО8, воспитанием которых он занимался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Винокурова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Чуйкова В.В., Шубина А.А., согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания подсудимых Чуйкова В.В., Шубина А.А., данные в ходе предварительного следствия о том, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло внутренний контроль за своим поведением, усилило эмоционально-волевые проявления подсудимых и явилось провоцирующим фактором к совершению умышленного корыстного преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чуйкова В.В., суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом.

Из справки-характеристики начальника отделения УУП ОМВД России по Устьянскому району, бытовых характеристик администрации МО «Шангальское», МО «Плосское» следует, что Винокуров А.А. характеризуется посредственного, живет за счет случайных заработков, длительное время на территории МО «Плосское» не проживает, проживает в д. ... МО «Шангальское», к административной ответственности со стороны администраций не привлекался (т.1 л.д. 236, 238, 239).

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Устьянскому району ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля, охарактеризовал Винокурова А.А. аналогичным образом, пояснив, что последний в злоупотреблении спиртным не замечен, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, общительный (т. 1 л.д.111).

На учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Винокуров А.А. не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний, инвалидности в материалах уголовного дела не имеется (т. 1 л.д. 242, 243).

Из справки-характеристики начальника отделения УУП ОМВД России по Устьянскому району, бытовых характеристик администрации МО «Октябрьское», администрации МО «Шангальское» следует, что Шубин А.А. характеризуется отрицательно, проживает за счет случайных заработков, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 15, 16, 17).

Аналогичным образом охарактеризовали Шубина А.А. участковый уполномоченный полиции ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля, пояснивший, что с Шубин А.А. проживает в ... МО «Шангальское» у знакомого, склонен к злоупотреблению спиртным, каких-либо профилактических мероприятий с последним не проводилось (т. 1 л.д.111).

На учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Шубин А.А. не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний, инвалидности в материалах уголовного дела не имеется (т. 2 л.д. 19, 20).

Шубин А.А. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, что подтверждается копиями соответствующих постановлений.

Из справки-характеристики начальника отделения УУП ОМВД России по Устьянскому району, бытовых характеристик администрации МО «Октябрьское», МО «Шангальское» следует, что Чуйков В.В. характеризуется посредственно, после освобождения из мест лишения свободы постоянно меняет места проживания, живет за счет временных заработков у населения, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 70, 71, 72).

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Устьянскому району ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля, также охарактеризовал Чуйкова В.В. аналогичным образом, пояснив, что последний после освобождения из мест лишения свободы по месту регистрации не проживает, склонен к злоупотреблению спиртным, каких-либо профилактических мероприятий с последним не проводилось (т. 1 л.д.111).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК... УФСИН России по Архангельской области Чуйков В.В. характеризовался отрицательно, имел взыскания (т. 2 л.д. 63).

На учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Чуйков В.В. не состоит, состоял на проф.наблюдении с ... г. по решению суда от ...г. в ... кабинете ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» с диагнозом «...». Однократно обратился на прием, рекомендации не выполнил, диагностику не прошел (т. 2 л.д. 76, 77).

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого Винокурова А.А. к содеянному, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении Винокурову А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Винокурову А.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4. ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи, с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Винокурова А.А., его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранную Винокурову А.А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого Шубина А.А. к содеянному, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении Шубину А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Шубину А.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4. ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи, с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Шубина А.А., его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Избранную Шубину А.А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие в действиях Чуйкова В.В. рецидива, данные о личности подсудимого и его материальном положении, возраст, отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Чуйковым А.А. преступления, поскольку ранее он был судим за совершение умышленных преступлении корыстной направленности, в том числе и тяжких, вновь совершил умышленное корыстное преступление, в связи с чем, суд считает, что Чуйкову В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление Чуйкова В.В. возможно только в случае реального отбывания им наказания, в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Чуйкова В.В., его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом того, что Чуйков В.В. 6 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 15 июня 2020 г., осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, а преступление по данному уголовному делу совершено до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает Чуйкову В.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 308, ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Чуйкову В.В. меру пресечения суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Содержание подсудимого Чуйкова В.В. под стражей в период с
6 апреля 2020 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

С учетом возвращенных потерпевшему ФИО1 электрической сверлильной машины марки «...», ручного электрического рубанка марки «...», бензиновой воздуходувки марки «...», пластикового ящика с инструментами с измерительной рулеткой длиной 3 метра; измерительной рулеткой длиной 7,5 метра, малярным шнуром марки «...», канцелярским ножом, строительным циркулем, напильником «...» с металлической планкой, набором напильников для заточки цепей марки «...»; шнуром для строительных работ марки «...» длиной 100 метров, топором, сумма не возмещенного ущерба составила 10 000 рублей.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых в солидарном порядке в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.1080 ГК РФ, как с лиц, совместно причинивших данный ущерб.

Вещественные доказательства по делу: ..., выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Видову О.Л. за осуществление им защиты обвиняемого Винокурова А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 11 424 руб. и в судебном заседании в сумме 14280 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с Винокурова А.А., так как он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого Шубина А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 11 424 руб. и в судебном заседании в сумме 14280 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с Шубина А.А., так как он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого Чуйкова В.В. в ходе предварительного следствия в сумме 17 136 руб. и в судебном заседании в сумме 14280 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с Чуйкова В.В., так как он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд

приговорил:

признать Винокурова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения осужденному Винокурову А.А. на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать Шубина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения осужденному Шубину А.А. на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать Чуйкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 6 мая 2020 г. окончательно назначить Чуйкову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу Чуйкову В.В. заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Чуйкову В.В. исчислять с 29 июня 2020 года.

Зачесть Чуйкову В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 06 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденных Винокурова А.А., Чуйкова В.В., Шубина А.А. солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Винокурова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Видову О.Л. за осуществление им защиты Винокурова А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 11 424 рублей и в судебном заседании в сумме 14280 рублей, а всего 25704 рубля.

Взыскать с осужденного Шубина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты Шубина А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 11 424 рублей и в судебном заседании в сумме 14280 рублей, а всего 25704 рубля.

Взыскать с осужденного Чуйкова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты Чуйкова В.В. в ходе предварительного следствия в сумме 17 136 рублей и в судебном заседании в сумме 14280 рублей, а всего 31416 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..., выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным, содержащимся под стражей, и в тот же срок со дня оглашения остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционную жалобы (представление).

Председательствующий                                 Заостровцева И.А.