Решение от 19.10.2021 по делу № 2-2364/2021 от 19.04.2021

Уникальный идентификатор дела: 34RS0№-03

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград                      19 октября 2021 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО7

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ООО «ЖЭУ 5») ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ООО «ЖЭУ 5») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ООО «ЖЭУ 5») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в помещениях №№ её нежилом помещении. Для определения ущерба, она обратилась к независимому эксперту. О дате осмотра нежилого помещения, ответчик был извещен, однако на осмотр не явился. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в <адрес> в результате затопления составляет 130176 рублей 25 копеек. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, находившегося в нежилом помещении во время затопления составляет 36825 рублей. Услугу оценки составили 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направлена ответчику претензия с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. До настоящего времени, ущерб причиненный её имуществу в результате затопления ответчиком не возмещен. Она вынуждена была обратиться к услугам представителя, которые оплатила в размере 15000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ООО «ЖЭУ 5») в её пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 130176 рублей 25 копеек, сумма ущерба поврежденного имущества в размере 36825 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей, и штраф.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ООО «ЖЭУ 5») в её пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 136386 рублей, сумма ущерба поврежденного имущества в размере 64803 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО9, действующая на основании выданной доверенности, с исковыми требованиями согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пункт 10 указанных Правил, устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По делу судом установлено.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате неисправности стояка отопления.

Согласно акта № о происшествия на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5», которое осуществляет управление многоквартирным домом, в целях фиксации повреждений причиненных внутренней отделке нежилого помещения и находящегося в нём имущества, проведено обследование.

Судом установлено, что в результате затопления нежилого помещения, имущество истца подверглось повреждению, а следовательно, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Для определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро», согласно выводам стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 130176 рублей 25 копеек, и стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 36825 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 45000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 136386 рублей, и стоимость имущества находящегося в затопленном нежилом помещении составляет 64803 рубля.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» суд принимает за основу определения размера восстановительного ремонта нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 136386 рублей, и стоимость имущества, находящегося в затопленном нежилом помещении в размере 64803 рубля, а всего 201189 рублей (136386 рублей + 65803 рубля = 201189 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составляет 100594 рубля 50 копеек (201189 рублей : 2 = 100594 рубля 50 копеек), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца, как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцами документов, последние оплатили за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме, что является справедливым и разумным.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 45000 рублей, и почтовые расходы в размере 194 рубля, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6881 рублей, поскольку при подаче иска истцы в силу прямого указания в законе, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 333.36 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5» (░░░ «░░░ 5») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 65» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 136386 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64803 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100594 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 ░░░░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5» (░░░ «░░░ 5») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» (░░░ «░░░░-░░░░░») ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6881 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░