Решение от 26.09.2017 по делу № 33-4747/2017 от 29.08.2017

Председательствующий по делу                                          Дело № 33-4747/2017

судья Лунёву А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

         председательствующего Погореловой Е.А.

         судей Чайкиной Е.В. и Подшиваловой Н.С.

         при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску Андреевой Е. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13 г. Хилок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности,

по частной жалобе Андреевой Е.В.

на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя Администрации муниципального района «Хилокский район» по доверенности Сопцовой Е.Л. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Андреевой Е. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13 г. Хилок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Хилокского районного суда от 29 апреля 2015 года исковые требования Фадеевой Ю.О. удовлетворены частично, с МБОУ СОШ № 13        г. Хилок в пользу истца взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата с февраля по март 2015 года в сумме 5732,23 рублей без учёта НДФЛ 13 %. Суд обязал МБОУ СОШ № 13 г.Хилок производить начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда в РФ, а также обязал администрацию муниципального района «Хилокский район» при недостаточности денежных средств профинансировать денежными средствами МБОУ СОШ № 13 г.Хилок. С ответчика в доход бюджета района взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

16 июня 2017 года представитель Администрации муниципального района «Хилокский район» Сопцова Е.Л., действующая по доверенности, обратилась с заявлением о пересмотре решения Хилокского районного суда от 29 апреля 2015 года по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что согласно позиции Верховного Суда РФ, начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц производится не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы входят в состав минимального размера оплаты труда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе Андреева Е.В. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не являются постановлениями Президиума или Пленума Верховного Суда и дело не рассматривалось в порядке надзора, поскольку Комитет образования апелляционную жалобу на решение суда не подавал, с решением суда согласился. Ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Указывает, что суд не учел правовую позицию указанных выше определений суда, в которой говорится о том, что при новом толковании правовой нормы не должно ухудшаться положение слабой стороны в публичных правоотношениях.

    Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя Муниципального казенного учреждения Комитета образования муниципального района «Хилокский район» о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решенияХилокского районного суда Забайкальского края от 29.04.2015 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10, от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4, изменилась практика применения норм трудового законодательства в части начисления работнику заработной платы.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При применении указанной нормы следует учитывать, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в постановлении от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, Е.А. Кота и Ф.Е.", в постановлении от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго".

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10 указано, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем вывод о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Феде░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.394 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.394 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.394 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.42 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.198 ░░░ ░░ (░.4 ░░.1 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░              ░.3 ░░. 445 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                   ░░ 13 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

      ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░