Решение по делу № 22-9465/2024 от 29.11.2024

Председательствующий – Заббаров А.И.     дело № 22-9465/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                 24 декабря 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием осужденного Ульянова С.Д.,

адвоката Бойченко В.В. в интересах осужденного Ульянова С.Д., представившего ордер № 923/24 от 19 декабря 2024 года, удостоверение № 2366,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Петровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Бойченко В.В. в интересах осужденного Ульянова С.Д. и апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска П.А.. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 года, которым:

Ульянов С.Д., <данные изъяты> судимый:

- 10 августа 2020 года Советским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 13 октября 2020 года, снят с учета в УИИ Филиала по Советскому району г. Красноярска 04 марта 2021 года по отбытию обязательных работ, 12 апреля 2023 года снят с учета в УИИ Филиала по Свердловскому району г. Красноярска по отбытию дополнительного наказания;

- 26 мая 2023 года Советским районный судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, приговор вступил в законную силу 14 июня 2023 года (штраф оплачен 26 июля 2023 года);

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы в силу ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении Ульянова С.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до направления к месту отбытия наказания.

Автомобиль марки «MERSEDES BENZ C180» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение К.Д.., свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ от автомобиля, возвращенные на ответственное хранение Ульянову С.Д., - по вступлению приговора в законную силу – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискованы и обращены в собственность государства.

Наложен арест на автомобиль марки «MERSEDES BENZ C180» государственный регистрационный знак № регион, 2013 года выпуска, легковой седан серый, номер двигателя №, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, запретив в период срока наложения ареста на автомобиль совершать действия по его отчуждению и передаче другим лицам, в том числе, - отдавать в залог, обременять, а также распоряжаться данным имуществом иным способом.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Петрову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений, осужденного Ульянова С.Д. и адвоката Бойченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ульянов С.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ульянов С.Д., вину в совершении инкриминируемого преступления признал, при этом в ходе судебного следствия пояснил, что осенью 2023 года он управлял автомобилем, когда его остановили сотрудники ДПС и спросили, принимает ли он какие-либо лекарственные препараты. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку принимал антибиотики и БАДы, а сотрудники полиции пояснили ему, что в таком случае медицинское освидетельствование покажет состояние опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального район г. Красноярска П.А.., просит приговор отменить, указывая на нарушение уголовно - процессуального закона, выразившегося в нарушении права Ульянова С.Д. на защиту, так как в судебных прениях он признал свою вину, а защитник, не смотря на занятую позицию подсудимого, указывал на незаконность выдачи направления на медицинское освидетельствование. Судом данные обстоятельства оставлены без внимания, судебное следствие не возобновлено для уточнения позиции стороны защиты.

Кроме того, во вводной части приговора не указано об исполнении приговора Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года, которым Ульянов С.Д. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Бойченко В.В. в интересах осужденного Ульянова С.Д., выражает несогласие с приговором суда.

Жалобу мотивирует тем, что из видеозаписи направления Ульянова С.Д. на медосвидетельствование следует, что он направляется с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, так как сотрудник ДПС не определил по каким именно признакам Ульянову С.Д. предлагается проехать в КДН при наличии нулевого показателя в выдыхаемом воздухе, не разъяснил данные обстоятельства ни Ульянову С.Д., ни понятым.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного суда от 24 мая 2016 года № 22, водитель, не выполнивший требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с соблюдением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако Ульянов С.Д. направлялся на прохождение медицинского освидетельствования с нарушением указанных Правил и поэтому не может быть признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Об указанном, по мнению защитника, свидетельствуют показания свидетеля Д.А.., из которых следует, что сотрудники ДПС не поясняли по какому признаку Ульянов С.Д. подозревается в опьянении. Аналогичные показания дал и свидетель М.А.. также привлеченный сотрудниками в качестве понятого.

Кроме того приговор является чрезмерно суровым, поскольку фактически Ульянов С.Д. вину он признал полностью, что его характеризует как лицо, вставшее на путь исправления без изоляции от общества.

Также выражает несогласие с конфискацией автомобиля, принадлежащего на праве собственности К.Д.. Обеспечительные меры в ходе расследования дела на автомобиль не налагались. Автомобиль выдан собственнику под расписку на ответственное хранение с нарушением, так как ответственность по ст. 312 УК РФ наступает в случае наложения обеспечительных мер.

К решению вопроса о конфискации автомобиля К.Д.. не привлекался в связи с чем, нарушены его Конституционные права.

Попросит приговор отменить, Ульянова С.Д. оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката Бойченко В.В. в интересах осужденного Ульянова С.Д. государственным обвинителем Ж.А.. поданы письменные возражения, в которых она просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей Д.А.., М.А.., З.С.. и Ю.А.. об обстоятельствах проверки на состояние опьянения водителя Ульянова С.Д., который отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении; протоколами об отстранении Ульянова С.Д. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ульянов С.Д. отказался; копией приговора Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, которым Ульянов С.Д. осужден по ст. 264.1 УК РФ, а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда о виновности Ульянова С.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется, поскольку показания свидетелей и иные исследованные в суде доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Ульяновым С.Д. преступления, согласуются между собой и иными, имеющимися по делу материалами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного Ульянова С.Д. не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при получении показаний у понятых и составлении процессуальных документов работниками полиции путем фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы адвоката о нарушении в отношении Ульянова С.Д. процедуры направления на медицинское освидетельствование в соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Так вопреки доводам защитника, Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утратило силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Более того основанием для направления Ульянова С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения, послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в протоколе об устранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых М.А.. и А.А. согласно которому у Ульянова Д.С. наблюдалось резкое изменение окраса кожных покровов лица, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ина состояние опьянения от 12 октября 2023 года, составлен в соответствии с Приказом МВД России от 10 февраля 2023 года № 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в нем указаны основания для направления Ульянова Д.С. на медицинское освидетельствование, а именно наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о необходимости указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаков опьянения лица, не основаны на законе, так как приказ МВД России от 4 августа 2008 года № 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", согласно которому в направлении на медицинское освидетельствование необходимо было указывать признаки опьянения, утратил силу с 01 июля 2023 года в связи с изданием Приказа МВД России от 10 февраля 2023 года № Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Таким образом, направление Ульянова С.Д. на медицинское освидетельствование, вопреки доводам защитника, осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности Ульянова С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне. Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Так, из материалов дела следует, что осужденный вину в совершении преступления признал только в судебных прениях и в последнем слове, однако защитник полагал, что Ульянов С.Д. уполномоченными лицами был направлен на прохождение медицинского освидетельствования с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и поэтому не может быть признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное свидетельствует о том, что адвокат Бойченко В.В. занял позицию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Более того, сам Ульянов С.Д. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы защитника о том, что он не может быть признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от <дата> года, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении Ульянову С.Д. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание вины; раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ульянову С.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Ульянову С.Д. наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ульянову С.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения – колония поселение, назначен Ульянову С.Д. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля марки «MERSEDES BENZ C180» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение К.Д.., на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль фактически принадлежит Ульянову С.Д., был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

В рассматриваемом случае, совокупность исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе с учетом допроса К.Д.. об обстоятельствах приобретения автомобиля, позволила суду прийти к обоснованному выводу, что автомобиль марки «MERSEDES BENZ C180» государственный регистрационный знак № регион фактически принадлежит Ульянову С.Д., а потому суд принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Ульянов С.Д. автомобиль К.Д.. фактически не передал, более того сам К.Д.. пояснил, что договор купли – продажи автомобиля они оформили из-за долговых обязательств Ульянова С.Д. перед ним. Договор составлялся с учетом, что Ульянов С.Д. вернет сумму займа, а также осужденный фактически пользовался указанным автомобилем.

Более того, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", во вводной части приговора суд не указал об отбытии Ульяновым С.Д. наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. При этом из материалов дела следует, что штраф Ульяновым С.Д. оплачен 26 июля 2023 года. (том 1 л.д. 195).

В связи с чем вводная часть приговора подлежит дополнению указанием о том, что штраф по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года Ульяновым С.Д. оплачен 26 июля 2023 года.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 года в отношении Ульянова С.Д., изменить:

-дополнить вводную часть приговора указанием о том, что штраф по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года Ульяновым С.Д. оплачен 26 июля 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бойченко В.В. в интересах осужденного Ульянова С.Д. и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска П.А.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н. Курлович