Решение по делу № 33-6370/2020 от 14.07.2020

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6370/2020

№ 2-1027/2020

25RS0004-01-2020-000316-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.П.,

судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Н.И. к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести перерасчет по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ф.Н.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Ф.Н.И., возражения представителя Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы», судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ф.Н.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что работала в должности ... в ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» с 12.07.2013 года. Размер её заработной платы с 01.01.2019 года составлял 41 003, 40 руб. и включал в себя оклад (7 388 руб.), персональный коэффициент - 2,5 (18 470 руб.), районный коэффициент 20% (5 467,12 руб.), дальневосточную надбавку 30% (8 200,68 руб.), процентную надбавку за непрерывный стаж работы 20% (1 477,60 руб.). Однако с 1 февраля по июнь 2019 года размер заработной платы без законных на то оснований был уменьшен, удержания производились по приказам директора учреждения. Согласно расчетным листкам Ф.Н.И. с февраля по июнь 2019 года не начислено и не выплачено заработной платы в сумме 36 942,02 руб. Считает, что уменьшение (не начисление) части заработной платы с февраля по июнь 2019 года произведено незаконно. Приказом по учреждению от 27.06.2019 №НО-ОД утверждено новое Положение об оплате труда работников ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России». На основании указанного Положения в трудовой договор от 12.07.2013 внесены изменения: в пункте 5.1.1. трудового договора установлен новый должностной оклад в размере 16 694,0 руб. Пунктом 5.1.2. трудового договора установлены выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы -10% к должностному окладу. Пунктом 7.2 Положения предусмотрено, что размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовыми договорами с учетом, установленных в учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников. Таким образом, недоначисленная и невыплаченная заработная плата с февраля по октябрь 2019 составила в сумме 63 646,39 руб. С 18.11.2019 по 16.01.2020 истица находилась на больничном, размер уменьшенной заработной платы соответственно повлиял на размер пособия по нетрудоспособности, а также на размер отпуска и дополнение к пенсии. Просила суд признать незаконной и отменить выплату стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы в размере - 10% к должностному окладу, установленную пунктом 5.1.2. дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2019 года, обязать ответчика произвести пересмотр оплаты труда не ниже размера, предусмотренного Положением об оплате труда, утвержденного приказом по учреждению от 15.12.2017 №Д, обязать ответчика произвести перерасчет размера отпускных, с учетом недоплаченного размера заработной платы за июнь и сентябрь 2019 года, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с февраля по октябрь 2019 года в сумме 63 646,39 руб., взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Ф.Н.И. уточнила исковые требования, просила суд признать незаконными удержания из заработной платы истца с февраля по июнь 2019 года, взыскать с ответчика в пользу Ф.Н.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с февраля по июнь 2019 года в сумме 63 646,39 руб., признать недействительными и недействующими: дополнительное соглашения от 01.07.2019 с 01 июля 2019 года, дополнительное соглашение от 01.10.2019 с 01 октября 2019 года к трудовому договору от 12.07.2013 №, как принятые с нарушением статьи 162 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика произвести в пользу Ф.Н.И. перерасчет размера отпускных, с учетом недоначисленного размера заработной платы за июнь и сентябрь 2019 года, произвести перерасчет заработной платы с июля 2019 по ноябрь 2019 года, с 17 января 2020 по 28 февраля 2020 года в соответствии с Положением об оплате груда работников ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФПС России», утвержденного приказом по учреждению от 15.12.2017 №-ОД, обязать ответчика установить заработную плату с 01.07.2019 на уровне января 2019 года, взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 434,36 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФБЛПУ «Санаторий профилакторий «Золотой берег» ФНС России» возражал против удовлетворения уточенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ф.Н.И., подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Ф.Н.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель ФБЛПУ «Санаторий профилакторий «Золотой берег» ФНС России» просила решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2020 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12.07.2013 года между ФБЛПУ «Санаторий профилакторий «Золотой берег» ФНС России» и Ф. (Осиповой) Н.И. был заключен трудовой договор №, согласно которому Ф.Н.И. была принята на должность юрисконсульта, на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 5 трудового договора истцу Ф.Н.И. установлен должностной оклад 6 733 руб., РК - 20 %, ДВ 30%. Выплаты стимулирующего характера не установлены.

В последующем Ф.Н.И., в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к трудовому договору были установлены стимулирующие выплаты: повышающий коэффициент к окладу за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения - 0,00 (через 1 год работы - с 12.07.2014 - 0,10, через 3 года работы - с 12.07.2016 - 0,15, и через 5 лет работы - с 12.07.2018 - 0,20).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № от 03.11.2016 года к трудовому договору, общими условиями выплат стимулирующего характера, предусмотренными пунктом 5.1.2 трудового договора от 12.07.2013 года №, является наличие финансовых средств субсидии на выполнение государственного задания, а также внебюджетных средств, направленных на оплату труда работников и результаты личного трудового участия Работника.

До 01.07.2019 года в ФБЛПУ «Санаторий профилакторий «Золотой берег» ФНС России» действовало Положение об оплате труда и стимулирующих выплатах от 15.12.2017 года.

Согласно п. 3.6 Положения персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику, занимающему должность служащего с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается директором учреждения персонально в отношении конкретного работника. Размер повышающего коэффициента - от 0 до 3,0.

В период с февраля 2019 года по июнь 2019 года при расчете заработной платы Ф.Н.И. решения об установлении ей персонального повышающего коэффициента принимались директором Учреждения ежемесячно, размер персонального повышающего коэффициента за указанный период составил от 0,99 до 2.5, что подтверждается приказами ФБЛПУ «Санаторий - профилакторий «Золотой берег» ФНС России».

Приказом ФБЛПУ «Санаторий - профилакторий «Золотой берег» ФНС России» от 18.07.2019 года №-ОД после одобрения на заседании членов первичной профсоюзной организации Учреждения введено новое Положение об оплате труда работников ФБЛПУ «Санаторий- профилакторий «Золотой берег» ФНС России», которое распространено на расчетный период с 01.07.2019 года.

Согласно п. 7.3 указанного Положения, с 01.07.2019 года выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора учреждения в пределах средств субсидии, предоставленной учреждению из федерального бюджета на финансовой обеспечение выполнения государственного задания, и средств, полученных от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

Как указано в п.7.4 Положения стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются директором учреждения в процентах к окладу (должностному окладу), регламентируются условиями трудового договора, заключаемого с Работником, и являются постоянной частью заработной платы.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 года к трудовому договору от 12.07.2013 года №, истице установлен должностной оклад 16 694 руб., РК-20%, ДВ набдавка-30%, закреплен размер стимулирующей выплаты за интенсивность работы Ф.Н.И. в размере 10% от оклада.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 года к трудовому договору от 12.07.2013 №, истице установлен должностной оклад 17 412 руб. Данные изменения вступают в силу с 01.10.2019. Остальные условия трудового договора от 12.07.2013 № остаются без изменений.

Согласно справке главного бухгалтера ФБЛПУ «Санаторий - профилакторий «Золотой берег» ФНС России» № от 12.05.2020 года, представленной в материалы дела, заработная плата выплачена Ф.Н.И. в полном объеме, в том числе при увольнении в сумме 59 954,15 руб. (заработная плата в размере 27 662,73 руб., компенсацию отпуска при увольнении в сумме 32 291,42 руб.), задолженность отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку при прекращении трудовых отношений истцу произведены все причитающиеся выплаты, что подтверждается справкой (л.д. 145-146), расчетными листками.

Рассматривая требования в части невыплаты персонального повышающего коэффициента, а также начисление выплат персонального повышающего коэффициента и базовой стимулирующей выплаты, суд пришел к выводу о том, что указанные выплаты являются стимулирующими, их выплата зависит от выполнения определенных показателей труда, и не являются гарантированной частью заработной платы.

Так, в целях оценки нагрузки и результатов деятельности истца проведено сравнение количества исходящих документов Учреждения, подготовленных Ф.Н.И. в 2018 - 2019 года и установлено, что в 2019 году объем подготовленных ею документов уменьшился: в 2018 - 44 шт., в 2019 - 30 шт., что подтверждается справкой от 12.05.2020 года.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проанализировав вышеуказанные пункты локальных нормативных актов работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что безусловного права истца на установление ей персонального повышающего коэффициента в максимальном размере независимо от результатов работы и исполнения трудовых обязанностей действующие у ответчика локальные нормативные акты не предусматривают.

В данном случае персональный повышающий коэффициент является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем. Персональный повышающий коэффициент изначально не входил в состав заработной платы, что следует из условий заключенного между сторонами трудового договора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными и недействующими: дополнительное соглашения от 01.07.2019 с 01 июля 2019 года, дополнительное соглашение от 01.10.2019 с 01 октября 2019 года к трудовому договору от 12.07.2013 года №, поскольку указанные локальные нормативно-правовые акты приняты в соответствии с требованием действующего законодательства. Положение об оплате труда работников ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» от 18.07.2019 года было принято работодателем с учетом мнения представительного органа работников, истицей Ф.Н.И., как председателем профсоюзного комитета Учреждения, указанное положение об оплате труда было согласовано, что подтверждается ее подписью.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что судом не представлено истцу возможности изучить материалы, представленные ответчиком, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку Ф.И.Н. ходатайств об ознакомлении с материалами не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, исходя из части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель по своей инициативе вправе изменить трудовой договор (определенные сторонами условия трудового договора) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи