Дело № 2-251/24
16RS0050-01-2023-007424-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2024 года г.Казань
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гараевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башировой Д.С. к Пономареву Х.Г., Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о реальном разделе жилого помещения, признании жилого дома блокированной застройкой,
УСТАНОВИЛ:
Баширова Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику о реальном разделе жилого помещения, признании блокированной застройкой в обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи от 21.12.1989г. Баширова Д.С. приобрела в собственность 4/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м. Постановлением ИКМО г.Казани № от 21.12.2006г. земельный участок, площадью 720 кв.м, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по <адрес> предоставлен бесплатно в общую долевую собственность Мокеевой А.А. – 1/5 долю, Башировой Д.С. – 4/5 доли. В настоящее время собственником 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик. В настоящее время жилой дом разделен на две изолированные независимые друг от друга части с отдельными входными группами, в одну часть вход со стороны <адрес>, в другую часть вход со стороны <адрес>. В каждой части собственные инженерные коммуникации. На основании изложенного, истец просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отдельным блокированным домовладением; произвести реальный раздел жилого дома, признав за Башировой Д.С. право собственности на следующие помещения: жилая комната лит.А поз.1 площадью 18 кв.м, жилая комната лит.А поз 1а площадью 10 кв.м, столовая лит 4 поз.2 площадью 7,5 кв.м,, жилая комната лит.А3 поз 3 площадью 21,3 кв.м, кухня лит А4 поз.4 площадью 12,1 кв.м, коридор лит.А4 поз 5 площадью 5,5 кв.м, подсобная лит.А6 поз.10 площадью 8,4 кв.м, санузел лит.А6 поз.11 площадью 4 кв.м, веранда лит а поз 12 площадью 5,7 кв.м, веранда лит а поз 13 площадью 8,1 кв.м, итого общей площадью 100,6 кв.м, признать за Пономаревым Х.Г. право собственности на помещения: жилая комната лит.А поз.6 площадью 15,4 кв.м, жилая комната лит поз.7 площадью 11,5 кв.м, коридор лит А2 поз8 площадью 5,3 кв.м, кухня лит А5 поз.9 площадью 3,3 кв.м, общей площадью 35,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Башировой Д.С., Пономарева Х.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, инвентарный №, условный №, кадастровый №, общей площадью 123,1 кв.м.
Протокольным определением суда от 05.10.2023 года в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РТ, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани».
Истец Баширова Д.С. требование поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца иск поддержала, просит удовлетворить, указала, что имеется заключение специалистов, требования законные, спор между собственниками отсутствует.
Ответчик Пономарев Х.Г. с заявленным иском согласен.
Представитель ответчика ИКМО г.Казани и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Камалетдинова Д.Х., действующая на основании доверенности, с требованием не согласна, просит отказать. Пояснила, что дом расположен на едином фундаменте, также должен быть сформирован отдельно земельный участок у каждой блокированной застройки. Кроме того, учитывая, что имеются самовольные постройки и произведены переустройства, реконструкции, что не отрицается стороной истца, требования незаконны. В данном случае вопросы должны разрешаться иным способом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 57 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пункт 4 которого предусматривает, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил…
Пункт 7 вышеуказанного Постановления предусматривает, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 21.12.1989г. Баширова Д.С. приобрела в собственность 4/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м.
Постановлением ИКМО г.Казани № от 21.12.2006г. земельный участок, площадью 720 кв.м, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по <адрес> предоставлен бесплатно в общую долевую собственность Мокеевой А.А. – 1/5 долю, Башировой Д.С. – 4/5 доли.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на 12.09.2023 года, Пономарев Х.Г. является собственником 1/5 доли, Баширова Д.С - 4/5 доли, расположенной по адресу: <адрес>.
По данным технического паспорта, АО «БТИ РТ» от 28.10.2021 года жилой <адрес> построены строения: литера А в ДД.ММ.ГГГГ, литеры А1, А2 в ДД.ММ.ГГГГ, литеры А3, А4, А5 в ДД.ММ.ГГГГ, литеры А6 и а в ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилого дома составляет 136,1 кв.м., из них пристрой литер А6 и веранда литер а являются самовольной постройкой, указанные помещения построены без получения разрешительных документов.
В настоящее время жилой дом разделен на две изолированные независимые друг от друга части с отдельными входными группами, в одну часть вход со стороны <адрес>, в другую часть вход со стороны <адрес>. В каждой части собственные инженерные коммуникации.
Согласно представленного истцом заключения выполненного ООО «ПФ Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 11.05.2023 года: одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух частей, каждая из которой предназначена для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов в соседние части, с расположением каждой части на отдельном земельном участке, соответствует градостроительным нормам, является индивидуальным жилым домом блокированной застройки. Исследуемый блок № индивидуального жилого дома блокированной застройки соответствует нормативным требованиям, обладает всеми критериями отнесения недвижимому имуществу, является объектом капитального строительства. Общее техническое состояние строительных конструкций блока индивидуального жилого дома блокированной застройки оценивается как работоспособное состояние. Строительство дома, обеспечение инженерными коммуникациями, отбелка помещений в хорошем состоянии в соответствии с требованиями СНиП и СП.
Блоки № и № индивидуального жилого дома блокированной застройки, расположены по одному адресу: <адрес>, под одним адресным номером: <адрес>. Отсутствие адреса каждого блока не соответствует положениям Росреестра (при вводе в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки каждый его блок ставится на кадастровый учёт в виде отдельного здания, обладающего «жилым» назначением). Присвоение адресного номера проводится согласно административному регламенту Исполнительного комитета г. Казани по предоставлению муниципальной услуги присвоения, изменения и аннулирования адресов. Каждый блок индивидуального жилого дома блокированной застройки расположен на собственном земельном участке, соответствует индивидуальному жилому дому и праве существовать по отдельному адресному номеру.
В ходе рассмотрения спора, учитывая противоречия по имеющимся документам (технические паспорта), доводов и возражений представителя ИКМО <адрес>, на основании ходатайства представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика Пономарева Х.Г. определением суда от 27.11.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от 29.02.2024 года проведенной ООО «Юридическая компания «Тимер» по поставленным вопросам указано: 1) исходя из исследовательской части, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является отдельным блокированным домовладением, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые и многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменениями№ 1)».
2) В соответствии с правоустанавливающими документами, а также техническим паспортом на дом имеются изменения, произошедшие в результате возведения пристроек, а также внутренней перепланировки, фактического уточнения размеров и перерасчета площадей.
3) Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».
По результатам натурного осмотра и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние исследуемого жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Жилой дом…не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки согласно СП 55.1330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменениями№ 1)».
Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, предложенный истцом вариант реального раздела в натуре и выделение доли в части соблюдения и сохранения имущественных прав сособственников, исходя из представленного исследования эксперта невозможен, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, реальный раздел домовладения предполагает не только раздел жилого дома, но и земельного участка, поскольку в результате реального раздела происходит образование самостоятельных объектов недвижимости, в результате которого стороны имеют возможность распорядиться соответствующей частью домовладения.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
На основании приведенных выше положений Закона, суд приходит к выводу о том, что если спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание (жилой дом) принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на земельный участок является их совместное обращение с соответствующим заявлением.
Более того, с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, суд считает, что реальный раздел спорного домовладения является недопустимым ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 4 ФЗ от 07.07.2003 № 12-ФЗ (с последующими изменениями) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии с Решением КСНД от 03.10.2002 г. № 4-12 «О градостроительном уставе Казани» минимальная площадь земельного участка для отдельно стоящего односемейного дома составляет 400 кв.м.
В данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что вся площадь спорного земельного участка составляет 720 кв.м. Следовательно, раздел в натуре данного земельного участка с проведением межевания, присвоением самостоятельного кадастрового номера является невозможным.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░