Решение от 23.03.2016 по делу № 33-1954/2016 от 15.03.2016

Судья Новиков М.А.                              Материал № 22-1104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Саратов                                

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Николаеве А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Зуева Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. в интересах обвиняемого Смирнова М.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Калашникова С.В. от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Зуева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2016 года адвокату Зуеву Д.Ю. в интересах Смирнова М.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Калашникова С.В. от 29 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю., не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить. В доводах указывает, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», практику Конституционного Суда РФ и другие нормативно-правовые акты, что доводы суда являются противоправными, поскольку положения статей УПК РФ, по его мнению, не допускают отказ в принятии жалоб. Не соглашается с выводами суда о необходимости подтверждения полномочий адвоката.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.При принятии решения по жалобе адвоката Зуева Д.Ю. судья обоснованно пришел к выводу, что поступившая жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы фактически сводятся к оценке и оспариванию доказательства, полученного в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Смирнова М.А.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело по обвинению Смирнова М.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ поступило в Кировский районный суд г. Саратова 20 февраля 2016 года и в настоящее время рассматривается по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права в постановлении не допущено, как не допущено и ограничения заявителя в праве на способ защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости подтверждения полномочий адвоката основаны на неверном толковании закона.

0Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми судья руководствовался при принятии своего решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, положений Конституционного Суда РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░