Решение по делу № 2-922/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать страховое возмещение в размере 240 208 руб. 05 коп., неустойку – 240 208 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении проспекта Ленина и .... в районе .... по проспекту Ленина произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Виндом, р.з. С 111 ОВ 22, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля Киа Соренто, р.з. Н 340 УР 22 под управлением ФИО9

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО9, нарушившего требования пункта 6.13 Правил дорожного движения и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также нарушившего пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку он превысил разрешенную скорость движения, двигался со скоростью 97 км/ч.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано, претензия оставлена без удовлетворения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 240 208 руб. 05 коп.. В связи с нарушением прав потерпевшего истец просит взыскать неустойку, ограничивая ее размером страхового возмещения, компенсацию морального вреда, также присудить штраф в связи с тем, что добровольно его требования не исполнены.

В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях настаивали.

Представитель ответчика просил в иске отказать в связи с виновностью в ДТП самого истца, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения, аналогичную позицию заняли третьи лица по делу ФИО9 и НО «Адвокатская палата ....»

Кроме того, представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска отказать во взыскании санкций, поскольку вопрос о вине разрешается судом, в случае взыскания штрафа по этим же основаниям просил снизить его в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении проспекта Ленина и .... в районе .... по проспекту Ленина произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Виндом, р.з. С 111 ОВ 22, принадлежащего Степанову ФИО14 под его управлением, и автомобиля Киа Соренто, р.з. Н 340 УР 22 под управлением Постникова ФИО15.

В первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции, Степанов ФИО16 указал, что двигался по проспекту Ленина в направлении от проспекта Строителей по крайней левой полосе для движения. Выехал на перекресток с .... на зеленый сигнал светофора, совершил маневр поворота налево по дальнему радиусу со скоростью 5-10 км/ч, подъехал к левому краю проезжей части по проспекту Ленина, не останавливая автомобиль посмотрел направо, увидел приближающийся по проспекту Ленина автомобиль, который находился на расстоянии около 100 метров, то есть не представлял для него опасности, в связи с чем, не останавливаясь, стал пересекать проезжую часть проспекта Ленина, когда передняя часть его автомобиля была за пределами проспекта Ленина, почувствовал удар.

В судебном заседании Степанов ФИО17. указанные объяснения поддержал, пояснив, что у него автомобиль с правосторонним расположением руля, видимости ничего не мешало, он видел свет фар автомобиля КИА и сам автомобиль, думал, что успеет проехать перекресток, скорость автомобиля КИА позволяла истцу проехать перекресток, при повороте на трамвайные пути начал мигать зеленый сигнал светофора в его направлении движения.

Постников ФИО18. сотрудникам полиции пояснял, что двигался по проспекту Ленина в сторону проспекта Строителей со скоростью 60 км/ч, за 20 метров до перекреста увидел, что сигнал светофора с зеленого сменился на зеленый мигающий, поскольку на дороге был гололед, до перекреста оставалось около 20 метров, остановиться до перекреста он не мог, поэтому продолжил движение (нажал на педаль газа сильнее, но автомобиль не успел ускориться, поскольку сразу же при обнаружении автомобиля истца он предпринял экстренное торможение). Каким образом двигался автомобиль Тойота Виндом он не видел из-за снежного вала (сугроба).

Суду Постников ФИО19. пояснил, что при приближении к перекрестку увидел, что заморгал зеленый сигнал светофора, в связи с расстоянием до перекреста около 25-30 метров и снежным покровом полагал, что не успеет остановиться перед перекрестком, проехал перекресток на желтый сигнал светофора, автомобиль Тойота Виндом не наблюдал из-за снежного вала.

В суд представлены видеозапись с камер наружного наблюдения, которые легли в основу экспертизы.

Также суду в последнее заседание представлена видеозапись с регистратора автомобиля Постникова ФИО21 которая, по показаниям эксперта, по своему качеству не позволяет без дополнительного исследования объективно установить скорости движения автомобилей, однако, по мнению суда, отражает общую картину дорожной ситуации.

По делу проведена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, в суд представлено заключение ИП Винокурцева ФИО22 выполненное совместно с экспертом-видеоскопистом Соколовым ФИО20

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Судом также допрошен эксперт Винокурцев ФИО23., подтвердивший изложенные в экспертном заключении выводы.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, видеозапись ДТП (с камер наблюдения), а также заключение эксперта-автотехника, имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи в дальнейшем судом при противоречии тех исходных данных о скорости, времени, расстоянии, месте контакта, механизме ДТП, которые задавались самими водителями тем, которые получены экспертным путем, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным при проведении судебной экспертизы.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, заключение эксперта, видеозапись с места ДТП (как с камер наружного наблюдения, так и с видеорегистратора), сведения о режиме работы светофорного объекта, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля Тойота Виндом, стало возможным в связи с виновными действиями самого водителя Степанова ФИО24 нарушившего требования Правил дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с его действиями, оснований для того, чтобы усмотреть вину Постникова ФИО25. в возникновении ДТП, суд не усматривает.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данный пункт правил возлагает на водителя обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления по регулируемому перекрестку, независимо от того, на разрешающий или запрещающий сигнал светофора они движутся. Действия водителя, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора и поворачивающего на перекрестке налево, более не регламентируются сигналами светофорного объекта, в связи с чем он не должен ориентироваться на то, какой сигнал светофора загорелся для движущихся во встречном направлении автомобилей, он обязан убедиться в безопасности покидания перекрестка в намеченном направлении. Пункт 13.7 Правил дорожного движения в этом смысле разрешает покинуть такому водителю перекресток независимо от сигналов светофора именно на выходе с перекрестка, но не освобождает от обязанности соблюдать положения пункта 13.4 ПДД.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о том, что Степанов ФИО26 не уступил дорогу автомобилю под управлением Постникова ФИО27., который пользовался преимуществом в движении, поэтому ДТП состоит именно с виновными действиями самого истца.

Суд полагает, что водитель Постников ФИО28 не может быть признан частично виновным в возникновении ДТП по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Эксперт в заключении пришел к категоричному выводу о том, что автомобиль КИА въехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора.

Однако эксперт также установил, что как при установленной экспертным путем скорости движения автомобиля КИА в 97 км/ч, так и при предельно допустимой скорости движения на данном участке дороги в 60 км/ч, водитель Постников ФИО29 не имел технической возможности ни предотвратить столкновение, ни остановить транспортное средство в месте, определенном пунктом 6.13 ПДД с момента включения желтого сигнала светофора.

Постников ФИО30 суду пояснял, что он не предпринимал мер к торможению при подъезде к перекрестку, несмотря на мигание зеленого сигнала светофора, так как в связи с дорожными условиями (снежный покров, гололед) не имел возможности остановиться в указанных в ПДД местах до перекрестка.

Поскольку в контексте статьи 56 ГПК РФ Постниковым ФИО31 представлены доказательства невозможности остановки транспортного средства до перекрестка в момент загорания запрещающего сигнала светофора, суд соглашается с позицией третьего лица о том, что его действия регламентировались пунктом 6.14 Правил дорожного движения.

Само по себе наличие мигающего зеленого сигнала светофора в направлении движения автомобиля КИА перед загоранием желтого в данной конкретной дорожной ситуации, даже при наличии выводов эксперта о том, что Посников ФИО32 при скорости 60 км/ч мог остановить автомобиль, применив экстренное торможение, с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора до перекрестка, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Постникова ФИО33 и возникновением ДТП.

Начало мигания зеленого сигнала светофора предупреждает о том, что разрешающий сигнал в скором времени смениться запрещающим, однако не обязывает водителя предпринимать экстренное торможение.

В данной конкретной дорожной ситуации, учитывая дорожное покрытие и скорость движения автомобиля КИА, водитель Постников ФИО34., не имея возможности остановиться в местах, указанных в пункте 6.13 ПДД, правомерно продолжил движение через перекресток, имея при этом преимущество в движении.

Суд особо отмечает, что в данной дорожной ситуации водитель Степанов ФИО35. сам признал, что он при повороте налево не останавливал автомобиль с тем, чтобы убедиться в безопасности покидания перекрестка, и, в отличии от ситуации, при которой он бы не видел приближающийся автомобиль КИА ввиду превышения им скоростного режима, напротив отчетливо наблюдал как сам автомобиль, так и свет его фар, и, полагая, что успеет покинуть перекресток, продолжил движение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе превышение предельно допустимой скорости движения водителем Постниковым ФИО37. в данной дорожной ситуации не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как Степанов ФИО36 видел автомобиль КИА, самонадеянно полагая, что успеет покинуть перекресток, хотя, по его собственному заявлению, по его субъективному ощущению скорость движения автомобиля КИА была около 80 км/ч.

Суд также особо акцентирует внимание на том, что с левой стороны по ходу движения автомобиля КИА действительно имеется снежный вал на перекрестке, в связи с чем пояснения Постникова ФИО38. о том, что он не видел автомобиль Тойота Виндом до того, как тот выехал на проезжую часть проспекта Ленина в направлении его движения, заслуживают внимания.

Суд полагает, что данная дорожная ситуация отличается от тех, при которых лицо, двигающееся прямолинейно к перекрестку, оборудованному светофорным объектом с предварительным загоранием мигающего зеленого сигнала светофора, не представляет суду доказательств того, что он не имел возможности остановиться до перекрестка в местах, определенных пунктом 6.13 ПДД.

В данном случае по заключению эксперта Постников ФИО39 не имел указанной выше технической возможности (то есть доказательства указанному факту по делу собраны) как при расчетной, так и при предельно допустимой скорости движения. С условием о том, что Постников ФИО40 не мог видеть автомобиль Тойота Виндом заблаговременно, а Степанов ФИО43., в свою очередь, пересекал перекресток не останавливаясь, суд полагает, что не принятие Постниковым ФИО41 мер к торможению после загорания мигающего зеленого сигнала светофора не свидетельствует о нарушении последним пунктов 10.1, 10.2 ПДД, так как судом не установлено явно неверной оценки дорожной ситуации со стороны водителя Постникова ФИО42

Равным образом и само по себе нарушение скоростного режима водителем автомобиля КИА, как указано выше, не может состоять в причинной связи с ДТП, так как Постников ФИО45 любом случае не имел возможности остановиться до перекрестка при загорании запрещающего сигнала светофора, то есть правомерно продолжил движение, ДТП бы не произошло, если бы ФИО1, обнаружив автомобиль КИА, исполнил бы требования ПДД уступить ему дорогу.

Доводы истца о том, что 161,8 метров (расчетное расстояние, принятое экспертом) Постников ФИО44 при скорости в 60 км/ч, преодолел бы за меньшее время, то есть для него бы загорелся запрещающий красный сигнал светофора в момент въезда на перекресток, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Истец моделирует такую дорожную ситуацию, при которой водитель Постников ФИО46 движется со скоростью 60 км/ч задолго до перекрестка, хотя фактически скорость автомобиля равнялась 97 км/ч.

Применительно к вопросу о том, на какой сигнал светофора водитель проезжает перекресток и регламентируются ли его действия пунктом 6.14 ПДД, а также к вопросу о наличии (отсутствии) технической возможности остановиться перед перекрестком, суд, исходя из того, что решение суда не может быть основано на предположениях, а основывается на достоверно установленных посредством надлежащих доказательства обстоятельствах, не может исходить из подобных предположений, так как они не отражают действительную дорожную ситуацию. Если бы водители двигались с иными скоростями или в другое произвольно смоделированное время, то ДТП могло и не произойти, однако такое моделирование ситуаций не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В то же время при скорости в 60 км/ч, как установлено экспертом, на том расстоянии, на котором Постников В.В. фактически находился от перекрестка в момент загорания желтого сигнала светофора, он не мог остановить транспортное средство в указанных в пункте 6.14 ПДД местах.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что ДТП стало возможным по вине самого истца Степанова ФИО47 не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, и имеющего преимущество в движении.

Таким образом, ДТП состоит в причинной связи исключительно с действиями водителя Степанова ФИО48., а значит ответчик обоснованно отказал в осуществлении страховой выплаты в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В силу стати 98 ГПК РФ судебные расходы стороне истца при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова ФИО49 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов