Решение по делу № 33-3801/2016 от 29.08.2016

Дело № 33-3801 судья Павлова С.О. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 сентября 2016 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Логашкиной ФИО1 на решение Краснохолмского районного суда Тверской области от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Качалова ФИО2 к Логашкиной ФИО1, администрации городского поселения город Красный Холм Краснохолмского района Тверской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на Логашкину ФИО1 обязанность не чинить препятствия Качалову ФИО2 в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и установке забора, разделяющего земельные участки (кадастровые номера № и №); оборудовать скат крыши бани, обращенный в сторону участка Качалова В.И. водоотливными средствами в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; пересадить плодово - ягодные и иные кустарники, расположенные на земельном участке Качалова В.И. и на границе земельных участков (кадастровые номера № и №), на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между указанными земельными участками в сторону участка Логашкиной Г.М. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; пересадить дерево вишни, расположенное на земельном участке Качалова В.И. на расстояние не менее 2 метров от смежной границы между земельными участками (кадастровые номера № и №) в сторону участка Логашкиной Г.М. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; убрать с территории земельного участка Качалова В.И., установленную Логашкиной Г.М. металлическую емкость для воды в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Логашкиной ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Логашкиной ФИО1 к Качалову ФИО2 об определении границ земельного участка, в пределах сложившегося порядка землепользования - отказать.

Производство по делу, в части заявленных истцом /ответчиком/ Качаловым В.И. исковых требований к Логашкиной ФИО1 о переносе нежилого хозяйственного строения - бани на расстояние не менее 1 метр от смежной границы между земельными участками (кадастровые номера № и №) в сторону участка Логашкиной Г. М., демонтировании и засыпке колодца, расположенного по границе земельных участков (кадастровые номера № и №) в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить, в связи с отказом истца Качалова В.И. от данных требований.

Судебная коллегия

установила:

Качалов В.И. обратился в суд с иском к Логашкиной Г.М., администрации городского поселения город Красный Холм Краснохолмского района Тверской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать Логашкину Г.М. не чинить препятствия Качалову В.И. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, перенести нежилое хозяйственное строение - баню на расстояние не менее 1 метр от смежной границы между земельными участками (кадастровые номера № и №) в сторону участка Логашкиной Г.М., оборудовать скат крыши бани, обращенный в сторону участка Качалова В.И., водоотливными средствами в срок тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать и засыпать колодец, расположенный по границе земельных участков (кадастровые номера № и №) в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; пересадить 1 куст крыжовника, 1 куст черной смородины, 1 куст гортензии, на расстояние не менее 1 метр от смежной границы    между земельными участками (кадастровые номера № и №) в сторону участка Логашкиной Г.М. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; пересадить дерево вишни, дерево сливы на расстояние не менее 2 метра, а два дерева яблони на расстояние не менее 4 метра от смежной границы между земельными участками (кадастровые номера № и №) в сторону участка Логашкиной Г.М. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; убрать с территории земельного участка Качалова В.И. установленные Логашкиной Г.М. металлическую емкость для воды и листы шифера в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с подачей иска и рассмотрением гражданского дела.

Логашкина Г.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к Качалову В.И., администрации городского поселения города Красный Холм Краснохолмского района, просила установить границы арендуемого ею, Логашкиной Г.М., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах сложившегося порядка землепользования в соответствии с план - схемой, план - чертежом земельного участка и сведениями о характерных точках границы № уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, представленными Бежецким филиал ГУП «Тверское областное БТИ». Обязать Качалова В.И. привести в соответствие план принадлежащего ему земельного участка № с установленными судом границами земельного участка с кадастровым номером №. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области внести изменения границы земельных участков № и № в соответствии с решением суда. В удовлетворении исковых требований Качалову В.И. отказать.

Определением от 18 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения города Красный Холм, в качестве третьих лиц – Тверской филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Логашкин С.А., Смирнова (Логашкина) Н.А., Кулакова Т.В., Смирнова Е.Ю., Якубова Н.В., Федотов А.А., Виноградова Е.М., Виноградов А.Н., администрация Краснохолмского района, Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и катортографии по Тверской области.

В судебном заседании истец (ответчик) Качалов В.И. уточнил свои исковые требования, просил обязать Логашкину Г.М. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и установке забора, разделяющего земельные участки (кадастровые номера № и №); оборудовать скат крыши бани, обращенный в сторону участка Качалова В.И., водоотливными средствами в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; пересадить плодово-ягодные и иные кустарники, расположенные на земельном участке Качалова В.И. и на границе земельных участков (кадастровые номера № и №), на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между указанными земельными участками в сторону участка Логашкиной Г.М. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; пересадить дерево вишни, расположенное на земельном участке Качалова В.И., на расстояние не менее 2 метров от смежной границы между земельными участками (кадастровые номера № и №) в сторону участка Логашкиной Г.М. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; убрать с территории земельного участка Качалова В.И. установленную Логашкиной Г.М. металлическую емкость для воды в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей иска и ведением дела.

С учетом уточнений, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Встречные исковые требования Логашкиной Г.М. не признал.

В судебном заседании ответчик, истец Логашкина Г.М. полностью поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней Качаловым В.И., просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) Логашкиной Г.М. Шебанин О.С. просил в удовлетворении исковых требований Качалова В.И. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Логашкиной Г.М.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Красный Холм по доверенности Лебедева А.Г. исковые требования Качалова В.И. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Логашкиной Г.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации Краснохолмского района по доверенности Молодцова З.К. исковые требования Качалова В.И. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности Рябова А.А. исковые требования Качалова В.И. поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, встречные исковые требования Логашкиной Г.М. не признала.

Третье лицо Логашкин А.Н. в судебное заседание не явился, исковые требования Качалова В.И. не признал, просил отказать, исковые требования Логашкиной Г.М. поддержал, из ранее данных объяснений при осмотре следует, что он землей пользуется с момента предоставления дома. Забор ранее строил сам Качалов В.И. Баню и колодец он строил давно на своей земле, как и все кусты и деревья он сажал на своей земле. Ту, площадь, которую они занимают, и есть сложившаяся граница.

Третье лицо Логашкин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, из ранее данных объяснений следует, что исковые требования Качалова В.И. не признает, просит в их удовлетворении отказать, исковые требования Логашкиной Г.М. поддерживает, пояснил, что забор между земельными участками стоит давно, раньше были разные споры, но с землей не было, впоследствии возник спор с землей, полагает, что граница смежных участков такая, какая есть сейчас по фактическому пользованию земельными участками. Колодец и баню они строили вместе очень давно на своем земельном участке.

Третье лицо Смирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, из ранее данных объяснений следует, что исковые требования Качалова В.И. не признает, поддерживает исковые требования Логашкиной Г.М., пояснила, что забор между земельными участками их и Качалова В.И. был всегда, они всегда пользовались землей, как сейчас, в тех же границах. С планом межевания она не согласна, необходимо оставить границы такими, какие они были изначально. За баней было свободное место, позволяющее разбежаться двоим детям, то есть более 50 см, возможно и более метра.

Третье лицо Качалова Т.С. исковые требования Качалова В.И. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Логашкиной Г.М. не признала.

Третье лицо Якубова Н.В. просила в удовлетворении исковых требований Качалова В.И. к Логашкиной Г.М. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Логашкиной Г.М. к Качалову В.И.

Третьи лица Кулакова Т.В., Федотов А.А., Виноградова Е.М., Виноградов А.Н., Смирнова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области» просили отказать в удовлетворении встречных требований Логашкиной Г.М., в рассмотрении исковых требований Качалова В.И. полагались на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

18 июля 2016 года по делу вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Логашкиной Г.М. к Качалову В.И. о возложении на Качалова В.И. обязанности привести в соответствие план принадлежащего ему земельного участка № в соответствие с установленными судом границами земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области внести изменения в границы земельных участков № и № в соответствии с решением суда, взыскании судебных издержек с Качалова В.И. Также в дополнительном решении исправлена описка, допущенная в решении суда, указано в резолютивной части решения: «В удовлетворении встречных исковых требований Логашкиной ФИО1 к Качалову ФИО2 об определении границ земельного участка, в границах сложившегося порядка землепользования – отказать».

В апелляционной жалобе ответчика Логашкиной Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Качалова В.И. и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено то обстоятельство, что земельный участок Качалова В.И. внесен в государственный кадастр недвижимости с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению границ земельного участка, на котором расположен дом, собственником которого является Логашкина Г.М. При межевании кадастровым инженером Васильевой С.Г. была допущена кадастровая ошибка, площадь ранее учтенного земельного участка была изменена. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Логашкиной Г.М. о проведении экспертизы.

Истцом Качаловым В.И. и третьим лицом Качаловой Т.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем Администрации городского поселения город Красный Холм на апелляционную жалобу также принесены возражения, в которых указывается на законность решения суда.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики, третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. От истца Логашкиной Г.М., администрации городского поселения город Красный Холм, администрации Краснохолмского района поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Логашкиной Г.М. - адвоката Шебанина О.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, Качалову В.И. и Качаловой Т.С. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ? у каждого, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер №.Согласно копии свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №№, Качалов В.И. приобрел право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Право собственности Качалова В.И. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о госудаственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет, сведения о правах: правообладатель Качалов ФИО2, частная собственность, имеется план земельного участка, сведения о частях земельного участка, описание местоположения границ земельного участка и описание поворотных точек земельного участка.

Согласно копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка по адресу <адрес>, заказчик кадастровых работ Качалов В.И., кадастровый инженер Васильева С.Г., квалификационный аттестат кадастрового инженера №, межевой план содержит исходные данные, сведения о выполненных измерениях и расчетах, сведения об уточняемых земельных участках и их частях, схему геодезических построений, схему расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей, акт согласования местоположения границы земельного участка, акт согласован с представителем администрации Краснохолмского района, действующей на основании доверенности, председателем комитета по управлению имуществом Молодцовой З.К.

Как пояснила при допросе в качестве специалиста Васильева С.Г., в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, которые произошли вследствие технической неисправности оборудования, которым производились работы, сбоя в настройках, однако, они не существены и устранены в настоящее время, площадь земельного участка Качалова В.И. не менялась, соответствует правоустанавливающим документам, материалам инвентаризационных дел, все собственники уведомлены об этом, все проведенные дополнительные работы с собственниками согласованы.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, заказчик кадастровых работ Качалов В.И., кадастровый инженер Васильева С.Г., квалификационный аттестат кадастрового инженера №, межевой план содержит исходные данные, сведения о выполненных измерениях и расчетах, сведения об уточняемых земельных участках и их частях, схему геодезических построений, схему расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей, акт согласования местоположения границы земельного участка, акт согласован с Главой администрации города Исаковым Н.А., собственником Качаловым В.И.

Из уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного администрацией городского поселения города Красный Холм Краснохлмского района Тверской области Логашкиной Г.М., следует, что администрация города просит Логашкину Г.М. привести границу арендуемого земельного участка, смежную с участком Качалова В.И., в соответствие с результатами межевания по установленным кадастровым инженером ориентирам на местности.

Как подтверждено копией договора аренды, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду Логашкиной Г.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сроком менее, чем на один год. Цель предоставления земельного участка: для индивидуального жилищного строительства огородничества. В последующем договор продлевался: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года срок договора аренды земельного участка с Логашкиной Г.М. истек.

Из информации администрации Краснохолмского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что при проведении проверки соблюдения Логашкиной Г.М. нормативов градостроительного проектирования Тверской области на земельном участке по адресу: <адрес> выявлены отклонения от норм, Логашкиной Г.М. предложено устранить выявленные нарушения.

Как указано в сообщении администрации Краснохолмского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, площадь предоставленного в аренду земельного участка была определена по результатам инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ годах. Со стороны Логашкиной Г.М. граница была расширена за счет соседнего участка Качалова В.И., на тот момент у Качалова В.И. уже было зарегистрировано право собственности на земельный участок, предоставленный ему, также по результатам инвентаризации. Качалов В.И. уточнил границы земельного участка посредством выполнения кадастровых работ, что отражено в свидетельстве на право собственности на земельный участок. Логашкиной Г.М. предложено в течении месяца привести границу в соответствие с границей земельного участка Качалова В.И.

Факт нахождения насаждений, емкости для воды и отсутствие водоотливных средств на крыше бани ответчиком Логашкиной Г.М. не оспариваются, подтверждается, в частности, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным администрацией Краснохолмского района. Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на неверное установление смежной границы по результатам уточненных кадастровых работ, проведенных Качаловым В.И.

Согласно положениям части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 названого Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно положениям части 1 статьи 38 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Разрешая исковые требования, заявленные Качаловым В.И., произведя в соответствии со статьей 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осмотр земельных участков на местности с участием специалистов, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь, в частности, положениями статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.29 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области № 283-па от 14 июня 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что на земельном участке истца Качалова В.И., в том числе на его границе, установленной в соответствии с процедурой, предусмотренной законом, в нарушение Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, расположены плодово-ягодные кусты, дерево вишни, емкость для воды ответчика Логашкиной Г.М., что препятствует установлению забора по границе земельных участков, скат крыши бани, расположенный в сторону Качалова В.И., не оборудован водосливными средствами, в результате чего происходит сток воды на участок Качалова В.И., в связи с чем требования истца Качалова В.И. соразмерны нарушенному праву и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что граница земельного участка, принадлежащего истцу Качалову В.И., установлена в результате межевания, что подтверждено межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования, со ссылкой на положения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд обоснованно исходил из того, что процедура проведения межевых работ и постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, не нарушены, и указал, что на момент обращения ответчика Логашкиной Г.М. со встречными исковыми требованиями, земельный участок под принадлежащими ей объектами недвижимости сформирован не был, государственный кадастровый учет данного участка не был осуществлен. Логашкина Г.М. в администрацию Краснохолмского района Тверской области, после ДД.ММ.ГГГГ - в администрацию городского поселения города Красный Холм Краснохолмского района Тверской области с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, формировании земельного участка, не обращалась.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован собственником - Администрацией городского поселения города Красный Холм, поставлен на кадастровый учет №, границы земельного участка согласованы, в том числе и с собственником смежного земельного участка Качаловым В.И., спор по границам смежных земельных участков у собственников отсутствует.

Таким образом, границы ранее арендуемого ответчиком Логашкиной Г.М. земельного участка в установленном законом порядке определены, согласованы собственниками земельных участков, ими не оспариваются.

В силу положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39 Закона).

Решением Краснохолмского районного суда Тверской области от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований Логашкиной Г.М. к Качалову В.И., администрации Краснохолмского района Тверской области, администрации городского поселения город Красный Холм Тверской области о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком отказано. Из содержания указанного решения суда следует, что Логашкина Г.М. оспаривала и результаты проведенных Качаловым В.И. работ по уточнению границ земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из содержания решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, оно имеет при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам представителя ответчика Логашкиной Г.М., преюдициальное значение.

Указывая на необходимость установления смежной границы с земельным участком Качалова В.И. в соответствии со сложившимся порядком землепользования, ответчик Логашкина Г.М. представила сведения Бежецкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ», однако, как следует из сообщений администрации Краснохолмского района Тверской области и администрации города Красный Холм, Логашкина Г.М. не извещала администрацию района и администрацию городского поселения о проведении ею межевания земельного участка с кадастровым номером №.

На момент рассмотрения гражданского дела в суде срок договора аренды, заключенного с Логашкиной Г.М., истек, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет для последующей передачи в общую долевую собственность, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы. Ходатайство было разрешено в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда достаточно мотивировано, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось.

Исковые требования истца Качалова В.И. были разрешены судом с учетом его заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда и дополнительное решение не обжалованы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Логашкиной Г.М., не имеется.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснохолмского районного суда Тверской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Логашкиной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая