Решение от 18.11.2021 по делу № 12-1237/2021 от 08.10.2021

Дело №12-1237/2021

УИД 75RS0001-02-2021-008209-55

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2021 года                                                                                               г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием Батомункуевой С.А., представителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю Пляскина Д.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батомункуевой С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю Лобан Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Батомункуевой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю Лобан Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Батомункуевой С.А. прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Батомункуевой С.А. объявлено устное замечание по факту выявленного нарушения.

    На данное постановление Батомункуевой С.А. подана жалоба, в которой она просит признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В своей жалобе заявитель ссылается на то, что с момента начала производства дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ заявитель сотрудникам Росреестра проводившим проверку приводила доводы о том, что в её действиях нет признаков состава административного правонарушения, что заявителем предпринимаются необходимые меры для разрешения данного вопроса. Поскольку у заявителя с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № Ф.С.М. и С.А.А. имеется спор о праве на часть земельного участка, который фактически расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, между смежными земельными участками имеется старый деревянный забор, возведенный в 1990-х годах. В 2007 году при межевании земельного участка № была допущена реестровая ошибка, в результате чего произошло смещение кадастровых границ данного земельного участка на территорию земельного участка №, принадлежащего заявителю на праве собственности. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Читы. После подачи в суд искового заявления, сотрудники Росреестра начали проводить в отношении заявителя проверку соблюдения земельного законодательства. По результатам обследования земельного участка, установлено, что заявитель самовольно занимает, в том числе использует земельный участок площадью 43 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель была лишена возможности участия в нем, так как не знала о переносе даты составления данного протокола с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была письменно уведомлена о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении неверно квалифицированы действия в форме неосторожности. По делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умысле и неосторожности. Административный орган не вправе привлечь к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виду того, что лицом еще не установлено право в законном порядке. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в подтверждение вины заявителя ссылается на не существующий протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем в деле имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный с нарушением законодательства РФ.

    В судебном заседании Батомункуева С.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, не отрицала разговора с сотрудником Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о переносе даты составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ уведомлена не была, уведомления по 2 адресам получала на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю Пляскин Д.К. поддержал доводы возражения на жалобу, пояснил, что о дате составления протокола Батомункуева С.А. была уведомлена посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без разрешения собственника или иного владельца земельного участка. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются отсутствие разрешения собственника или лица, им уполномоченного. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без разрешения (самовольно).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в отношении Батомункуевой С.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, уточненной площадью - 324 кв. м., с разрешенным использованием - для обслуживания и использования жилого строения, принадлежит на праве собственности Батомункуевой С.А., что подтверждается сведениями ЕГРН (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Связь вышеуказанного земельного участка с жилым домом и каким-либо строением в ЕГРН отсутствует.

При проведении проверки установлено, что земельный участок огорожен общим забором (из профлиста, бетонных плит, частично огорожен деревянным забором, частично ограждение отсутствует), с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №, принадлежащими на праве собственности Батомункуевой С.А. На огороженном земельном участке расположено два жилых не капитальных строения, фундамент, стройматериалы, грузовой автомобиль. В ходе проведения проверки, при помощи высокоточного геодезического оборудования, (геодезический спутниковый приемник Topcon Hiper SR (заводской №), геодезический спутниковый приемник Topcon Hiper SR (заводской №)), проведено координирование границ земельного участка, фактически используемого гр. Батомункуевой С.А., с последующим совмещением полученных данных со сведениями, содержащимися в ЕГРН. В результате камеральной обработки измерений установлено, что фактическая площадь незаконно используемого земельного участка составила 43 кв.м. часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №.

По данным ЕГРН сведения о правах гр. Батомункуевой С. А. на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 43 кв. м. расположенного с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 с. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются в соответствии с Федеральным Законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных законодательных норм Батомункуева С.А. самовольно занимает, в том числе использует земельный участок, площадью 43 кв. м., часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на него, в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Батомункуевой С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, обмерами площади земельного участка и иными материалами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок приобретен ею в тех границах, которые имеются в настоящее время и за пределы которых она не выходила, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт самовольного использования Батомункуевой С.А. земельного участка площадью 43 кв. м, прилегающего к ее земельному участку, подтверждается материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ охватывает кроме неправомерного занятия земельного участка, его неправомерное использование.

Ссылка Батомункуевой С.А. на то, что в постановлении должностного лица указано о совершении ею правонарушения по неосторожности, что противоречит диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ, согласно которой возможно совершение вмененного правонарушения только при наличии умысла, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку статья 7.1 КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой физическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за самовольное использование земельного участка. В данном случае совершение противоправного деяния в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

Рассмотрение в суде спора о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельных участков не свидетельствует об отсутствии вины Батомункуевой С.А. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на дату проведения проверки границы земельного участка, отличные от границ, указанных в ЕГРН, не установлены.

Суд также не может согласиться с доводом Батомункуевой С.А. о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении сведений составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о явке для составления протокола на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Батомункуева С.А. извещена телефонограммой, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут должностным лицом Управления Росреестра.

Факт телефонного соединения подтверждается представленной в материалы дела распечаткой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку Батомункуевой С.А., не отрицавшей факт телефонного разговора с должностным лицом, на то, что разговор не касался извещения о составлении протокола, суд полагает надуманной, направленной на избежание административной ответственности.

Довод о извещении о явке для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят во внимание судом, поскольку письма с таким уведомлением получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола.

При таких обстоятельствах суд считает уведомление Батомункуевой С.А. о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и отмены обжалуемого постановления не имеется.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что требование о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства при рассмотрении дела по жалобе в порядке КоАП РФ разрешено быть не может, оно подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░