Решение по делу № 8Г-24571/2022 [88-23653/2022] от 10.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23653/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0013-01-2020-005018-19 по исковому заявлению Кужель Вячеслава Сергеевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Министерству лесного хозяйства Красноярского края, СНТ «Березка» Локомотивное депо, Фалалееву Владимиру Михайловичу об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Кужель В.С. и его представителя Гора И.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Кужель В.С., его представителя Гора И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кужель В.С. обратился в суд с иском к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Администрации Мининского сельсовета, СНТ «Березка» Локомотивное депо, ФИО8, просил установить границы земельного участка, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600,31 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющий координаты точек поворота границ: №). Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеназванного земельного участка, общей площадью 440 кв.м (с учетом уточнения площади ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ «Березка» Локомотивного депо станции «Красноярск» и фактически использует выше названный земельный участок, в вышеуказанных координатах характерных точек поворота границ, согласно схемы КТП, изготовленный ООО «Радиан», площадью 600,31 кв.м; споров по границам земельного участка нет, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Кужеля Вячеслава Сергеевича к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Министерству лесного хозяйства Красноярского края, СНТ «Березка» Локомотивное депо, Фалалееву Владимиру Михайловичу об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кужель В.С. и его представитель Гора И.В. просят судебные акты отменить. Настаивают на обоснованности и доказанности исковых требований. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок пересекается с землями особо охраняемой территории – площадь наложения 528 кв.м., при этом кассаторы указывают, что в эти 528 кв.м. входят 440 кв.м., которые уже находятся в собственности ФИО1, в связи с чем площадь наложения составляет только 88 кв.м., при этом истец пользуется этим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. в течении 29 лет и границы которого сложились исторически, полагают, что истец имеет право на установление границ спорного участка в испрашиваемом размере. Ссылаются на то, что спорный земельный участок предоставлен истцу в существующих границах и не обременен правами третьих лиц, спор по границам со смежными землепользователями отсутствует. Полагают, что вывод суда о пересечении спорного земельного участка с землями лесного фонда не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку спорный земельный участок расположен в границах СНТ «Березка».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли государственных природных заказников относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния. Использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

На землях государственных природных заказников, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

В соответствии с п. 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения в том числе запрещаются строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Локомотивному депо г. Красноярска на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 26,28 гектаров земли в границах согласно плану землепользования.

СНТ «Березка» Локомотивное депо является правопреемником садового товарищества «Березка» Локомотивного депо, созданного коллективом локомотивного депо на основании решения Крайсовета №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков.

Истец с 1983 года являлся владельцем земельного участка, в СТ «Березка» Локомотивное депо, площадью 400 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту, указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер № №), адрес: <адрес>, площадью 400 кв.м.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером №, в пределах установленных законом десяти процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь определена 440 кв. м.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фактически занимаемая площадь земельного участка составила 600,31 кв. м.

МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, большей площадью - 600 кв. м., поскольку испрашиваемый земельный участок пересекает границы Емельяновского лесничества в квартале 12 (части выдела 37) совхоза «Элита» Емельяновского участкового лесничества, что также подтверждается ответом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровый центр», в ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактически занимаемая площадь земельного участка составила 529 кв.м, тогда как по сведениям ГКН зарегистрирована площадь - 440 кв.м. В результате проведения анализа и сопоставления материалов лесоустройства (фрагмент плана совхоз «Элита» Емельяновского участкового лесничества (Емельяновского лесничества) масштаба 1:25000 (1990 год) с фактическим местоположением земельного участка с кадастровым номером № по данным БЕРН, выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес> с землями государственного лесного фонда, землями Государственного комплексного заказника краевого значения «Красноярский», который организован на землях лесного фонда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен истцом площадью 400 кв.м., границы земельного участка установлены и внесены в ЕГ"РН 10.08,1993 года, с учетом уточнения площадью 440 кв.м, правовых оснований для установления границ земельного участка в испрашиваемых размере нет. При этом, спорный земельный участок пересекается с землями особо охраняемых природных территорий - Государственного комплексного заказника краевого значения «Красноярский».

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, иное толкование норм материального права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь наложения составляет только 88 кв.м., при этом истец пользуется этим земельным участком с 1993 г. в течении 29 лет и границы которого сложились исторически, пересечение спорного земельного участка с землями лесного фонда не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку спорный земельный участок расположен в границах СНТ «Березка», не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Длительность владения земельным участком в предъявленных границах не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку дополнительная площадь земельного участка истцу не выделялась.

На основании пункта 1 части 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). При этом часть 7 статьи 95 ЗК РФ устанавливает, что на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются: предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель особо охраняемых территорий, земель лесного фонда.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5.4 Положения о «Государственном комплексном заказнике краевого значения «Красноярский», утвержденном Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление в пользование земельных участков и природных ресурсов на территории заказника осуществляется по согласованию с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края в соответствии с Постановлением Правительства края от 14.09.2009 N 477-п "О Порядке согласования предоставления в пользование особо охраняемых природных территорий краевого значения или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях".

В указанном порядке земельный участок в заявленном истцом размере ему не предоставлялся.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кужель В.С. и его представителя Гора И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи