Решение по делу № 2а-1338/2020 от 12.02.2020

Дело № 2а-1-1338/2020

УИД 64RS0042-01-2020-000976-05

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романовского Е.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области,

установил:

Романовский Е.Г. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Нестеровой А.А., ссылаясь на то, что в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» названный административный ответчик вынесла 26 декабря 2019 года постановление о передаче взыскателю ТСЖ «Лотос» не реализованного имущества должника Романовской О.Э. – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также вынесенное ею 26 декабря 2019 года постановление.

В обоснование заявленных требований указывает, что является владельцем другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями, вследствие чего действиями судебного пристава-исполнителя нарушены и права административного истца. Указывает, что взыскателем (председателем ТСЖ «Лотос») было дано согласие на получение в счет погашения присужденного должнику обязательства доли в праве собственности на садовый домик. Однако к такому согласию не было приложено решение общего собрания членов ТСЖ «Лотос» о принятии недвижимого имущества. Между тем такое решение по указанному вопросу является обязательным.

В судебное заседание Романовский Е.Г. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Демихов А.А. в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал, ссылаясь на то, что при принятии решения о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель был обязан сначала предложить его владельцу другой 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, а также запросить сведения о наличии возможности у взыскателя принять данное имущество. Согласно уставу ТСЖ «Лотос» решение о принятии недвижимого имущества может быть принято не менее чем двумя третями членов ТСЖ на общем собрании. Такого решения в деле не имеется, следовательно, передача имущества должника взыскателю при указанных условиях носит незаконный характер.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Нестерова А.А. в судебном заседании административные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что имущество должника предлагалось административному истцу, однако он от него отказался. Взыскатель – представитель ТСЖ «Лотос» выразил желание оставить за собой данное имущество. Выяснение вопроса о наличии у взыскателя соответствующих полномочий на принятие имущества в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. Данная сделка может быть оспорена членами ТСЖ «Лотос» в порядке искового производства.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Филимонова Я.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного соответчика.

Представители соответчиков Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области и Управления ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных соответчиков.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник в исполнительном производстве Романовская О.Э. в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями согласилась, ссылаясь на то, что административный истец, как владелец доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, вправе были выкупить другую долю в данном имуществе, однако такой возможности он был лишен.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ТСЖ «Лотос» его председатель Зизин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее, участвуя в разбирательстве настоящего дела, с заявленными административным истцом требованиями не согласился, ссылаясь на то, что решения общего собрания членов ТСЖ для заключения сделки на приобретение имущества в счет погашения присужденной должнику задолженности не требуется. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного заинтересованного лица.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ветров С.Ю. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного заинтересованного лица.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ОАО «ЭГТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного заинтересованного лица.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве Энгельсского РОССП находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Романовской О.Э. и образованное постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2017 года, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

При этом также судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Энгельсским районным судом, и заявлений взыскателя ТСЖ «Лотос», судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП в отношении должника Романовской О.Э. возбуждены следующие исполнительные производства, вошедшие затем в состав сводного исполнительного производства:

- №-ИП от 05 мая 2015 года, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ТСЖ «Лотос» денежной суммы в размере 81297 рублей;

- №-ИП от 01 июня 2015 года, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ТСЖ «Лотос» денежной суммы в размере 138390 рублей;

- №-ИП от 18 декабря 2015 года, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ТСЖ «Лотос» денежной суммы в размере 85071 рубля;

- №-ИП от 01 февраля 2016 года, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ТСЖ «Лотос» денежной суммы в размере 117321 рубля;

- №-ИП от 04 мая 2016 года, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ТСЖ «Лотос» денежной суммы в размере 186404 рублей;

- №-ИП от 06 сентября 2016 года, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ТСЖ «Лотос» денежной суммы в размере 45502 рублей;

- №-ИП от 18 мая 2017 года, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ТСЖ «Лотос» денежной суммы в размере 25378 рублей;

- №-ИП от 10 апреля 2017 года, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ТСЖ «Лотос» денежной суммы в размере 16393 рублей.

Размер общей денежной задолженности Романовской О.Э. перед взыскателем ТСЖ «Лотос» таким образом составил 427803 рубля.

Копии постановлений о возбуждении перечисленных исполнительных производств были вручены должнику Романовской О.Э. нарочно.

15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Романовской О.Э. и понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с правом беспрепятственного пользования должником указанным имуществом.

Право собственности должника на указанную долю в недвижимом имуществе подтверждено выпиской из ЕГРН от 20 апреля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2018 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик Торгово-промышленной палаты Саратовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2018 года приняты результаты произведенной оценки, в результате которой стоимость принадлежащей должнику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями составила 94491 рубль 53 копейки, а на земельный участок – 162250 рублей.

21 марта 2019 года владельцу другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и земельный участок Романовскому Е.Г. было вручено уведомление судебного пристава-исполнителя о необходимости сообщить в течение одного месяца о готовности воспользоваться преимущественным правом выкупа принадлежащей должнику доли в праве собственности на данное недвижимое имущество.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства заявлению Романовского Е.Г. от 28 марта 2019 года, от выкупа принадлежащей должнику Романовской О.Э. доли в праве собственности на указанное в уведомлении недвижимое имущество он отказался, просил направить данное имущество на реализацию.

По акту от 10 июня 2019 года принадлежащее должнику имущество (1/2 доля) передано на торги в Территориальное управление Росимущества по Саратовской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2019 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

Актом от 16 сентября 2019 года имущество должника возвращено в связи с несостоявшимися торгами.

26 декабря 2019 года взыскателю ТСЖ «Лотос» поступило предложение оставить за собой не реализованное имущество должника по цене на 25% ниже его рыночной стоимости, определенной оценщиком.

В соответствии с полученным от взыскателя письменным согласием, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 года, утвержденным начальником Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области, взыскателю ТСЖ «Лотос» передано не реализованное имущество должника по цене на 25% ниже его рыночной стоимости.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией имущества должника административным истцом не оспариваются. Обращаясь в суд с настоящим иском, он выражает несогласие с тем, что имущество должника было передано взыскателю и им принято в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ «Лотос». В данной связи административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исходя из положений статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (пункт 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14).

Положения приведенных норм Федерального закона не налагают на судебного пристава-исполнителя обязанности проверять наличие у взыскателя полномочий на принятие имущества должника при указанных условиях.

Кроме того, суд находит, что наличие либо отсутствие таких полномочий у взыскателя никаким образом не затрагивают права и законные интересы административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства.

При таком положении, суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. С учетом этого в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Сведений о том, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, при разбирательстве настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Романовского Е.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области Нестеровой А.А. выразившихся в вынесении 26 декабря 2019 года в сводном исполнительном производстве №-СД постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ТСЖ «Лотос» и фактической передачи имущества должника в отсутствии соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>