Решение от 11.08.2020 по делу № 12-88/2020 от 07.07.2020

Дело № 12-88/2020

УИД 65RS0017-01-2020-001008-45

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года                      г. Холмск Сахалинской области

    Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко Е. А. на постановление административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 32 Закона Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в отношении исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Эталон» Руденко Е.А.,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ консультант отдела эксплуатации и ремонта объектов жилищного фонда УЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Романова Е.Н. составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

    Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий установлено, что в многоквартирном доме <адрес> дверь в подвальное помещение второго подъезда открыта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ исполняющей обязанности директора МУП «Эталон» Руденко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с назначением наказания в виде административного штрафа 1 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением по делу, Руденко Е.А. подал на него жалобу, в которой поставил требования о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при оформлении административного материала, и на недоказанность вменения в данном случае.

    В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

    Судья, не признавая обязательной явку указанного лица в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

    В судебном заседании Руденко Е.А. настаивал на удовлетворении требований жалобы по изложенным в ней основаниям.

    Выслушав заявителя, изучив дело, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы, отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 32 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» непринятие мер по ограничению несанкционированного доступа посторонних лиц в технические помещения зданий или сооружений (бойлерные, коммуникационные колодцы, чердаки, подвалы, пожарные лестницы и т.п.) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 37 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья настоящего закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ консультант отдела эксплуатации и ремонта объектов жилищного фонда УЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Романова Е.Н. составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области.

При этом протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления в части указания субъекта, в отношении которого ведется производство по делу.

Также в протоколе об административном правонарушении Руденко Е.А. поименован как законный представитель МУП «Эталон» – исполняющий обязанности директора.

В протоколе об административном правонарушении также имеется указание, что он составлен в отношении ООО «Эталон» по статье 32 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки и на стадии подготовки дела к рассмотрению административным органом подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для их исправления, чего сделано не было.

Между тем, Руденко Е.А. уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях Сахалинской области», как директор МУП «МУК».

Постановлением по делу Руденко Е.А. как исполняющий обязанности директора МУП «Эталон» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с назначением наказания в виде административного штрафа 1 000 рублей.

При таком положении дела, субъект вменения в протоколе об административном правонарушении не определен, данный процессуальный документ имеет неоговоренные исправления в указании субъекта административного правонарушения, что свидетельствует об использовании доказательства по делу, полученного с нарушением закона. Также установлены нарушения при извещении Руденко Е.А. о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем судья приходит к выводу о том, что в данном случае нарушено право Руденко Е.А. на защиту, что согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену постановления административного органа и прекращение производства по делу.

В связи с чем иные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░░/90/120/20 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.