Решение от 16.12.2022 по делу № 2-1-507/2022 от 22.07.2022

40RS0011-01-2022-000669-97

Дело №2-1-507/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск                                 16 декабря 2022 года

    Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: представителя истца – Медведевой Н.В.,

представителя ответчика ООО «МПКХ» - Мосиной И.В.,

представителя ответчика ФКР МКД КО - Зиновьева М.С.,

представителя третьего лица администрации ГП «Город Сосенский» - Касаткина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Никишова А.В. к ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства», Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

            Никишов А.В., в лице представителя по доверенности Медведевой Н.В., обратился в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненного ущерба имуществу истца заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 171000 рублей, из которых: материальный ущерб в размере 106000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя - 43000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на 5 этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома; содержание и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация – ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее ООО «МПКХ»), на основании договора управления 35 ЛП1-Ю/2020 от 09 ноября 2020 года; 22 февраля 2022 года имущества истца был причинен значительный ущерб, протекла кровля крыши в зимний период времени, в связи с чем квартиру затопило полностью, потолок, стены, полы, мебель, бытовая техника, вещи и т.д., что подтверждается актом осмотра помещения от 25 февраля 2022 года №16, составленного техником – смотрителем ООО «МПКХ» Пановой А.С.; 10 марта 2022 года от ООО «МПКХ» истцу поступило письмо с локально-сметным расчетом ущерба, причиненного жилому помещению, составленным инженером-сметчиком ООО «МПКХ», согласно которому размер компенсации составляет 8064 рубля 40 копеек; истец обратился в ООО «Актив Плюс» для составления независимой оценки ущерба, согласно заключению оценщика размер ущерба составляет 106000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей; 06 июня 2022 года истец обратился к ООО «МПКХ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, 16 июня 2022 года поступил ответ, согласно которому в 2015 году по МКД были проведены работы по капитальному ремонту кровли, за проведение которого ответственность несет Фонд капитального ремонта Калужской области, протечку спровоцировали резкие перепады температур наружного воздуха и большое количество осадков в идее снега, в результате резкого перепада температур произошло оледенение водостоков, что и привело в свою очередь к затоплению; 20 июня 2022 года истец направил претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в Фонд капитального ремонта Калужской области, ответа на претензию не последовало; 12 июля 2022 года от ООО «МПКХ» поступило письмо с предложением компенсировать часть стоимости ущерба, в размере 57474 рублей по смете и 8100 рублей, по коммерческому предложению, что в сумме составило 65574 рубля; предложенных денежных средств не достаточно для восстановления нарушенного права истца, причиненного заливом квартиры по вине ответчиков; истец основывает требования на п. 1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 161, ч. 2 ст. 162, 36, 166, 178, 182, 188 ЖК РФ, п. 2, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            В судебное заседание истец Никишов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Медведева Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мосина И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что вины управляющей компании нет, причина протечки некачественный ремонт крыши.

В судебном заседании представитель ответчика Зиновьев М.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации ГП «Город Сосенский» - Касаткин И.И. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица – ИП Нерославского И.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491(далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ООО «МПКХ» осуществляет управление пятиэтажным многоквартирным домом, на основании договора управления многоквартирным домом №35ЛП1-Ю/2020 от 09 ноября 2020 года, по адресу: <адрес>, в котором на 5 этаже расположена квартира №, принадлежащая Никишову А.В. на праве собственности.

22 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца, что не оспаривается сторонами.

Согласно акта №16 осмотра помещения многоквартирного дома от 25 февраля 2022 года, составленного техником смотрителем ООО «МПКХ» Пановой А.С., на момент осмотра: кухня: видны мокрые следы протечки, обои отошли от стены в районе окна с обеих сторон, наличие плесени от потолка до пола; зал: по обеим сторонам от окна, под окном обои отошли от стен, наличие плесени; потолок натяжной прорвался от скопившейся воды, под потолком наличие плесени; вытяжка в рабочем состоянии. Стена на кухне по правой стороне (внизу) вся в плесени.

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлено заключение №09/03/22, выполненное ООО «АКТИВ Плюс», согласно которому величина ущерба, причиненного в результате залития однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 марта 2022 года, составляет 106000 рублей, из них 99000 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 7000 рублей – стоимость поврежденного имущества – двуспальной кровати. Из заключения следует, что двуспальная кровать, находящаяся в комнате квартиры, имеет следы залития, вздутие материала, следы плесени-грибка, разбухание, коробление ДСП.

По ходатайству представителя ответчика ООО «МПКХ» судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Согласно заключению экспертов №СТЭ-221129 ООО «Центр независимой экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате залития, составила 101274 рубля. В связи с отсутствием на момент проведения осмотра объекта исследования – двуспальной кровати (имущества истца, пострадавшее в результате залива) эксперт не дал ответ на вопрос о её стоимости.

Повреждения отделки квартиры истца произошли в результате протечки воды с крыши, вдоль карниза кровли над квартирой истца, причиной протечек кровли над квартирой истца, являются нарушения допущенные при капитальном ремонте кровли, а именно несоблюдение проектных и нормативных величин уклонов кровли, которые привели к застою воды и нарушению герметичности гидроизоляционного покрытия. Кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, после проведения капитального ремонта не соответствует требованиям проектной документации, а также СП 17.13330.2017 «Кровли». Выявленные дефекты кровли – нарушения уклонов ската кровли и уклона настенных желобов, связаны с неправильным устройством разуклонки кровли, и могут быть устранены только в результате капитального ремонта кровли. Выявленные дефекты кровли, могут являться причиной залива квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Центр независимой экспертизы собственности» Василенко А.Д., подготовившего вышеуказанное заключение, для точного определения механизма протечки воды с кровли в квартиру, необходимо проведение разрушающего метода исследования, а именно: вскрытие кровли в районе карниза крыши на участке порядка 2 м2, о чем стороны не ходатайствовали и подобное исследование экспертом не проводилось. Вероятностный механизм протечек заключается в затекании застоявшейся воды через швы в стыках между наклеенными гидроизоляционными полотнищами. В летний период, обеспечивается быстрое испарение воды с кровли за счет воздушных потоков ветра при положительных температурах воздуха, даже из мест её застоя. В зимний период, при отрицательных температурах, особенно под снегом, обеспечивается постоянное подтаивание выпавших осадков и просачивание воды в швы между гидроизоляционными полотнищами, что создает условия для возникновения заливов. Вполне вероятно, что нарушение разуклонки вызвано частичным проседанием или разрушением основания под водоизоляционный ковер выполненного с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли» из-за проектных ошибок.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что на крыше вышеуказанного многоквартирного дома в течение 45 дней проводился капитальный ремонт крыши на основании договора подряда №37К-07/15-01(3) от 22 сентября 2025 года, заключенного между администрацией ГП «Город Сосенский» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Нерославский И.Л. (подрядчик), Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор). Указанный объект принят в эксплуатацию 06 ноября 2015 года. Согласно п. 6.3. Договора гарантийный срок на выполненные и принятые работы устанавливается 5 лет от даты акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченной капитальным ремонтом части жилого здания. Если в период гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты и недоделки) в выполненных работах, препятствующие нормальной эксплуатации МКД, подрядчик обязан устранить их за собственный счет и возместить убытки; течение гарантийного срока в этом случае прерывается с даты их обнаружения заказчиком и возобновляется после даты подписания сторонами акта об устранении недостатков. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик вправе провести квалифицированную экспертизу, в результате которой будет составлен соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера (п. 6.8)

22 марта 2016 года директором ООО «МПКХ» в адрес администрации ГП «Город Сосенский» направлено письмо с просьбой обеспечить устранение возникших дефектов крыши в соответствии с гарантийными обязательствами подрядчика ИП Нерославкий И.Л. по вышеуказанному договору подряда.

22 сентября 2018 года, 11 января 2019 года, 22 января 2019 года, 23 января 2019 года 24 января 2019 года, 06 февраля 2019 года директором ООО «МПКХ» в адрес администрации ГП «Город Сосенский» направлялись письма с аналогичными просьбами.

12 февраля 2019 года директором ООО «МПКХ» в адрес Фонда капитального ремонта Калужской области направлено письмо с просьбой обеспечить устранение дефектов крыши в соответствии с гарантийными обязательствами подрядчика ИП Нерославкий И.Л. по вышеуказанному договору подряда.

17 сентября 2019 года комиссией, в составе представителей заказчика, подрядчика и регионального оператора составлен акт обнаружения недостатков в период гарантийного срока, согласно которому имеются протечки по периметру кровли, которые происходят только в зимне-весенний период при образовании наледи на карнизных свесах в связи с конструктивными особенностями системы организованного отвода воды; местами имеются вздутия и отслоения кровельного ковра на разных участках кровли, имеют место отслоения кровельного материала вертикальных и горизонтальных на примыкании к надкровельным конструктивам.

10 октября 2019 года комиссией подписан акт об устранении недостатков выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока. В акте указано, что после устранения выявленных недостатков гарантийный срок определяется с момента подписания данного акта.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональным оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещении в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональным оператор перед собственниками помещении в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства, причину протечки кровли, указанную в заключение эксперта и его письменные пояснения, выявление дефектов кровли в гарантийный срок ремонта крыши, суд приходит к выводу, что именно региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений, в связи с чем ущерб причиненный заливом квартиры истца подлежит взысканию с ответчика Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, и не находит оснований для взыскания размера ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Довод представителя ответчика Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о том, что протечки кровли. а следовательно и залив квартиры истца, произошел в связи с ненадлежащим исполнением Управляющей компанией своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, является надуманным, опровергается представленными актами выполненных работ по очистке кровли, заключением эксперта и его письменными пояснениями.

Суд, принимая во внимание заключение экспертиз по оценке ущерба, представленной истцом и проведенной судом, приходит к выводу о взыскании в пользу истца размер ущерба в заявленном размере – 106000 рублей, также полагая возможным взыскать стоимость поврежденного имущества – двуспальной кровати, поскольку, её наличие в квартире подтверждается представленными фотографиями, с явными дефектами от повреждения водой, она осматривалась экспертом ООО «АКТИВ Плюс», и кроме того наличие кровати и получение повреждений в результате залива не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку действие специальных норм Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения по возмещению ущерба, возникшие в силу прямого указания норм жилищного законодательства Российской Федерации между собственником помещения Никишовым А.В. и региональным оператором, организовавшим капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с привлечением подрядчика, требования истца о компенсации морально вреда в размере 10000 рублей с ответчика Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

     В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что затраты истца Никишова А.В., связанные с производством оценки ущерба составили 12000 рублей, что подтверждается, договором № на проведение экспертизы от 19 марта 2022 года, актом приема-сдачи выполненных работ и кассовым чеком, суд приходит к выводу, что в пользу истца Никишова А.В. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 12000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены кассовые чеки на сумму 43000 рублей и Договора об оказании юридической помощи от 18 апреля 2022 года и от 11 мая 2022 года. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 43000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В данном случае с ответчика Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3320 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4027990786, ░░░░ 1134000000892, ░░░ 402701001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 106000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4009009397, ░░░░ 1134000000892) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3320 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2022 ░░░░.