Решение по делу № 33-11292/2016 от 12.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.      № 33-11292/2016

             А-33

22 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой О.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истицы Горностаевой О.В. – Завалина Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горностаевой О.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горностаева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между сторонами <дата> года был заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 23,9 % годовых, сроком на 60 мес. По условиям кредитного договора с нее была удержана плата за подключение к программе страхования заемщиков в размере <данные изъяты> руб. при заключении кредитного договора ей не предлагались варианты кредитования без обеспечения с помощью страхования финансовых рисков, страхования компания, условия страхования в одностороннем порядке определены ответчиком. Заключение кредитного договора было возможно только при подключении ее к программе страхования на условиях, предложенных банком. Кроме того, до нее не доведена надлежащим образом информация о размере платы за страхование. Так, согласно п. 6 заявления на страхование, размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб., вместе в тем с истицы были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Горностаевой О.В. – Завалин Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредитования указано, что подключение к программе страхования является услугой оказываемой заемщику за отдельную плату и необходимой для заключения кредитного договора. Таким образом, ответчик обусловил выдачу кредита обязательным подключением к программе страхования, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Горностаевой О.В. – Шотт А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горностаевой О.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между ПАО «Промсвязьбанк» и Горностаевой О.В. заключен кредитный договор № № на потребительские цели, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истице кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 29,895% годовых.

<дата> года Горностаева О.В. обратилась в банк с заявлением застрахованного лица, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ЗАО «МАКС» по страховым рискам несчастные случаи или болезнь. В соответствии с указанным заявлением истица уведомлена о размере страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, подтверждает, что договор страхования заключается по ее инициативе, услуги по страхованию не являются навязанными, невыгодными и обременительными.

На основании указанного заявления, <дата> года между ПАО «Промсвязьбанк» и Горностаевой О.В, был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита Заемщика» № № согласно которому Банк принял на себя обязательства заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО «МАКС», а клиент обязуется уплатить банку комиссионное вознаграждение.

Также Горностаева О.В. просила банк акцептовать настоящую оферту путем списания с текущего счета № № комиссионного вознаграждения банку по договору в размере в указанном в пункте заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от ее имени и за счет Банка договор личного страхования (далее договор страхования) со страховой организацией ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями договора и общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней в том числе установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевании, произошедшего в течении срока страхования или в течении 180 дней после его окончания, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в течении срока страхования.

Истица подтверждает, что ознакомлена с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику по договору страхования и указана в подписанном ею заявлении застрахованного лица. Заключение договора осуществляется истицей на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении с Горностаевой О.В. кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему. Истице известно, что она вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования со страховщиком или любой иной организацией по своему выбору.

Истица поручает Банку списать без ее дополнительного распоряжения (согласия) со счета заемщика в дату заключения кредитного договора сумму собственных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты комиссии.

Согласно выписке по лицевому счету от <дата> года, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были удержаны из кредитных денежных средств Горностаевой О.В. в счет уплаты страховой премии.

<дата> года Горностаева О.В. обратилась к Банку с претензией о взыскании незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика денежных средств в виде комиссий, страховых премий/взносов, а также выплатить компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горностаевой О.В., суд первой инстанции, дав надлежащее толкование заявлению-оферте на получение кредита и заявлению застрахованного лица, договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита Заемщика» № 267436628-СО, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей при заключении кредитного договора добровольно выражено согласие на включение в программу добровольного страхования; данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, с размером комиссии по подключению к Программе страхования, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление со страхованием, договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита Заемщика» № 267436628-СО, выразила согласие на то, что заключение договора страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Таким образом, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств навязанности ей услуги страхования при заключении кредитного договора и невозможности заключения указанного договора без предоставления данной услуги, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Горностаевой О.В. – Завалина Ю.А. о том, что истица была лишена возможности заключить кредитный договор без предоставления услуги страхования и ей не была предоставлена полная информация о программе страхования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении. Банк заключил договор коллективного добровольного страхования заемщиков с определенной страховой компанией от своего имени, заемщик со своего добровольного согласия и в своих интересах присоединился к указанной программе страхования, что не свидетельствует об ущемлении права заемщика на выбор страховой компании. Указание в п.15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе «Условия» о том, что услуга по страхованию необходима для заключения договора судебная коллегия также не может принять во внимание, так как п.15 также содержит указание на то, что данная услуга оказывается только в соответствии с согласием заемщика, что не позволяет рассматривать ее как навязанную.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Горностаевой О.В. – Завалина Ю.А., без удовлетворения.

Председательствующий:      М.Г. Быстрова

Судьи: Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин