Решение от 27.01.2021 по делу № 33-111/2021 от 12.01.2021

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-111/2021

дело № 2-3596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя истца ООО «Аквамарин» – Накова М.Х., представителя арбитражного управляющего Вороковой М.Х. – Мацухова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО «Аквамарин» к ООО «Пищевой Комбинат», Крымшокалова Х.Л. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Крымшокалов С.Ш. – Ворокова М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года,

у с т а н о в и л а:

ООО «Аквамарин» обратилось в суд с иском к ООО «Пищевой Комбинат», Крымшокаловой Х.Л. о солидарном взыскании с ответчиков 23 319 495,60 руб. в счет погашения кредита, в том числе 2 026 000 руб. основной долг, 19 287 520 руб. повышенных процентов, 2 006 439,60 руб. процентов за пользование кредитом, взыскании с ответчиков 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ООО КБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ» и ООО «Пищевой комбинат», в лице директора Крымшокалова С.Ш., заключен кредитный договор № от 22.05.2013г. согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до 10.05.2016г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № от 09.04.2014г. между Банком и Крымшокаловой X.Л., согласно которому, поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по Кредитному договору № от 22.05.2013г.

Между ООО «Региональный сервис центр «Инфо-Бухгалтер» и ООО КБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ» было заключено соглашение от 14.04.2015г. об уступке прав (требования) по Кредитному договору № от 22.05.2013г. и соглашение от 14.04.2015г. уступке прав и обязанностей по Договору ипотеки № от 22.05.2013г.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2016г по делу № исковые требования ООО «Региональный сервис центр «Инфо-Бухгалтер» к Крымшокаловой X.Л. удовлетворены, общая задолженность Крымшокаловой Х.Л. составляет 6 584 169 руб., из которых: 2 026 000 рублей по основному долгу, 3 839 270 рублей «повышенных процентов», 789 809 рублей процентов за пользование кредитом.

ООО «Региональный сервис центр «Инфо-Бухгалтер» решением от 07.07.2016г. реорганизовано в форме выделения из него ООО «Синай».

Определением от 03.11.2017г. Нальчикский городской суд КБР по делу № заявление ООО «Синай» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, удовлетворено.

В последующем, ООО «Синай» и ООО «Аквамарин» заключили Соглашение от 02.03.2020г. об уступке прав (требования) по кредитному договору № от 22.05.2013г. и Соглашение от 02.03.2020г. об уступке прав и обязанностей по договору ипотеки № от 22.05.2013г. Таким образом, ООО «Аквамарин» с 02.03.2020г. является кредитором ООО «Пищевой комбинат».

До настоящего момента Заемщик - ООО «Пищевой комбинат» не исполнил обязательства перед ООО «Аквамарин» по возврату денежных средств.

Общая сумма задолженности ООО «Пищевой комбинат» и Крымшокаловой Х.Л. перед ООО «Аквамарин» составляет: 23 319 495,6 руб., в том числе - 2 026 000 руб. основной долг, 19 287 520 руб. повышенных процентов, 2 006 439,60 руб. процентов за пользование кредитом. На момент уступки прав требования по Кредитному договору № от 22.05.2013г. Заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору неоднократно просрочив выплаты.

От представителя ООО «Пищевой Комбинат» по доверенности от 17.08.2020г. Дадова А.Ю. и представителя Крымшокаловой Х.Л. по доверенности от 20.05.2019г. Барсаговой С.М. поступили письменные заявления о признании иска и рассмотрении дела без их участия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО «Аквамарин» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Пищевой Комбинат» и Крымшокалова Х.Л. в пользу ООО «Аквамарин» денежные средства в счет погашения кредита в размере 23 319 495,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Всего: 23 379 495,60 (двадцать три миллиона триста семьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять рублей, шестьдесят копеек) рублей.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Крымшокалов С.Ш. – Ворокова М.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года отменить в части касающейся взыскания с ответчика Крымшокаловой Х.Л., мотивируя тем, что апеллянт не являлся участником спора, рассмотренного судом первой инстанции в рамках дела №. Вместе с тем, полагает, что заявитель настоящей жалобы вправе обратиться с ней, поскольку, как усматривается из материалов дела, Нальчикским городским судом КБР рассмотрено требование о взыскании долга, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества гражданина Крымшокалов С.Ш..

06 августа 2013 года, Крымшокалов С.Ш умер, имущество, являющееся предметом залога по названному обязательству, было унаследовано ответчиком - Крымшокалова Х.Л.. Наряду с имуществом, перешедшим к ответчику по наследству, к Крымшокаловой Х.Л. перешли и обязательства умершего Крымшокалова С.Ш.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № умерший должник Крымшокалов С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти). Тем же Постановлением арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 71 610 311 рублей и утвердил арбитражным управляющим должника Ворокова М.Х. (заявителя жалобы).

Таким образом, со ссылкой на части 4 и 7 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что оспариваемым судебным актом рассмотрены требования истца к наследственному имуществу, входящему в конкурсную массу умершего должника Крымшокалова С.Ш. Соответственно, указанными требованиями затрагиваются интересы кредиторов Крымшокалова С.Ш.

Полагает, что на основании ч. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве она была вправе участвовать в рассмотрении иска, предъявленного к наследнице умершего должника (и его правопреемнику в части обязательств). После того, как ей стало известно об имеющемся на рассмотрении Нальчикского городского суда КБР споре с участием стороны дела о банкротстве Крымшокаловой Х.Л., в суд было подано ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле. Однако, процессуальное решение по указанному ходатайству принято не было, финансовый управляющий к участию в деле привлечен не был, что само по себе, по ее мнению, является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из оспариваемого решения, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, заявивших ходатайства. При этом, ответчиками заявлено о безоговорочном признании исковых требований. По ее мнению, такие действия истца и ответчиков являются согласованными и направленными на увеличение задолженности Крымшокалова Х.Л., унаследовавшей имущество Крымшокалов С.Ш., перед дружественным кредитором. В результате таких согласованных недобросовестных действий, имущество умершего должника будет в большем объеме обременено искусственно наращёнными обязательствами, а иные кредиторы должника не смогут получить за счет этого имущества удовлетворение своих требований. Легализация необоснованных требований дружественного кредитора, в условиях недостаточности имущества гражданина (Крымшокалова С.Ш.), признанного судом несостоятельным, непосредственно нарушает права иных кредиторов должника, обоснованность требований которых установлена судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции объективно не имел возможности дать оценку доводам, изложенным в настоящей апелляционной жалобе. Вместе с тем, она полагает, что решение суда должно быть отменено по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, указанный судебный акт подлежит отмене также как принятый с нарушением процессуального законодательства. Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии с ч. 10 ст. 30 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В настоящем случае, местом регистрации ответчика Крымшокаловой Х.Л. является следующий адрес: <адрес> <адрес>. Согласно данным ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика ООО «Пищевой комбинат» является <адрес> КБР. Договорная территориальная подсудность договором, на основании которого заявлены исковые требования, не предусмотрена. Исключительной подсудности, согласно ГПК РФ, в данном случае, так же не имеется. Соответственно, рассмотренный Нальчикским городским судом КБР иск мог быть подан истцом только по месту регистрации Крымшокаловой Х.Л. в <адрес>, <адрес>, либо в Зольский районный суд КБР по месту нахождения ООО «Пищевой комбинат».

Также указывает, что судом повторно взысканы денежные средства с Крымшокаловой Х.Л. в размере 6 584 169 руб. (2 026 000 руб. основного долга, 3 839 270 руб. «повышенных процентов», 789 809 руб. проценты за пользование кредитом). Указанная сумма была уже взыскана с Крымшокаловой Х.Л. Решением Нальчикского городского суда КБР по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 27.01.2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена арбитражный управляющий Крымшокалов С.Ш. – Ворокова М.Х..

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем арбитражного управляющего Крымшокалова С.Ш. – Вороковой М.Х. – Мацухова М.Б., выслушав возражения представителя ООО «Аквамарин» – Накова М.Х., отменяя решение суда первой инстанции по вышеизложенному основанию, Судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из признания ответчиками иска в полном объеме, а также того, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, поскольку гражданское дело рассмотрено судом с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из того обстоятельства, что местом нахождения ответчика ООО «Пищевой Комбинат» является КБР, <адрес>, а местом жительства ответчика Крымшокаловой Х.Л., является <адрес>, то в силу требований ст. 28 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в Зольском районном суде КБР или же в Назрановском районном суде РИ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Однако, Судебная коллегия считает, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статей 27, 38 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подсудности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынес░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.12.2016░. № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 81, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 94, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 126, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 213.11, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 213.19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" (░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 23.07.2009░. № «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 810 ░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 819 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ 823 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10.05.2016░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 23.07.2009░. № «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.05.2019░. ░░ ░░░░ № ░20-5491/2018 ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ X ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002░. № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░