Решение по делу № 2-251/2018 от 06.11.2018

№ 2-251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 10 декабря 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,

при секретаре                        Массёровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамюк Станислава Васильевича к Каликенову Эрмагамбету Казиевичу, Каликеновой Кадише Саукеновне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Абрамюк С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 27 сентября 2016 года между ним и ответчиком Каликеновым Э.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля . На момент заключения договора купли-продажи никаких арестов, ограничений на продажу или на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль не было наложено. В этот же день, то есть 27.09.2016 года он обратился в ОГИБДД РЭР и ТН АМТС ОМВД России по Казанскому району для постановки автомобиля на учет. Однако по причине неисправности автомобиля и отсутствия страхового полиса на момент обращения в ГИБДД, регистрация автомобиля на его (Абрамюк С.В.) имя не была произведена. В июне 2017 года он решил продать данный автомобиль, однако узнал, что на автомобиль службой судебных приставов наложено ограничение на проведение регистрационных действий. 09 августа 2017 года он обратился в Казанский РОСП с заявлением о снятии ограничений с данного автомобиля, представив необходимые документы, однако 15.09.2017 года был получен ответ об отказе в удовлетворении данной просьбы. После этого он обращался к Каликенову Э.К. и Каликеновой К.С. с просьбой разрешить создавшуюся ситуацию, которые также обратились в Казанский РОСП с просьбой о снятии ареста с автомобиля, но им в этом также было отказано. Просит освободить принадлежащее ему имущество от ареста и снять ограничения на проведение регистрационных действий с принадлежащего ему (Абрамюку С.В.) автомобиля

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли, истец и ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 129-131).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом спора являются материально-правовые требования истца в отношении транспортного средства – автомобиля (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности.

В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства при отсутствии регистрации, поскольку исключает возможность использования транспортного средства по его назначению.

Следовательно, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, хотя и не является основанием возникновения у лица права собственности на автомобиль, однако свидетельствует о допуске транспортного средства в эксплуатацию, то есть позволяет собственнику в полной мере реализовать свое право собственности на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что в период времени с 2009 года до 27 сентября 2016 года данный автомобиль принадлежал Каликенову Э.К. На основании договора купли-продажи от 27 сентября 2016 года (л.д. 9) право собственности на данный автомобиль перешло к Абрамюку С.В.

Условия договора сторонами исполнены, спорное транспортное средство передано Абрамюку С.В. 27 сентября 2016 года, что следует из текста договора. Данные обстоятельства никем не оспорены, подтверждены в телефонограмме ответчиком Каликеновым Э.К., доказательств обратного суда не представлено.

Указанный выше договор ни кем не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан. На основании изложенного указанный договор признается судом заключенным. Следовательно, собственником автомобиля , Каликенов Э.К. не является с 27 сентября 2016 года, а с27 сентября 2016 года автомобиль принадлежит Абрамюку С.В.

Для того, что использовать данное транспортное средство по назначению, истцу необходимо пройти процедуру регистрации данного транспортного средства в связи со сменой собственника.

Однако на данное транспортное средство 29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является Каликенова К.С., должником Каликенов Э.К.

Факт наличия запрета на совершение регистрационных действий подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 13, 51).

Основанием для применения данной меры послужила информация о регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на имя Каликенова Э.К. (л.д. 50).

Однако судом установлено, что ни на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Каликенова Э.К., то есть по состоянию на 22 марта 2017 года (л.д. 110), ни на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий, то есть по состоянию на 29 мая 2017 года (л.д. 106), ни на момент рассмотрения дела в суде Каликенов Э.К. не являлся и не является собственником данного автомобиля, поскольку с 27 сентября 2016 года его собственником является Абрамюк С.В.

Абрамюк С.В. должником по данному исполнительному производству не является, поэтому применение мер принудительного исполнения в отношении принадлежащего Абрамюк С.В. имущества не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Запрет на совершение регистрационных действий препятствует Абрамюку С.В. в осуществлении прав собственника автомобиля в полном объеме, поскольку он не может осуществлять его эксплуатацию.

Согласно 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из текста постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 29 мая 2017 года (л.д. 106) следует, что фактически на спорное транспортное средство наложен арест.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, суд находит, что истцом Абрамюк С.В. избран надлежащий способ защиты своего права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об освобождении от ареста автомобиля , и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст. 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, ст. 194-199, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамюка Станислава Васильевича об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля , наложенный постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенным 29 мая 2017 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Васильевой Д.В.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 17 декабря 2018 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-251/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья                            Н.В. Первушина