Решение по делу № 2-1284/2024 (2-5561/2023;) от 26.10.2023

        УИД 78RS0020-01-2023-005417-59

        Дело № 2-1284/2024                                                                 Санкт-Петербург

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                     Зейналовой К.О.,

    при секретаре                                                                  Четчуевой В.Г.,

    с участием представителя истца адвоката Ивановой И.В., представителя ответчика Акатьевой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года гражданское дело по иску Дубровской Л.В. в лице законного представителя Дубровской А.В. к Дубровскому В.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Дубровская Л.В. в лиц законного представителя Дубровской А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., и передать в пользование Дубровской Л.В. комнату, площадью 17,4 кв.м., передать в пользование Дубровского В.В. комнату площадью 18,5 кв.м с лоджией площадью 2,4 кв.м., иные помещения квартиры оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование требований указывала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Собственником 2/3 доли в праве собственности является ответчик. В настоящее время стороны не достигли договоренности о порядке пользования квартирой, что препятствует истцу в осуществлении права собственности. Фактически ответчик пользуется всей квартирой, возражает против проживания дочери и решать вопрос о выделении каждому собственнику конкретных помещений для проживания отказывается, в силу чего истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Дубровская Л.В., ее законный представитель Дубровская А.В. не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил суду, что ключей от квартиры у истца нет, истец планирует проживать в спорной квартире.

    Ответчик Дубровский В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, поскольку в квартире нет комнат, соответствующих доле истца. От заявления требования о взыскании компенсации за превышение доли отказался. Кроме того, указывал, что истец является несовершеннолетней и не может проживать отдельно от матери. Квартира в настоящее время находится в споре, что препятствует определению порядка пользования ею.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск Дубровской Л.В. подлежащим удовлетворению.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что Дубровская Л.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., и зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу (л.д. 18-21).

Дубровский В.В. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., тер. Ленсоветовский, ..., и зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. 18-21, 59-63).

Согласно справке о характеристике жилого помещения, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,4 кв.м и 18,5 кв.м. Комната 18,5 кв.м имеет выход на лоджию, площадью 2,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 62,10 кв.м, площадь жилых помещений – 35,90 кв.м (л.д. 22).

Таким образом, на долю истца приходится 11,66 кв.м жилой площади и 20,7 кв.м общей площади квартиры.

На долю ответчика приходится 23,93 кв.м жилой площади и 41,4 кв.м общей площади квартиры.

Порядок пользования жилым помещением не установлен соглашением сторон, что в судебном заседании не оспаривалось.

Действительно, спорная квартира не имеет комнаты, площадью, соответствующей доле истца, вместе с тем, в силу положений 247 ГК РФ право истца требовать установления в судебном порядке права пользования спорным помещением является безусловным и подлежит защите.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец не имеет в собственности другого недвижимого имущества, ответчик своего варианта порядка пользования жилым помещением не представил, суд полагает возможным предоставить в пользование Дубровской Л.В. меньшую по площади комнату, площадью 17,4 кв.м, а в пользование Дубровского В.В. комнату площадью 18,5 кв.м. с лоджией 2,4 кв.м., иные помещения квартиры остаются в общем пользовании Дубровской Л.В. и Дубровского В.В.

При этом суд неоднократно разъяснял представителю ответчика право ответчика на заявление требования о взыскании компенсации за пользование истцом частью его доли, между тем, от заявления такого требования в рамках настоящего спора ответчик отказался.

Довод представителя ответчика о том, что истец является несовершеннолетним и не может проживать в спорной квартире, подлежит отклонению, учитывая положения п. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Ответчик является родителем истца, при этом истец станет совершеннолетним 00.00.0000.

Доводы представителя ответчика об отсутствии спора в отношении порядка пользования жилым помещением, наличия ключей от спорной квартиры у истца, отсутствии намерения у истца проживать в спорной квартире несостоятельны, поскольку сам факт обращения Дубровской Л.В. в суд и возражения Дубровского В.В. относительно определения порядка пользования квартирой указывают на наличие спора и заинтересованность истца в спорном жилом помещении. Наличие у истца ключей от спорного жилого помещения представителем истца оспаривался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оспаривания права собственности ответчика на квартиру. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 установлен факт принятия Дубровским В.В. наследства после смерти ФИО8 00.00.0000 года рождения, умершей 00.00.0000. Наличие материальных требований к Дубровскому В.В., как наследнику ФИО8, не препятствует в определении порядка пользования спорной квартирой.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Дубровской Л.В. иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубровской Л.В. в лице законного представителя Дубровской А.В. к Дубровскому В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ...:

- передать в пользование Дубровской Л.В. (паспорт гражданина Российской федерации 4019 438978) комнату площадью 18,4 кв.м,

- передать в пользование Дубровского В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации 4016 692335) комнату площадью 18,5 кв.м с лоджией площадью 2,4 кв.м.

Иные помещения квартиры оставить в общем пользовании Дубровской Л.В. и Дубровского В.В..

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 19.02.2024