Решение по делу № 33-8428/2022 от 09.06.2022

УИД 52RS0[номер]-34

судья ФИО6 [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО10 – по ордеру, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО11 – по ходатайству, третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 с несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; по встречному иску ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, к ФИО1 об установлении границы земельного участка, сносе самовольной постройки, переносе забора

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кстовского городского суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО17, мотивируя тем, что является собственником земельного участка КН 52:26:0120005:165 по адресу [адрес]А. На земельном участке им построен жилой дом с хозяйственными постройками (баня, теплица). Право собственности на участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН. Собственниками смежного земельного участка КН 52:26:0120005:170 по адресу [адрес] являются ФИО2 и Н.В. с несовершеннолетними ФИО4 и ФИО12 общей долевой собственности ответчиков на участок возникло [дата] на основании договора купли-продажи, зарегистрировано в ЕГРН. Ответчики провели межевание своего участка, в результате которого принадлежащие истцу постройки (баня, теплица) частично оказались на их земельном участке; по вопросу согласования границ к истцу не обращались.

Ссылаясь на допущенные при межевании нарушения своих прав и процедуры согласования границ, ФИО1 просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка КН 52:26:0120005:170; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

ФИО17 заявленные требования не признали, предъявили встречный иск к ФИО1, в котором просили установить смежную с земельным участком КН 52:26:0120005:165 границу принадлежащего им земельного участка КН 52:26:0120005:170 в соответствии с данными государственного кадастрового учета; обязать ФИО1 снести в месячный срок возведенную на их земельном участке самовольную постройку, перенести установленный между земельными участками забор на смежную границу, соответствующую данным государственного кадастрового учета. Встречные требования мотивированы тем, что принадлежащие сторонам земельные участки состоят на ГКУ, доказательств наличия кадастровой ошибки не имеется. Поскольку в ЕГРН уже содержалось описание местоположения границ принадлежащих сторонам участков с указанием координат характерных точек, согласования с первоначальным истцом местоположения смежной границы при проведении межевания не требовалось.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Третье лицо ФИО13 просила вынести решение в соответствии с законом.

Третьи лица ФИО14, представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по [адрес], Управления Росреестра по [адрес], администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района [адрес], администрации Кстовского муниципального района [адрес] в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по [адрес], администрации Запрудновского сельсовета, администрации Кстовского муниципального района [адрес] в письменных ходатайствах просили о судебном разбирательстве без их участия, принять решение в соответствии с законодательством РФ.

Решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата], с учетом определений об исправлении описки от 4 марта и [дата], исковые требования ФИО1 к ФИО17 удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка КН 52:26:0120005:170, расположенного по адресу [адрес]. Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка КН 52:26:0120005:170. Исковые требования ФИО17 к ФИО1 об установлении границ земельного участка КН 52:26:0120005:165
в соответствии с данными государственного кадастрового учета,
сносе бани и переносе забора оставлены без удовлетворения. ФИО16 ФИО2 и Н.В., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и Д.А., в пользу УНПЦ «Кадастр» ННГАСУ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 59000 рублей, по 29500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 и Н.В. просили решение суда отменить, отказать ФИО1 в иске, удовлетворить их встречные требования в полном объеме. По мнению авторов жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указано, что ФИО1 самостоятельно увеличил площадь своего участка по установленному им забору в отсутствие правоустанавливающих документов. Так как возникший спор связан с правами на земельный участок, ФИО1 избран неверный способ защиты своего права. В материалах дела отсутствует документ, содержащий схему земельного участка КН 52:26:0120005:170 в виде вытянутой геометрической фигуры, на которую ссылается суд в решении. Ответчики не согласны с выводом суда о том, что кадастровый инженер должен был согласовать границы их уточняемого земельного участка с ФИО1; выражают несогласие с экспертным заключением УНПЦ «Кадастр», поскольку оно содержит рукописные исправления, сделанные без указания на уполномоченное лицо, которым данные исправления были внесены. Также ответчики не согласны с решением в части возложения на них судом обязанности по оплате судебной экспертизы.

В поступивших возражениях ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и Н.В., их представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, сторона ФИО1 – поданные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не предоставили.

От представителя администрации Кстовского муниципального района [адрес] поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ от [дата] № 136-ФЗ объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от [дата] № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ, в том числе земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от [дата] № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от [дата] № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от [дата] ФИО1 является собственником земельного участка КН 52:26:0120005:165 площадью 634 кв.м, расположенного по адресу [адрес]А. На земельном участке им построен жилой дом с хозяйственными постройками (баня, теплица). Право собственности на участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.

Собственниками смежного земельного участка КН 52:26:0120005:170 площадью 2342 кв.м, расположенного по адресу [адрес], являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи от [дата], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что часть бани и вспомогательной постройки (беседки), принадлежащих ФИО1 находятся на земельном участке ФИО17. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Из заключения проведенной по делу УНПЦ «Кадастр» судебной экспертизы следует, что фактическое местоположение границы между земельными участками КН 52:26:0120005:165 и КН 52:26:0120005:170 не соответствует данным государственного кадастрового учета. Фактические границы земельного участка КН 52:26:0120006:170 (участок ответчиков) не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. На земельном участке КН 52:26:0120006:170 частично расположены две постройки (баня и беседка), используемые ФИО1 Сформировать земельный участок КН 52:26:0120006:170 площадью 2342 кв.м без использования спорного участка возможно.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что по результатам сопоставления граница участка КН 52:26:0120005:170, установленная в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ, не соответствует границе, содержащейся в документе, определявшим местоположение границы земельного участка при его образовании.

Разрешая дело по существу, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, городской суд исходил из того, что при межевании земельного участка КН 52:26:0120006:170 ФИО18 в 2019 году под предлогом уточнения границ были изменены его конфигурация и границы за счет захвата земельного участка неразграниченной государственной собственности, который является продолжением земельного участка ФИО1 и фактически им используется длительное время и на котором находятся принадлежащие ему спорные постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их основанными на положениях землеустроительного законодательства и фактических обстоятельствах дела. Условий для иных выводов и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Собранными по делу материалами с достаточной достоверностью подтверждается нарушение приведенных норм при межевании земельного участка ответчиков.

В соответствии с п. 35 приказа Минэкономразвития России от [дата] [номер] «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (действующего на момент составления межевого плана участка ответчиков в 2019 году), при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в реквизите "4" раздела "Исходные данные", строке "7" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках", строке "3" раздела "Сведения об измененных земельных участках", строке "5" реквизита "3" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" указываются кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ. Реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе "Исходные данные", в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводится информация об отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости.

В нарушение приведенных норм в межевом плане земельного участка КН 52:26:0120006:170 не было указано, что на уточняемом земельном участке ФИО17 находятся часть бани и вспомогательная постройка (беседка), а также забор, принадлежащие ФИО1

При межевании земельного участка КН 52:26:0120006:170, при фактическом и очевидном использовании его части (неразграниченной) в течение ряда лет собственником смежного земельного участка (ФИО1), установление границ уточняемого земельного участка должно было согласовываться с ФИО1, что не было сделано и привело к кадастровой ошибке. Доводы апелляционной жалобы в указанной части неправомерны.

Как следует из заключения судебной экспертизы, внесенная в ЕГРН граница земельного участка ответчиков не подтверждается фактическим местоположением на местности пятнадцать и более лет: направление основных линий «левая межа» сопоставима с фактическим ограждением, тогда как «правая межа» только частично подтверждается ограждением. Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, так как в материалах межевания имеется нарушение требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона от [дата] № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 70 приказа Минэкономразвития России от [дата] [номер] «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». На основании ортофотоплана (аэросъемка 2007 года) установлено, что ранее земельный участок КН 52:26:0120005:170 был предоставлен конфигурацией в виде вытянутой геометрической фигуры; левая и правая межи визуально поддаются дешифрированию и подтверждают прямолинейность частей границы.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела документа, содержащего схему земельного участка КН 52:26:0120005:170 с конфигурацией в виде вытянутой геометрической фигуры, не могут служить причиной отмены постановленного решения, поскольку указанные сведения изложены в соответствии с содержанием заключения судебной экспертизы. Возражая против предъявленного ФИО1 иска, именно ответчики по правилам ст. 56 ГПК РФ должны были доказать суду, что их земельный участок был выделен им и фактически располагался на местности 15 и более лет в той конфигурации, которая была закреплена межевым планом 2019г. Между тем таких доказательств, в том числе и правоустанавливающих документов на участок при его выделении в 1995 году, ФИО17 суду не представили. Их ссылку на то, что они занимали участок в результате обмена с третьим лицом ФИО13, нельзя принять во внимание, поскольку доказательств законного владения и распоряжения последней спорной территорией также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 самовольно увеличил площадь своего участка по установленному им забору в отсутствие правоустанавливающих документов, со ссылками, в том числе на акт проверки гражданина органом государственного надзора от [дата] [номер]-Р, не влекут отмену решения суда и отказ в удовлетворении первоначального иска. Данное обстоятельство не устраняет приведенные выше основания недействительности межевания земельного участка КН 52:26:0120005:170. Как собственник строений ФИО1 вправе защищать свои права. Кроме того, по не опровергнутым в ходе судебного разбирательства объяснениям последнего, он пользовался неразграниченными землями с разрешения сельской администрации, намеревался осуществить выкуп спорной территории, однако проведенное ответчиками межевание препятствует этому. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района [адрес], администрация Кстовского муниципального района [адрес] мотивированных возражений против исков, самостоятельных требований на предмет спора не заявили.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, отклоняется судебной коллегией на основании положений ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник вправе требовать устранения любого нарушения своих прав. Нарушения прав собственника строений, вызванные неправильным межеванием смежного земельного участка, могут устраняться, в том числе и заявлением иска о признании недействительными результатов указанного межевания и аннулировании сведений о границах такого земельного участка.

Ссылки в жалобе на наличие в экспертном заключении УНПЦ «Кадастр» рукописных исправлений, сделанных без указания на уполномоченное лицо, которым данные исправления были внесены, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену решения. Исправления сделаны простым карандашом, не оговорены, их авторство не установлено.

Вместе с тем, не доверять указанному заключению в рамках приведенных выше выводов у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу; выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, не имеют противоречий, соответствуют объектам исследования. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиками не представлено. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение, выполненное УНПЦ «Кадастр».

Аргументы заявителей жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на них обязанности по оплате судебной экспертизы неправомерны.

В связи с тем, что стороны не исполнили возложенную на них определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по ее пропорциональной оплате, заявлением от [дата] начальник УНПЦ «Кадастр» просил суд взыскать расходы по ее проведению в сумме 59000 рублей (т. 2 л.д. 93), представив соответствующие счета на оплату (т. 2 л.д. 91, 92).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих документы экспертной организации (представленные счета), чрезмерности взыскиваемых расходов, сторонами дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, поскольку совершеннолетние ФИО17 являлись стороной, проигравшей рассматриваемый спор, расходы по проведению судебной экспертизы правомерно возложены судом на них в равных долях. Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении в указанной части, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи