Решение по делу № 1-650/2024 от 17.07.2024

    Дело № 1-650/2024

    УИД: 24RS0046-01-2024-006104-23

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                              19 сентября 2024 года

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Френдака Р.В.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО6,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Бабича И.С.,

    защитника-адвоката ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАБИЧА ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 8 мая 2018 года приговором Свердловского районного суда города Красноярска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 17 ноября 2020 года (с учетом постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев 20 дней заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 26 дней (с учетом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года наказание постановлено отбытым 19 июня 2021 года, освобожден 22 февраля 2023 года;

- 20 октября 2021 года приговором Свердловского районного суда города Красноярска (с учетом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, постановлено считать срок отбытым 19 июля 2022 года;

- 11 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в городе Лесосибирске Красноярского края от 20 декабря 2023 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год (неотбытый срок составляет 6 месяцев 29 дней);

- 24 апреля 2024 года приговором Свердловского районного суда города Красноярска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 11.07.2023) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Бабич И.С. совершил в Свердловском районе г. Красноярска кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20.09.2023 года, примерно в 22 часов 00 минут, Бабич И.С., находясь в <адрес>, в гостях у ранее ему малознакомого Потерпевший №1, увидел на стиральной машинке слева от входа в вышеуказанной квартире сотовый телефон марки «HUAWEI NOVA Y90» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у Бабич И.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «HUAWEI NOVA Y90», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Бабич И.С., находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставил сотовый телефон «HUAWEI NOVA Y90» на стиральной машинке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с стиральной машинки находящейся слева в вышеуказанной квартире, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «HUAWEI NOVA Y90» в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 10 000 рублей, с находящимися внутри 2 сим-картами оператора «Мегафон» и «Тинькофф», не представляющими материальной ценности, чехлом книжкой стоимостью 700 рублей и защитным стеклом стоимостью 400 рублей.

С похищенным имуществом Бабич И.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бабич И.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что 20 сентября 2023 года вечером он познакомился с потерпевшим Потерпевший №1 возле магазина «Бристоль», также в их компании было две девушки. Купив алкоголя, они пришли в гости к Потерпевший №1 Ближе к полуночи Потерпевший №1 попросил всех уйти из дома. Направляясь к выходу, он увидел на стиральной машинке сотовый телефон «HUAWEI NOVA Y90», который похитил. Данный сотовый телефон он заложил в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> за 5 000 рублей. Обстоятельства хищения и стоимость похищенного не оспаривает.

Виновность подсудимого Бабича И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Huawei nova y90», который он покупал за 14 999 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 499 рублей, чехлом-книжкой из искусственной кожи черного цвета за 800 рублей. 20.09.2023, около 17 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, он познакомился с компанией, состоящей из одного мужчины и двух женщин, которые распивали спиртные напитки. Он предложил им продолжить распитие у него дома. Они согласились. Придя к нему домой около 19:00 часов, они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 22:00 часа, когда алкоголь закончился, он попросил гостей уйти, так как хотел спать. Сначала ушли две женщины, следом за ним ушел мужчина. Он закрыл за ними дверь и решил поставить свой телефон на зарядку. Подойдя к тумбочке, он обнаружил отсутствие телефона. Он осмотрел всю квартиру, но телефона так и не обнаружил. Он пошел к соседу и попросил позвонить на его телефон, но трубку никто не брал, а потом телефон стал недоступен. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 10 000 рублей, чехол книжку в 700 рублей, защитное стекло в 400 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 11 100 рублей, который не является для него значительным, так как его заработная плата на тот момент составляла 140 000 рублей. Он без проблем пошел и купил себе новый телефон. Ранее сообщал о значительности, так как неправильно понял следователя.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он работал в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. 21.09.2023 Бабич И.С. принес сотовый телефон марки «HUAWEI NOVA Y90», пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Он купил у Бабича И.С. вышеуказанный сотовый телефон за 5 000 рублей. 28.09.2023 года сотовый телефон был продан (л.д.36-37).

Кроме того, виновность подсудимого Бабича И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.09.2023 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 21.09.2023 в период с 19.00 часов до 22.00 часов находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023 года объектом, которого является <адрес>, где у Потерпевший №1 был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «HUAWEI NOVA Y90» (л.д.22-23;24-27);

- протоколом выемки от 21.09.2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят товарный чек на покупку сотового телефона марки «HUAWEI NOVA Y90» (л.д.39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2023 года объектом которого является: Товарный чек от 12.06.2023 года, где указаны наименование приобретенных Потерпевший №1 товаров а именно: резка и наклейка гидрогелиевой пленки на экран смартфона на сумму 499 рублей, смартфон «HUAWEI NOVA Y90» 4\128 ГБ на сумму 14 999 рублей, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.44-45);

- протоколом выемки от 15.05.2024 года, у свидетеля ФИО4 в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой был изъят договор купли продажи № от 21.09.2023 года на имя Бабич И.С., товарный чек № от 28.09.2023 года (л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является: договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабич И.С., который подтверждает факт кражи и продажи имущества в комиссионный магазин «<данные изъяты>» а именно: сотового телефона «HUAWEI NOVA Y90»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «HUAWEI NOVA Y90» был реализован комиссионном магазине «<данные изъяты>». Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабич И.С. и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.50-51)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бабич И.С., собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.90-91)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бабич И.С., защитника ФИО7 от 07.06.2024 года, в ходе которой Бабич И.С. самостоятельно указал место совершенного им преступления, а именно <адрес>, где он тайно со стиральной машинки похитил сотовый телефон марки «HUAWEI NOVA Y90», принадлежащий Потерпевший №1 Кроме того указал место сбыта похищенного имущества, а именно комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где он продал похищенное им имущество (л.д.105-109;110-112).

Суд считает, что показания, данные подсудимым Бабичем И.С. по обстоятельствам совершенного им преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, а также письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым Бабичем И.С., судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия Бабича И.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, однако данную квалификацию суд считает необоснованной по признаку значительности ущерба, причиненного потерпевшему. Суд принимает доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, ущерб, причиненный преступлением в размере 11 100 рублей, для него являлся на период совершения преступления Бабичем И.С. незначительным, так как его доход составлял порядка 140 000 рублей, а, кроме того, отсутствие телефона на тот момент не было для него важно и значительно, так как он купил новый телефон на следующий день. О том, что ущерб для него значительный он действительно пояснял на следствии, однако он не знал о юридических последствиях данной терминологии.

Как следует из смысла уголовного закона, для положений ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Суд, при этом, учитывает, что размер значительности ущерба для потерпевшего – это прежде всего оценочная категория, которую в большей степени определяет сам потерпевший, в соответствии с субъективными критериями его имущественного положения (которые он оценивает для себя). Исходя из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 по его доводам о незначительности ущерба, причиненного ему преступлением, суд не усматривает в них противоречий (при отсутствии у суда также сведений о возможном изменении показаний потерпевшим, вследствие незаконного воздействия на него).

В связи с вышеизложенным суд считает обоснованным исключить из фабулы обвинения Бабича И.С. квалифицирующий признак «значительный размер ущерба, причиненный гражданину», и, соответственно, переквалифицировать действия Бабича И.С. в этой части с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия Бабича И.С., тем самым, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 593\С от 20.06.2024 Бабич И.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, в настоящее время, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от нескольких наркотических средств (опиоидов, психостимуляторов) средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.159-161).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Бабича И.С. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабичу И.С. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе следственных действий /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, состояние здоровья его матери, наличие удовлетворительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим в силу ст.63 УК РФ наказание, является рецидив преступлений, вид которого определен в ч.1 ст. 18 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить Бабичу И.С. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия в действиях Бабича И.С. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление, в совершении которого Бабич И.С. признан виновным настоящим приговором, совершенно им до постановления приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2024 года, то окончательное наказание Бабичу И.С. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 11 100 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшим в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере потерпевшему не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

        БАБИЧА ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2024 года, окончательно назначить Бабичу И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бабичу И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Бабича Игоря Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу. Содержать Бабича И.С. в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Красноярск), числить за Свердловским районным судом г. Красноярска.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2024 года в период с 24.04.2024 по 18.09.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бабича И.С. под стражей с 19 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи телефона, товарный чек – хранить при уголовном деле.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Бабича Игоря Сергеевича в пользу Потерпевший №1 11 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной                                                                             инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий:                                                                                                    Р.В. Френдак