Решение по делу № 33-6086/2022 от 14.09.2022

УИД 29RS0023-01-2021-003623-73

Строка 2.046, г/п 150 руб.

Судья Зайнулин А. В.

Докладчик Сафонов Р. С.        Дело № 33-6086/2022         27 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Т. В.,

судей Эпп С. В., Сафонова Р. С.,

при помощнике судьи Махневой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-179/2022 по иску Полянского С.Г., Сафонова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК Верфь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Полянского С.Г., Сафонова Р.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Полянский С. Г., Сафонов Р. А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК Верфь» (далее – ООО «ОПК Верфь») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они являлись работниками ООО «ОПК Верфь» на основании заключённых с ними срочных трудовых договоров. За период работы с января 2021 года по март 2021 года ответчиком не в полном объёме выплачена им заработная плата, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. С учётом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просили взыскать с ответчика в пользу Полянского С. Г. задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по март 2021 года в размере 70 094 рубля 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 705 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 4 212 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу Сафонова Р. А. – задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по март 2021 года в размере 77 077 рублей 57 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 287 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 4 454 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Полянский С. Г., Сафонов Р. А., представитель истцов Крицкий Е. А. на исковых требованиях с учётом уточнения настаивали.

Представители ответчика Антонов Н. С., Казаков А. В. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Успех», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года исковые требования Полянского С. Г., Сафонова Р. А. к ООО «ОПК Верфь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ОПК Верфь» в пользу Сафонова Р. А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 10 536 рублей 30 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 597 рублей 97 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 31 декабря 2020 года по 3 августа 2021 года в размере 1 621 рубль 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскано 33 756 рублей 26 копеек. С ООО «ОПК Верфь» в пользу Полянского С. Г. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 680 рублей 72 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 31 января 2021 года по            3 августа 2021 года в размере 329 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскано 9 010 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований Полянского С. Г., Сафонова Р. А. к ООО «ОПК Верфь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат отказано. С ООО «ОПК Верфь» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 845 рублей 11 копеек.

С указанным решением не согласились истцы Полянский С. Г., Сафонов Р. А., в поданной апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считают, что судом ошибочно приняты в качестве доказательств показания свидетеля С., которая является бывшим директором ООО «ОПК Верфь», следовательно, она заинтересована в рассмотрении спора в интересах ответчика.

Указывают, что письмо общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Успех», в соответствии с которым в расчётных листках истцов в качестве основания отсутствия на рабочем месте ошибочно указан отпуск за свой счёт, датировано 1 апреля 2020 года, то есть до даты выдачи расчётных листков истцам. Полагают, что при наличии ошибки ответчик имел возможность выдать расчётные листки с указанием корректных сведений, однако этого сделано не было, поскольку указанное письмо изготовлено в целях дачи объяснений для государственной инспекции труда по поводу невыплаты истцам заработной платы.

Считают, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно произведённых истцам выплат. В отзыве на исковое заявление указано, что за январь 2021 года истцу Полянскому С. Г. выдан усиленный аванс в размере 30 000 рублей, в то время как согласно назначению в платёжном поручении, расчётному листку ему была выдана заработная плата за декабрь 2020 года.

Обращают внимание, что заявлений о выплате аванса ответчику они не подавали, все выплаты производились ответчиком самостоятельно и по своей инициативе в качестве премирования работников. Считают, что выплаты, произведённые ответчиком до спорного периода, нельзя учитывать при расчёте задолженности.

Полагают, что ответчик, составляя акты об отсутствии на рабочем месте и определяя размер заработной платы в меньшем размере, применял к работникам наказание, нарушая порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации. Считают, что суд не учёл ограниченность работника в возможности доказывать исполнение трудовых обязанностей в конкретный период времени.

Указывают, что подача ответчиком заявления о признании его банкротом является попыткой избежать негативных последствий и санкций контролирующих органов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истцов Полянского С. Г., Сафонова Р. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Полянским С. Г. и ООО «ОПК Верфь» заключён срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец Полянский С. Г. принят на работу к ответчику на должность водителя с       19 ноября 2020 года.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым Р. А. и ООО «ОПК Верфь» заключён срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец Сафонов Р. А. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя-экспедитора с 12 октября 2020 года.

Срок действия трудовых договоров установлен до 31 марта 2021 года (пункт 1.5 трудовых договоров).

Место работы обоих истцов определено по адресу: <адрес> (пункт 1.3 трудовых договоров).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утверждённых генеральным директором ООО «ОПК Верфь», истцам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочий день с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Трудовые отношения между сторонами прекращены, и оба истца уволены с работы 31 марта 2021 года в связи с истечением срока действия срочных трудовых договоров.

В табелях учёта рабочего времени работодателем указано, что истец Сафонов Р. А. в январе 2021 года отработал 52 часа (при норме рабочего времени 120 часов), в феврале 2021 года – 0 часов (при норме рабочего времени 151 час), в марте 2021 года – 85 часов (при норме рабочего времени 176 часов). Истец Полянский С. Г. в январе 2021 года отработал 56 часов (при норме рабочего времени 120 часов), в феврале 2021 года – 0 часов (при норме рабочего времени 151 час), в марте 2021 года – 84 часа (при норме рабочего времени 176 часов).

В остальное время истцы отсутствовали на рабочем месте по невыясненным причинам, о чём работодателем составлены акты о прогуле.

Обращаясь с иском в суд, истцы утверждали, что работодателем не в полном объёме выплачена им заработная плата за январь, февраль и март 2021 года, поскольку они ежедневно выходили на своё рабочее место в соответствии с установленным режимом рабочего времени. По месту работы непосредственным руководителем им выдавали путевые листы и задания на предстоящий рабочий день, а в случае отсутствия заданий, связанных с выездом на строительные объекты, истцы занимались техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств предприятия, прогулов они не совершали и к дисциплинарной ответственности за это работодателем не привлекались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, пояснениям сторон, третьего лица, показаниям свидетелей, исходил из того, что заработная плата в пользу истцов должна быть начислена и выплачена лишь за тот объём рабочих часов в спорном периоде с января 2021 года по март 2021 года, который указан в табелях учёта рабочего времени как отработанное время, поскольку в остальные часы должностные обязанности истцами не выполнялись по их вине.

Удовлетворяя исковые требования Сафонова Р. А. о взыскании невыплаченной заработной платы частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцу Сафонову Р. А. должна быть начислена заработная плата за январь 2021 года в размере 10 609 рублей 68 копеек, за март 2021 года в размере 12 689 рублей 82 копейки, тогда как ответчиком за этот период выплачена истцу Сафонову Р. А. заработную плату в общем размере 12 763 рубля 20 копеек. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о полной выплате работнику причитающейся ему заработной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Сафонова Р. А. задолженность по заработной плате в размере 10 536 рублей 30 копеек. С учётом имеющегося у истца Сафонова Р. А. права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, количества отработанного времени и периода задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд постановил взыскать с ответчика в пользу Сафонова Р. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 597 рублей 97 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 1 621 рубль 99 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Относительно исковых требований Полянского С. Г. о взыскании невыплаченной заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствует задолженность по выплате данному работнику заработной платы, наоборот, у работодателя имеется переплата по заработной плате Полянскому С. Г. за отработанное им время. Делая такой вывод, суд принял во внимание выплату ответчиком данному истцу денежных средств в качестве заработной платы в ноябре и в декабре 2020 года, в феврале 2021 года на общую сумму 62 400 рублей, учёл сумму начисленной истцу заработной платы за ноябрь и за декабрь 2020 года (за ноябрь 2020 года в размере 10 357 рублей 25 копеек, за декабрь 2020 года в размере 26 702 рубля 28 копеек), а также сумму причитающейся истцу заработной платы за январь и за март 2021 года (за январь 2021 года в размере 13 133 рубля 12 копеек, за март 2021 года в размере 14 757 рублей 60 копеек), при этом сумма начисленной заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц превышает сумму выплаченных ответчиком денежных средств за весь период трудовой деятельности Полянского С. Г.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил факт нарушения прав работника Полянского С. Г. на своевременную выплату заработной платы, а также его права на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты спорной компенсации в определённом законом размере. С учётом имеющегося у истца Полянского С. Г. права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, количества отработанного времени и периода задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд постановил взыскать с ответчика в пользу Полянского С. Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 680 рублей 72 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 329 рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

    Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (часть вторая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

    Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части третьей статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объёмом выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По смыслу приведённых положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что за период с января 2021 года по март 2021 года истцы не полностью отработали определённую норму рабочего времени, и данный вывод суда основан на анализе табелей учёта рабочего времени, актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте), а также показаний допрошенных свидетелей С., являвшейся в указанный период генеральным директором ООО «ОПК Верфь», и П, являвшегося непосредственным руководителем истцов, вины работодателя в невыполнении истцами возложенных на них трудовых обязанностей судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истцов в полном объёме и взыскания в их пользу заработной платы за спорный период, исчисленной исходя из полного количества рабочих часов, предусмотренных производственным календарём для 40-часовой рабочей недели, у суда не имелось.

Не соглашаясь с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, истцы в своей апелляционной жалобе на какие-либо доказательства вины работодателя в неисполнении ими трудовых обязанностей в полном объёме не ссылаются, таких доказательств суду ими не представлено.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что допрошенная в качестве свидетеля С является заинтересованным по делу лицом и, следовательно, её показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Отклоняя приведённый довод подателей жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заинтересованность свидетеля С ничем объективно не подтверждена, а то обстоятельство, что она ранее являлась руководителем ООО «ОПК Верфь», само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять её показаниям.

Все допрошенные судом по ходатайству стороны ответчика свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания этих свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и не противоречат совокупности других доказательств, имеющихся в материалах дела.

В свою очередь, показаниям допрошенных по ходатайству представителя истцов свидетелей З., Н. суд дал критическую оценку, поскольку свидетели не смогли пояснить, когда они видели истцов на рабочем месте, при этом истцы не находились в непосредственном подчинении данных работников и в полномочия данных свидетелей не входило осуществление контроля за исполнением истцами должностных обязанностей. Кроме того, свидетель З. сам отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске в период с 1 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года.

Таким образом, доводы истцов о постоянном исполнении ими трудовых обязанностей в рассматриваемый период времени и об отсутствии фактов невыхода их на работу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводимым в суде первой инстанции доводам истцов о несогласии с указанием на отпуск за свой счёт в расчётных листках по заработной плате за спорный период с января 2021 года по март 2021 года судом также дана верная оценка со ссылкой на письменные пояснения третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Успех», оказывающего ответчику бухгалтерские услуги и указавшего на допущенные в расчётных листках ошибки.

Доводы истцов о не ознакомлении их с актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте) и о нарушении работодателем определённого в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусматривающего обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом споре истцы к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекались.

Акты о прогуле, фиксирующие отсутствие истцов на рабочем месте, составлены комиссией в составе трёх человек, в указанные в актах конкретные дни истцы отсутствовали на рабочем месте, определённом в трудовом договоре, что объективно препятствовало работодателю ознакомить работника с данным актом.

Оснований не доверять указанным актам только лишь по той причине, что работники с этими актами не были ознакомлены, при наличии всей совокупности собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчётом задолженности по заработной плате, произведённым судом, а именно ссылки на неправомерно учтённые для подсчёта задолженности суммы произведённого аванса в предыдущем периоде (до спорного), также не влекут отмену или изменение судебного постановления, поскольку трудовое законодательство допускает при расчёте причитающейся работнику заработной платы учитывать ранее выплаченный работнику аванс в счёт заработной платы.

Как следует из расчётных листков по заработной плате работнику Полянскому С. Г. за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года, а также платёжных поручений о перечислении ему заработной платы на банковскую карту, на начало спорного периода за работником имелась задолженность перед предприятием в размере неотработанного аванса, выданного ему в счёт заработной платы. В связи с этим суд первой инстанции верно учёл данное обстоятельство при расчёте задолженности по заработной плате перед истцом Полянским С. Г. за рассматриваемый период с января 2021 года по март 2021 года.

Доводы подателей жалобы о том, что указанные в платёжных поручениях выплаты имели иное основание и не являлись авансом в счёт заработной платы, опровергаются материалами дела, а именно непосредственно самими платёжными поручениями о перечислении денежных средств на банковскую карту работника с указанием назначения платежа «заработная плата» и месяца, за который производится выплата.

Мотивированного контррасчёта суммы задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в апелляционной жалобе Полянского С. Г. и Сафонова Р. А. не содержится.

По сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном их применении и толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского С.Г., Сафонова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т. В. Попова
Судьи	С. В. Эпп
Р. С. Сафонов