Решение по делу № 2-4132/2023 от 29.05.2023

Дело №2-4132/2023

32RS0027-01-2022-000778-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Руслана Викторовича к Кирикову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 02.03.2021 г. на 130 км. а/д Орел-Брянск-Смоленск произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди грз №... под управлением Фролова Р.В. и транспортного средства Хундай Солярис грз №.... Гражданская ответственность водителя Кирикова С.С. не была застрахована на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 92800 руб.

Просит суд взыскать с Кирикова С.С. в счет восстановительного ремонта 92800 руб., госпошлину в размере 2984 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость телеграммы в размере 484,50 руб., стоимость экспертизы в размере 6500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, ранее в суде требования поддержала и просила удовлетворить, указывая на то, что ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ГК Брянский асфальтный завод», директором и учредителем которого являлся ответчик, мер к оформлению страхового полиса не предпринял, ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хундай Солярис грз №... не застраховал, в связи с чем как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Полагала необоснованными доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в связи с банкротством, поскольку ущерб был причинен, в добровольном порядке не возмещен,

Ответчик Кириков С.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее вынесенное по делу заочное решение отменено по его заявлению, в котором ответчик полагал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с признанием его банкротом, а также признанием банкротом юридического лица- собственника транспортного средства.

Иные лица, привлеченные к участию в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, то бремя доказывания отсутствия вины соответственно лежит на ответчике.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание, что в силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 02.03.2021г около 17-00 на 130 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди г/н №... под управлением собственника Фролова Р.В. и транспортного средства Хендэ Солярис г/н №... под управлением Кирикова С.С.(директора, учредителя юридического лица, являющегося собственником транспортного средства- ООО «ГК «Брянский асфальтный завод»).

Из административного материала по факту ДТП, следует, что страховой полис в отношении автомобиля Хендэ Солярис г/н №... отсутствует.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля Хендэ Солярис г/н №... Кириков С.С. совершил наезд на автомобиль Ауди г/н №..., остановившийся у нерегулируемого пешеходного перехода, в результат ДТП, автомобили получили механические повреждения, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Из объяснений Кирикова С.С., данных им на месте ДТП сотрудникам ДПС, следует, что во время осуществления движения он отвлекся и совершил наезд на автомобиль Ауди г/н №..., остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом. Указал, что страховой полис на автомобиль отсутствует, путевой лист ему не выдавался, вину в ДТП полностью признает.

В ходе рассмотрения дела от Кирикова С.С. каких либо дополнительных сведений по фактическим обстоятельствам ДТП, в том числе опровергающих его виновность в ДТП и причинении повреждений транспортному средству истца, не поступило.

Автогражданская ответственность Фролова Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис №... от <дата>), однако возможность получить страховое возмещение в АО «Альфастрахование» у истца отсутствует, поскольку подпунктом "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливается обязательное условие, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Законом, что в данном случае не соблюдается.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1.Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из материалов дела следует, что Кириков С.С. являлся директором и учредителем ООО «ГК «Брянский асфальтный завод».

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Анализируя представленные в деле доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика Кирикова С.С., как на лицо, допустившее столкновение с транспортным средством истца, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам, а также как лицо, не должным образом исполнившее свои функции по организации деятельности юридического лица ООО «ГК Брянский асфальтный завод», от имени которого не была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендэ Солярис г/н №..., что не позволило истцу получить страховое возмещение по договору страхования.

Установлено, что на момент ДТП 02.03.2021 в отношении ООО «ГК «Брянский асфальтный завод» и в отношении Кирикова С.С. Арбитражным судом Брянской области рассматривались дела о банкротстве, дело № А09-12206/2019 в отношении Кирикова С.С. и дело № А09-74/2020 в отношении ООО «ГК «Брянский асфальтный завод».Фактически после ДТП у Фролова Р.В. возникло право требования к ООО «ГК «Брянский асфальтный завод», Кирикову С.С. причинителю вреда) по возмещению причиненного ущерба, вместе с тем, сведений о том, что ответчик, находясь в процедуре банкротства, сообщил о данном обстоятельстве пострадавшему не имеется.

В отношении ООО «ГК «Брянский асфальтный завод» конкурсное производство завершено 18.03.2021г, после чего 04.05.2021 в ЕГЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

В отношении Кирикова С.С. определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 завершена процедура реализации имущества.

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6).

Кроме того, в силу п. 5 ст. 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Принимая во внимание, что заявление о признании Кирикова С.С. банкротом принято определением Арбитражного суда Брянской области 28.11.2019г., а в отношении ООО «ГК «Брянский асфальтный завод» такое заявление принято определением Арбитражного суда Брянской области 13.02.2020г., денежные требования Фролова Р.В. о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 02.03.2021 отнесены к категории текущих платежей и не могли быть предъявлены в рамках дел о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вышеприведенные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отражены в определении Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 по делу № А09-12206/2019.

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 ПДДРФ).

Из административного материала следует, что в действиях Кирикова С.С. не установлен состав административного правонарушения в связи с наездом на стоявшее перед пешеходным переходом транспортное средство под управлением истца, в тоже время, Кириков С.С. проявил грубую неосторожность, отвлекся и допустил столкновение транспортных средств, что повлекло причинение ущерба.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Данное обязательное требование, как указано выше, не выполнено Кириковым С.С., как руководителем юридического лица, являвшегося собственником транспортного средства, при этом управление автомобилем без полиса ОСАГО является нарушением ч. 3 ст. 12 ПДД РФ.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП 02.03.2021 должна быть возложена на Кирикова С.С., который допустил невыполнение требований безопасности дорожного движения, что выразилось в том числе, в управлении транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Оснований для освобождения Кирикова С.С. от имущественной ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП, суд не усматривает.

Определяя объем причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение ИП К. №М 016/-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди грз №... составила 92800 руб.

Фролов Р.В. в целях защиты своих прав обратился к ИП К., которым был проведен осмотр автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом истец уведомлял телеграммой ООО «ГК «Брянский асфальтный завод» о дате проведения осмотра.

Оценивая экспертное заключение ИП К. в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным. Выводы, изложенные в заключении согласуются с иными материалами дела, основаны на непосредственном исследовании автомобиля, изложены ясно и подробно.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, страж экспертной деятельности.

Установленный заключением ИП К. №М 016/-2021 размер вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, иных доказательств относительно размера вреда не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Кирикова С.С. в пользу истца ущерб в размере 92800 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 6500 рублей, которые квитанцией, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта представлен истцом в материалы дела, более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы на сумму 484,50 руб., что подтверждается материалами дела и квитанцией об отправке.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП Л. заключено соглашение от 05.03.2021г. об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг за представление интересов в суде составляет в общем размере 10000 руб., данные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.

Представитель участвовала в судебных заседаниях, подготавливала необходимые документы для рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории дела, объема и характера оказанных услуг, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 10000руб., полагая, что данная сумма соразмерна объему оказанной юридической помощи и не нарушает баланса интересов сторон.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2984 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

исковые требования Фролова Руслана Викторовича- удовлетворить.

Взыскать с Кирикова Сергея Сергеевича в пользу Фролова Руслана Викторовича в счет восстановительного ремонта 92800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы 484,50 руб., стоимость экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2984 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение составлено 16.08.2023