Решение по делу № 33-6094/2023 от 31.07.2023

Дело № 33-6094/2023 (№ 2-51/2023)

УИД 27RS0011-01-2022-000586-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 августа 2023 года                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран А.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе Таран А.К. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Таран А.К. обратилась в суд с названным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в обоснование которого указала, что в результате произошедшего 01 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Волкова Ю.Д. ей был причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Приказом Центрального Банка России от 03 декабря 2020 года лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была отозвана. При обращении к ответчику в осуществлении компенсационной выплаты ей было отказано со ссылкой на недостаточность приложенных документов, а именно, заверенной надлежащим образом копии первичного выписного эпикриза. Ее претензия о компенсационной выплате оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с РСА компенсационную выплаты в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной компенсационной выплаты, неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 5 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2023 года исковые требования Таран А.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Таран А.К. страховое возмещение в размере 365 250 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей (за период с 05 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от размера компенсационной выплаты 365 250 рублей), штраф в размере 182625 рублей, в пользу Власюка И.В. трудовые затраты в размере 34 349 рублей 76 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 852 рубля 50 копеек. В остальной части иска отказал.

     В апелляционной жалобе Таран А.К. просит решение суда изменить, выражая несогласие с определенным судом размером неустойки. Полагает, суд неправомерно снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В. в заключении нашла апелляционную жалобу обоснованной, просила решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 марта 2019 года водитель автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № Волков Ю.Д., двигаясь со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровска, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и последующие опрокидывания в овраг. В результате ДТП водитель Волков Ю.Д. от полученных травм скончался на месте, пассажир автомобиля Таран А.К. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Бикинскому району от 21 июня 2019 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Волкова Ю.Д.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «ДККБ» из истории болезни № 2516 Таран А.К. находилась на обследовании и лечении с 06 марта 2019 по 27 марта 2019 года в ортопедо-травматологическом отделении, ей установлен диагноз: <данные изъяты>

По заключению судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №74 от 18 апреля 2019 года, у Таран А.К. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибы и ссадины в области волосистой части головы, закрытый линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытая тупая травма грудной клетки: подкожная эмфизема, закрытые переломы 3-4 ребер слева по средне-подмышечной линии, левосторонний пневмоторакс; состояние после дренирования плевральной полости по Бюлару; тупая травма конечностей: закрытый перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава, открытый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава с полным вывихом обеих стоп; состояние после стабилизации аппаратом внешней фиксации.

Данный комплекс повреждений, представляет собой единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, автотравму, полученную в результате первичного удара, с последующим соударением о/об предметы салона автомобиля и последующим сдавлением ее тела деформированными предметами салона автомобиля при изменении первоначальной траектории движения автомобиля и его опрокидывании в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Приказом Центробанка России от 03 декабря 2020 года у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно договору №3100-КВ от 24 мая 2019 года оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с Разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а так же совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 7.1 договора последний вступает в силу с 31 мая 2019 года и действует бессрочно до его расторжения (прекращения).

14 апреля 2022 года в РСА поступило заявление Таран А.К. от 08 апреля 2022 года о компенсационном возмещении с приложенными документами: заверенной копией паспорта Таран А.К., реквизитами банковского счета, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 года, копией выписного эпикриза, заверенными копиями справки о ДТП, схемы ДТП, СМЭ.

В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» письмом от 29 апреля 2022 года просила истца предоставить заверенный в установленном порядке первичный выписной эпикриз.

06 июня 2022 года Таран А.К. обратилась в РСА с претензией от 02 июня 2022 года, в которой просила осуществить компенсационную выплату и неустойку.

Письмом от 15 июня 2022 года в удовлетворении претензии Таран А.К. было отказано.

Определением суда по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза в АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз», в состав экспертной комиссии привлечен специалист врач судебно-медицинский эксперт Власюк И.В.

По заключению экспертов АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» от 20 мая 2023 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 полученные в результате ДТП от 01 марта 2022 года телесные повреждения Таран А.К. в виде закрытого перелома обеих лодыжек правого голеностопного сустава, с полным вывихом стопы, дистального остеоэпифизеолиза большеберцовой кости, со смещением фрагментов, дистального остеоэпифизеолиза малоберцовой кости, со смещением фрагментов, с учетом произведенного вправления вывихов стоп, дистракции, стабилизации аппаратами внешней фиксации голень-стопа, проведенной операции: остиосинтез титановой пластиной открытая репозиция бельшеберцовой и малоберцовой кости справа. Металлоостеосинтез;

открытого перелома обеих лодыжек левого голеностопного сустава с полным вывихом стопы; дистального остеоэпифизеолиза большеберцовой кости, перелома дистального метафиза малоберцовой кости, с удовлетворительным положением фрагментов с учетом произведенного ПХО раны, вправления вывиха, дистракции, стабилизации аппаратами внешней фиксации голень-стопа, проведенной операции: остиосинтез. Открытая репозиция большеберцовой и малоберцовой костей слева. Металлоостеосинтез. Динейный разрез по переднее-медиальной поверхности, оцениваются по пп. «г» п. 63 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее – Правила), так как и первая и вторая операции носят репозиционный характер;

закрытой средне-тяжелой черепно-мозговой травмы. Ушиба головного мозга средней степени. Закрытого линейного перелома затылочной кости с переходом на основание слева оценивается по п. «г» п.1, п. «б» п.3 Правил;

тупой травмы грудной клетки. Закрытого перелома 3-4 ребер слева с повреждением левого легкого, пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы аксиллярной области с учетом операции по дренированию левой плевральной полости по Бюлау оцениваются: пневмоторакс – по пп. «а» п.19, подкожная эмфизема – пп. «а» п.19, перелом 3-го ребра – пп. «г» п.21, перелом 4 –го ребра – пп. «г» п.21 Правил;

ушибов, ссадин головы оцениваются по п.43 Правил.

С учетом полученных повреждений, согласно заключению эксперта, размер страхового возмещения составляет 365 250 рублей: п.1.г) (25%) + п.3.б) (10%) + п. 19.а) (7%) + п.19 а) (7%) + п.21.г) (2%) + п.21.г) (2%) + п.43 (0,05%) + п.6З.г) (10%) + п.6З.г) (10%) = 73.05% от максимальной страховой суммы определенной Законом об ОСАГО (500 000 рублей).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.3, 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пп. 3.10, 4.1, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 365 250 рублей.

Установив, что несвоевременной выплатой в полном объеме права истца нарушены действиями ответчика, суд также признал законными требования истца о взыскании неустойки, штрафа, снизив сумму неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения РСА своих обязательств.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 89, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 названного кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 названного кодекса).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании подп-та «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст.18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 данного закона.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, разъяснено, что в силу указания, сделанного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

В данном случае согласно п. 2 ст.19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 рублей.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст.196, ч. 4 ст.198, п.5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как следует из решения суд, сославшись на период просрочки выплаты, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, с учетом принципа соразмерности объему и характеру правоотношения, снизив неустойку до 150 000 рублей, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость их уменьшения.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ РСА в добровольном порядке удовлетворить претензию истца об осуществлении компенсационной выплаты и неустойки, повлек для него вынужденность обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, что не было учтено судом первой инстанции.

Снижая предельный размер неустойки с 500 000 рублей, в том числе неустойки на будущее время, до 150 000 рублей суд не учел, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом суд не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, суду не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

С заявлением о компенсационном возмещении истица обратилась в РСА 14 апреля 2022 года, с учетом нерабочих праздничных дней, РСА обязано было произвести истцу компенсационную выплату не позднее 06 мая 2022 года.

При принятии судом решения 19 июня 2023 года неустойка подлежала взысканию с 07 мая 2022 года по 19 июня 2023 года и после принятия решения суда по день исполнения обязательства из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки (500 000 рублей х 1%).

На день принятия решения суда неустойка составила 2 045 000 рублей (500 000 рублей х 1% х 409 дней).

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный подпунктом «а» статьи 7 закона об ОСАГО, в пользу истца с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Изменение решения суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки является основанием для изменения решения в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п.6 ст.52, подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 853 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Таран А.К. удовлетворить.

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2023 года изменить в части взыскания размера неустойки и государственной пошлины, в измененной части принять новое решение.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу Таран А.К. (паспорт №) неустойку в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в доход бюджета Бикинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 11 853 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи