Решение по делу № 33-13192/2021 от 08.11.2021

Судья – Добраш Т.В. дело № 33-13192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3093/2021 по иску АО «ВАИЖК» к Тамаровскому Сергею Владимировичу, Тамаровской Ольге Юрьевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тамаровского Максима Сергеевича, Тамаровскому Андрею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчиков Тамаровского Сергея Владимировича, Тамаровской Ольги Юрьевны, Тамаровского Андрея Сергеевича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года, которыми постановлено:

«Исковые требования АО «ВАИЖК» к Тамаровскому Сергею Владимировичу, Тамаровской Ольге Юрьевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тамаровского Максима Сергеевича, Тамаровскому Андрею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать Тамаровского Сергея Владимировича, Тамаровскую Ольгу Юрьевну, Тамаровского Максима Сергеевича, Тамаровского Андрея Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Тамаровского Сергея Владимировича, Тамаровскую Ольгу Юрьевну, Тамаровского Максима Сергеевича, Тамаровского Андрея Сергеевича из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Тамаровского Сергея Владимировича, Тамаровской Ольги Юрьевны в пользу АО «ВАИЖК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

АО «ВАИЖК» обратилось в суд с иском к Тамаровскому С.В., Тамаровской О.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тамаровского М.С., Тамаровскому А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрированы ответчики. На данный момент в квартире проживают граждане, арендующие у ответчиков квартиру. Регистрация и проживание граждан в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению собственностью. В адрес ответчиков было направлено письменное требование об освобождении квартиры, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать ответчиков Тамаровского С.В., Тамаровскую О.Ю., Тамаровского М.С., Тамаровского А.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из спорной квартиры; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Тамаровский С.В., Тамаровская О.Ю., Тамаровский А.С., с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «ВАИЖК» полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит судебный акт оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца АО «ВАИЖК» Протопопову Е.П., прокурора Тельбухова Е.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Статья 35 Жилого кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с Тамаровской О.Ю. и Тамаровскова С.В. в пользу АО «Волгоградское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «ВАИЖК») взыскана задолженность по договору займа № В-0131/2012 от 22 ноября 2012 года; расторгнут договор займа № В-0131/2012 от 22 ноября 2012 года, заключенный между ОАО «Волгоградское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Тамаровским С.В., Тамаровской О.Ю.; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Тамаровскому С.В., Тамаровской О.Ю., расположенную по адресу: Волгоградская область, <адрес>, кадастровый номер: № <...>, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры размере 1336000 рублей, что следует из решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество выставлено на торги. Поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися, то судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. На данное предложение взыскатель по исполнительному производству дал согласие на оставление за собой не реализованного имущества.

11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

25 января 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности АО «ВАИЖК» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы ответчики Тамаровский С.В., Тамаровская О.Ю., Тамаровский А.С., Тамаровский М.С.

08 февраля 2021 года собственник жилого помещения направил в адрес ответчика требование об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Однако, ответчики до настоящего времени спорное жилое помещение не освободили, с регистрационного учета добровольно не снялись.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истец является собственником спорного жилого помещения вправе распоряжаться принадлежащем ему имуществом по своему усмотрению и требовать устранения всяких нарушений его прав, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, выселении их из квартиры без предоставления другого жилого помещения и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Тамаровского С.В., Тамаровской О.Ю. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, с каждого по 3000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истец, как собственник спорной квартиры, в соответствии со статьями 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать также выселения ответчиков из квартиры, поскольку право собственности ответчиков Тамаровского С.В., Тамаровской О.Ю. на квартиру прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Тамаровский А.С. временно проживает по месту учебы по адресу <адрес> и о дне слушания дела по указанному адресу извещен не был, к отмене судебного акта не состоятелен. Как следует из возражений по иску, имеющихся в деле, ответчик Тамаровский А.С. проживает по адресу <адрес>. Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения спора, было направлено ответчику по указанному адресу. Вместе с тем, почтовая корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд с пометкой «по истечении срока хранения» (л.д. 105). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик отказался от реализации своего права на получение почтового отправления и свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, в то время как суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика и направлению ему судебного извещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Тамаровской О.Ю., Тамаровского С.В. к АО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из ЕГРН запись о регистрации перехода права собственности. Определением от 08 сентября 2021 года Волжский городской суд Волгоградской области отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду необоснованности. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принятия данного иска к производству суда ответчиками не представлено. Таким образом, обязанности приостановить производство по делу у суда первой инстанции не возникло.

Утверждение апеллянтов о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашло.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тамаровского Сергея Владимировича, Тамаровской Ольги Юрьевны, Тамаровского Андрея Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: