Решение по делу № 33-144/2022 (33-5941/2021;) от 27.07.2021

47RS0004-01-2020-001202-20

Дело №33-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре:                  Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанова С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года по делу № 2-4037/2021 по иску Крестьянское (фермерское) хозяйство Рязанова С.А. к Ермаковой Н.П., Ермакову Р.В., Ермаковой В.В. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление воды.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика Ермаковой Н.П., ее представителя Гепаловой Г.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Крестьянское (фермерское) хозяйство Рязанов С.А. обратился в суд с иском к Ермаковой Н.П., Ермакову Р.В., Ермаковой В.В. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление питьевой воды из артезианской скважины № за период с 23 ноября 2018 года по 17 февраля 2021 года в размере 1 590 606 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 873 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчики в отсутствие договорных отношений пользовались питьевой водой из скважины, расположенной на земельном участке, принадлежащем Рязанову С.А.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности незаконного подключения ответчиков к скважине и бездоговорного потребления воды. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что указанные обстоятельства являются предметом разбирательства по гражданскому делу№2-4629/2019. Указанное гражданское дело рассматривается во Всеволожском городском суде после отмены заочного решения суда, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 215 ГПК РФ должен был приостановить производство по настоящему гражданскому делу. Невыполнение указанных требований гражданского процессуального законодательства привело в принятию незаконного решения. Кроме того, мотивировочная часть решения суда содержит непоследовательные и противоречивые выводы. Судом не дана оценка справке, составленной МУП «Бугровские тепловые сети», из которой следует, что к скважине присоединены три полиэтиленовые трубы для подачи воды сторонним потребителям, что свидетельствует о том, что самовольное подключение ответчиков имеет место.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, ответчики просят решение суда оставит без изменения, полагают, что пользовались водой из скважины на законных основаниях по нотариальному соглашению от 6 октября 2011 года. Указали, что Вознесенский А.Э., не имея права собственности на скважину по договору купли – продажи от 6 июля 2017 года, незаконно продал ее Рязанову С.А. Вознесенский А.Э. и Рязанов С.А. не предоставили суду доказательств, подтверждающих приобретение оборудования для скважины. Факт потребления ответчиками воды с 1 ноября 2018 года не зафиксирован и не установлен, представленные доказательства истца не являются доказательствами бездоговорного потребления воды ответчиками.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно справке ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу» от 2 августа 2021 года в Государственном Кадастре подземных вод под номером 1194 (Р-36-В) зарегистрирована разведочно-эксплуатационная скважина №, 1991 года бурения, глубиной 80 м, расположенная в д. <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что указанная скважина, кадастровый №, расположена по адресу: <адрес>, <адрес>, и с 29 октября 2018 принадлежит Рязанову С.А. Указанный земельный участок также принадлежит Рязанову С.А.

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому Ермаковой В.В., Ермаковой Н.П., Ермакову Р.В. Данный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим Рязанову С.А.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4629/2019 по иску Рязанова С.А. к Дерюгину П.П., Садовниковой З.Г., Ермаковой Н.П., Ермакову Р.В., Ермаковой В.В. об обязании совершить определенные действия, а именно: обязать Дерюгина П.П., Садовникову З.Г., Ермакову Н.П., Ермакова Р.В., Ермакову В.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать самовольное подключение к артезианской скважине №, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, для чего произвести выполнение следующих сантехнических работ: отключение от скважины и демонтаж трех полиэтиленовых труб диаметром 32 мм, принадлежащих Дерюгину П.П., Садовниковой З.Г., Ермаковой Н.П., Ермакову Р.В., Ермаковой В.В.; установку трех кранов и трех заглушек на концы полиэтиленовых труб, принадлежащих Дерюгину П.П., Садовниковой З.Г., Ермаковой Н.П., Ермакову Р.В., Ермаковой В.В.; закупить необходимые материалы для выполнения работ: три электросварных крана диаметром 32 мм, три электросварные заглушки диаметром 32 мм.; работы выполнить с привлечением квалифицированного специалиста сантехника, имеющего сварочный аппарат по полиэтилену и необходимые инструменты для выполнения работ.

Из постановления УУП 87 ОП УМВД по Всеволожскому району от 29 ноября 2018 года, согласно которому 23 ноября 2018 года в 87 отел полиции поступило заявление от Рязанова С.А. по факту самоуправных действий и повреждения имущества скважины, а также поступило заявление от Садовниковой З.Г., Федотовой М.А., Деминой В.Н., Дерюгина П.П., Чупашева А.В. по факту самоуправных действий со стороны Рязанова С.А. в части пользования скважиной. проведенной проверкой установлено, что по адресу: <адрес> <адрес> расположен земельный участок №, на котором находится скважина питьевой воды, собственником данного участка является Рязанов С.А., со слов которого следует, что данная скважина была им приобретена в 2017 году, при этом питьевой водой пользовалась часть жителей <адрес> которым 3 ноября 2018 года были направлены уведомления с предложением о заключении договоров водопользования, но никто не обратился, ввиду чего часть жителей были отключены от водоснабжения, после чего 23 ноября 2018 года было обнаружено, что на скважине срезаны замки, взамен которых установлены новые, и произведено незаконное подключение к скважине. Со слов Садовниковой З.Г., Федотовой М.А., Деминой В.Н., Дерюгина П.П., Чупашева А.В. следует, что являясь жителями <адрес>, в 2011 году было подписано соглашения о порядке пользования питьевой водой из скважины, расположенной на земельном участке №. В настоящее время собственником данного земельного участка является Рязанов С.А., который ДД.ММ.ГГГГ уведомил о необходимости заключения с ним договоров о пользовании водой, согласно договора с каждого пользователя для подключения необходимо оплатить сумму 150 000 руб. и ежемесячно оплачивать сумму в 1 500 руб., что неприемлемо для жителей деревни, ввиду чего подача воды была восстановлена своими силами, после чего Рязанов С.А. более подачу воды не ограничивал, и по данному факту обратился в суд.

Согласно справке от 24 июля 2020 года, составленной МУП «Бугровские тепловые сети», по результатам осмотра скважины, к полиэтиленовой трубе водопровода через электросварные соединения (три электросварные муфты диаметром 32 мм) подсоединены три полиэтиленовые трубы (наружный диаметр 32 мм, внутренний диаметр 25 мм) для подачи воды трем сторонним потребителям. Также в подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено оформленного в соответствии с Правилами акта о несанкционированном подключении, равно как и не представлено иных относимых и допустимых доказательств бездоговорного потребления ответчиками холодной воды. Так, заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года отменено определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным доказательством потребления ответчиками питьевой воды из скважины, равно как и справка от 24 июля 2020 года, составленная МУП «Бугровские тепловые сети», поскольку данными документами факт потребления именно ответчиками питьевой воды из скважины, принадлежащей истцу, не зафиксирован и достоверно не установлен. Представленными фотографиями артезианской скважины № и земельного участка на момент обнаружения самовольной врезки 23 ноября 2018 года, суд не может признать относимым и допустимыми доказательствами в подтверждение доводов истца, поскольку на фотографиях не представляется возможным идентифицировать скважину, на фотографиях не указана дата, когда сделаны фотографии, кроме этого, фотографии не свидетельствуют о выявлении факта пользования именно ответчиками водой из скважины. Представленные доказательства не являются доказательствами бездоговорного потребления воды ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что доводы истца о том, что ответчики не заключали с истцом договор водопользования на обеспечение питьевой водой жилых домов, находящихся вблизи скважины, не свидетельствуют о бездоговорном потреблении воды, поскольку доказательств фиксации самого факта бездоговорного потребления истцом в материалы дела не представлено, при этом ответчики данный факт отрицают, ссылаясь на то, что пользуются водой из собственной скважины. Согласно объяснениям ответчиков, они не пользуются водой из скважины истца с момента строительства своей скважины по договору с ООО «Поиск» от 1 ноября 2018 года.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, 1 ноября 2018 между Ермаковой Н.П. и ООО «Поиск» заключен договор, согласно которому ООО «Поиск» принял на себя обязательство по выполнению работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины ориентировочной глубиной 80 п.м. по адресу: <адрес> № и оборудовать скважину фильтровой колонной, исходя из геолого-литологического строения участка.

Согласно акту № сдачи-приема выполненных работ по договору от 1 ноября 2018 года, составленного 9 декабря 2018 года, Ермакова Н.П. приняла выполненные работы по бурению водозаборной скважины глубиной 80 м., в месте, указанном ею на участке, расположенном по адресу: <адрес> акту № сдачи-приемки выполненных работ по договору от 1 ноября 2018 года, составленному 9 декабря 2018 года, ООО «Поиск» передал, а Ермакова Н.П. приняла выполненные сантехнические работы по демонтажу подключения к артезианской скважине №, расположенной на земельном участке № по <адрес>, а именно: сантехнические работы по отключению от скважины № полиэтиленовой трубы ПНД диаметром 32 мм на участке № по <адрес>, сантехнические работы по установке на конец полиэтиленовой трубы ПНД крана и электросварной заглушки диаметром 32 мм в колодце на участке № по <адрес> этом, факт отключения от скважины № только 9 декабря 2018 года не свидетельствует о том, что в период с 23 ноября 2018 года по 9 декабря 2018 года происходило бездоговорное потребление воды ответчиками из скважины, поскольку ответчики данное обстоятельство отрицают, а истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а также объема потребленной воды.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П и определении от 24 ноября 2016 г. N 2485-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года подключение ответчика к скважине признано самовольным.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области по заявлению ответчиков, заочное решение от 22 октября 2019 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года признаны незаконными действия Дерюгина П.П., Садовниковой З.Г., Ермаковой Н.П., Ермакова Р.В., Ермаковой В.В. по самовольному подключению (врезки) в артезианскую скважину № на участке Рязанова С.А., в удовлетворении требований о признании незаконными действий по бездоговорному/безучетному потреблению питьевой воды за период с 23 ноября 2018 года по 19 февраля 2021 года в объеме 41 660 кубических метров воды каждым из ответчиков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года в части удовлетворения требований Рязанова С.А. о признании незаконными действий ответчиков по подключению (врезки) в артезианскую скважину отменено, по делу в данной части принято новое решение об отказе Рязанову С.А. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

Принимая решение об отказе Рязанову С.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий по бездоговорному/безучетному потреблению питьевой воды за период с 23 ноября 2018 года по 19 февраля 2021 года в объеме 41 660 кубических метров воды каждым ответчиком, суд исходил из того, что ответчиками, 23 ноября 2018 года с ООО "Невская геологоразведочная компания" был заключен договор № на выполнение работ по обустройству скважины для эксплуатации на земельном участке, принадлежащем Садовниковой З.А. 12 марта 2019 года между ООО "Невская геологоразведочная компания" и Садовниковой З.А. составлен акт N 2 приемки-сдачи выполненных работ по демонтажу подключения к спорной артезианской скважине N №, расположенной на участке истца и отключению от указанной скважины, установке электросварной заглушки (т.2 л.д. 80)

Таким образом, представленные доказательства подтверждают возражения ответчика об отсутствии у них оснований пользоваться скважиной истца, в заявленный им период.

Истцом в материалы дела однозначных и бесспорных доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе просит принять в качестве доказательств, документы, ранее не исследованные судом, свидетельствующие о самовольном подключении ответчиков к скважине с целью бездоговорного потребления воды.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

При этом судебная коллегия не усматривает наличие обстоятельств, препятствовавших истцу, ссылающемуся на дополнительные доказательства, представить их в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального или материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года по делу № 2-452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусева Е.В.