Решение по делу № 22-3173/2022 от 21.06.2022

Судья Иванова М.Ю. Дело № 22- 3173/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.,

судей Гончаровой Н.Н.,

Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П.

осужденного Свидлера В.С. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Свидлера В.С.,

на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Свидлер В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим у ...., военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>27, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 03.12.2018г. Артемовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.05.2019г. Советским районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес>вого суда от 07.08.2019г.) по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Артемовского городского суда от 03.12.2018г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 23.03.2022г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права;

- 23.12.2021г. Артемовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от 13.04.2022г.) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден по отбытии 13.04.2022г.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Свидлера В.С. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, по уточненным в суде апелляционной инстанции требованиям, полагающих об отмене приговора суда первой инстанции с оправданием осужденного по предъявленному обвинению, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свидлер В.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено Свидлер В.С. в период с 00-01 час. до 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Свидлер В.С. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что наркотическое средство ему не принадлежит, его ему кто-то подкинул.

В апелляционной жалобе осужденный Свидлер В.С., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указал, что на изъятых у него в ходе ОРМ предметах, обнаружены отпечатки пальцев двух неустановленных лиц и одни отпечатки ФИО17, с которым он даже не знаком. Однако, Кузьмин даже не был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, на предмет установления, как его отпечатки попали на изъятые вещи, несмотря на то, что об этом заявлялось. Обращает внимание на то, что территория <адрес>, где проводилось ОРМ, не огорожена и летняя кухня не запиралась на замок, в связи с чем, любой желающий имел доступ на территорию и непосредственно в летнюю кухню, где были обнаружены запрещенные вещества. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, он не подтвердил, пояснив, что оговорил себя в результате психологического воздействия со стороны следователя. Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд делает ошибочные выводы, о его причастности к данному делу, вина в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения. Кроме того, считает, что у суда имелись основания полагать, что при проведении предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Также отмечает, что оперативные сотрудники являются лицами заинтересованными в предъявлении ему уголовного обвинения, в связи с чем, суд должен косвенно отнестись к их показаниям. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с учетом п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судом не установлено. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство для установления истиной картины произошедшего, а также причастности других лиц.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Свидлера В.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, несмотря на непризнание виновности осужденным, подтверждаются:

- показаниями осужденного Свидлера В.С., данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что летом 2021 г. в лесном массиве недалеко от <адрес> он обнаружил два дикорастущих куста растения конопли, с которой он оборвал верхушечные части, которые сложил в находящийся при нем полимерный пакет и принес их к себе во двор <адрес>, где высушивал в течение дня, после чего поместил высушенные части растения конопли в картонную коробку и хранил в дворовой постройке – заброшенной летней кухне, расположенной во дворе его дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ взял находящуюся в указанной дворовой постройке пластиковую канистру с растворителем «Ацетон», часть растения конопли поместил в металлическую миску, залил растворителем, неоднократно отжимал влажную массу, а затем на электрической плитке выпаривал получившееся в миске жидкое вещество, получив из него маслянистое вещество, которое смешал с табаком, и получившуюся смесь поместил в газетный сверток, содержимое которого употребил лично путем курения. Оставшиеся части растений конопли в картонной коробке разместил в помещении летней кухни, избыток жидкости, оставшейся после отжима частей растений конопли он перелил в пластиковый бидон из-под майонеза, который также хранил в помещении летней кухни до ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему пришли сотрудники полиции с судебным постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые в присутствии понятых спросили у него, имеются ли по месту осмотра запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он ответил отрицательно. После чего сотрудники полиции в ходе проведения ОРМ в помещении дворовой постройки – летней кухне, обнаружили картонную коробку с растительным веществом – наркотическим средством марихуаной, пластиковую канистру с ацетоном, пластиковую банку с жидкостью, оставшейся от отжима частей растения конопли, два металлических шприца объемом 50 мл, которые он использовал при изготовлении и употреблении наркотического средства. На крыше постройки сотрудники полиции обнаружили металлические тарелки, в одной из которых он изготавливал наркотическое средство, после чего, на вопрос сотрудников полиции о принадлежности обнаруженного, он ответил, что в коробке находятся части растения конопли. Которые он хранил для личного употребления, и собирался использовать для изготовления наркотического средства «химка». По факту обнаруженного были составлены соответствующие документы, все обнаруженное было изъято, упаковано в пакеты, которые были опечатаны бирками, на документах и бирках все присутствующие лица поставили свои подписи, после чего его сопроводили в приемный покой больницы, где у него взяли биологический материал и установили наркотическое опьянение;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5, - сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, данных как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которыми подтверждается, что подразделением по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ была получена оперативная информация, что житель <адрес> по фамилии Свидлер, проживающий по <адрес>, по месту жительства хранит наркотические средства каннабисной группы, в связи с чем, для документирования незаконной деятельности указанного лица, на основании судебного постановления было получено разрешение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое было проведено при участии двух приглашенных лиц в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ По прибытию в <адрес>, по адресу проведения ОРМ никого не оказалось, но когда они уже собрались уезжать, к ним с левой стороны от дома, вышел Свидлер В.С., которому они предъявили постановление о проведении обследования, и поинтересовались, нет ли на территории дома или в доме запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, на что Свидлер В.С. ответил отрицательно. Однако далее в ходе проведения ОРМ в здании, которое ранее эксплуатировалось как летняя кухня, в углу были обнаружены картонная коробка с растительным веществом, по внешним признакам напоминающим коноплю, пятилитровая бутылка с растворителем, два медицинских шприца и пластиковый бидон с веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, а на чердаке металлические тазы и кастрюля с наслоением вещества темно-зеленого цвета, в связи с чем, присутствующий при обследовании Свидлер В.С., который сначала отрицал, что обнаруженное принадлежит ему, был доставлен на освидетельствование в Михайловскую ЦРБ, где у него было установлено, что накануне Свидлер В.С. употреблял наркотическое средство «марихуану». Обнаруженные в ходе проведения ОРМ предметы и вещества, в присутствии участвующих лиц были изъяты, упакованы, опечатаны, составлены соответствующие пояснительные надписи, оперуполномоченным Свидетель №1 составлен акт и протокол об изъятии, на которых все участвующие лица поставили свои подписи, при этом от Свидлера В.С. никаких замечаний не поступало;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными судом по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ, привлеченных сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», давших пояснения относительно проведения указанного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подтвердивших, что по прибытию на место, к ним не со стороны дома, а со стороны улицы подошел гражданин, представившийся, как Свидлер В.С., которому было предъявлено постановление о проведении обследования, и который отрицательно ответил на вопрос сотрудников полиции о наличии по месту проведения ОРМ каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также подтвердивших факт обнаружения и изъятия из помещения дворовой постройки (кухни), расположенной на территории дома, картонной коробки, в которой находилось растительное вещество зеленого цвета, канистры с надписью «растворитель», двух медицинских шприцов, и двух металлических тарелок с чердачного помещения указанной постройки, которые в их присутствии были упакованы в полимерные пакеты, которые в свою очередь были опечатаны, в ходе проведения ОРМ они на всех документах поставили свои подписи, ни от кого из участвующих лиц, в том числе, от Свидлера В.С., по ходу проведения осмотра замечаний и заявлений не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными судом по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что она проживает в <адрес> с сожителем Свидлером В.С., утром ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание. Что ко двору <адрес> в <адрес>, где сожитель В. содержит собак, подъехал автомобиль, о чем она сообщила В., который пошел к дому, а когда примерно через час он вернулся. То сообщил ей, что сотрудники полиции что-то нашли во дворе дома, после чего уехал с сотрудниками. В обеденное время Свидлер вернулся и рассказал, что в летней кухне во дворе дома по <адрес> сотрудники полиции нашли запрещенные предметы

Помимо показаний осужденного Свидлера В.С., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, вина осужденного подтверждается иными исследованными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидлер В.С., отрицал свою причастность к содеянному, вместе с тем в свободном рассказе подтвердил обстоятельства производства оперативно-розыскного мероприятия у него по месту жительства, в ходе которого в <адрес> сотрудники полиции, в летней кухне обнаружили картонный ящик с частицами растений, канистру с растворителем и несколько металлических тарелок;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания Свидлера В.С. в строении, расположенном во дворе дома слева от входа обнаружены пластиковая канистра с надписью «Растворитель №», картонная коробка с частями растений зеленого цвета со специфическим запахом, два медицинских шприца 50 кубовых, пластиковый бидон с жидкостью зеленого цвета со специфическим запахом; на крыше указанного строения обнаружены железные тарелки – 2 штуки, кастрюля и таз, на дне которых имеются следы вещества зеленого цвета;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым предметы, обнаруженные на придомовой территории по адресу: <адрес>, в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были изъяты;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жидкость темно-зеленого цвета является раствором наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса наркотического средства в растворе составляет 7,224 г., в смывах, произведенных с таза, канистры, кастрюли, двух шприцев и двух тарелок, изъятых в ходе ОРМ, а также в смывах с рук Свидлер В.С., имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» является наркотического средством каннабисом (марихуаной), постоянная масла наркотического средства на момент проведения экспертизы составляла 121,8 г (на момент первичного исследования постоянной массой изъятого наркотического средства составляла 122,14 г);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что на объектах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», имеются два следа, оставленные большим пальцем правой руки и один след большого пальца левой руки Свидлера В.С., а также иные, исследованные судом письменные доказательства, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять признательным показаниям осужденного Свидлера В.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, положенных судом в обоснование доказанности виновности, у суда первой инстанции не имелось.

Такое решение суда судебная коллегия считает законным, поскольку допрос Свидлера В.С. в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 140-144, 155 - 163) произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 189 - 190, 194 УПК РФ, с участием адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 47 УПК РФ, в том числе последствий дачи показаний против себя.

При этом протокол допроса Свидлером В.С. и его защитником прочитаны лично, своими подписями они подтвердили правильность фиксации показаний допрашиваемого лица, замечаний на процедуру допроса не высказывали, о принуждении к даче показаний не заявляли.

Не усматривается фактов давления на Свидлера В.С. и при проверки его показаний на месте преступления. Напротив, из нее следует, что Свидлер В.С. в свободном рассказе, без подсказок и наводящих вопросов указал на места, где в ходе ОРМ сотрудниками полиции были обнаружены запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества.

Представленные материалы свидетельствуют, что следственные действия проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на Свидлера В.С. незаконного давления, без применения какого-либо давления, что удостоверено его подписью, а также участвовавших в их проведении лиц, в соответствующих протоколах.

Проанализировав показания Свидлера В.С. на протяжении всего производства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, а показания осужденного Свидлера В.С. в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, напротив оценил как недостоверные и несостоятельные, расценив их, как избранный способ защиты избежать ответственность привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения и установленными судом обстоятельствами по делу.

Доводы осужденного Свидлера В.С., аналогичные доводам апелляционной жалобы, о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он оговорил себя, дав признательные показания, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Кроме того, в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Свидлер В.С. также пояснил, что действия сотрудников полиции в связи с оказанием на него давления, им обжалованы не были. Оснований для опровержения выводов суда не имеется.

Предоставление лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, свидания с близким родственником, - матерью, в условиях содержания в СИЗО, о чем указывалось осужденным в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы, не свидетельствуют о применяемом следователем психологическом насилии, поскольку в силу положений Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, данным в судебном заседании и показаниям, данными ими в ходе предварительного расследования, и частично оглашенным в судебном заседании, подтвержденными свидетелями в оглашенной части, объяснившими противоречия в связи с давностью событий, по обстоятельствам которых они были допрошены, у суда не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Свидлера В.с. о том, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5, - сотрудники полиции, в связи с чем, являются заинтересованными в его уголовном преследовании лицами, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденных, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного о фальсификации уголовного дела сотрудниками полиции обоснованными и мотивированными не являются, носят предположительный характер.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Заключение проведенных по делу экспертиз отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в заключениях выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, и на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного Свидлера В.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Суд первой инстанции обоснованно в строгом соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ признал отсутствие в действиях осужденного диспозитивного признака - незаконного приобретения наркотических средств, поскольку обстоятельства приобретения Свидлером В.С. наркотических средств, как они сформулированы органом следствия в обвинении осужденного, подлежащие доказыванию в части незаконного приобретения не были установлены, в частности не определено место приобретения наркотических средств.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая в свою защиту версия подсудимого о его непричастности к инкриминируемому преступлению, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ по причине отсутствия доказательств, указывающих на принадлежность ему обнаруженных наркотических веществ, и в связи с совершением преступления иными лицами, имеющими свободный доступ на не огороженную территорию дома и находящиеся на ней постройки, которая полно и объективно проверена судом первой инстанции, своего подтверждения не получила

Судом установлено, что подсудимый Свидлер В.С. не отрицал, что посещал территорию и дом, расположенные по адресу; <адрес> в <адрес>, у него имелись ключи от дома, дверь в который он лично открывал при проведении ОРМ, также пояснял суду, что дом был приобретен его семьей для проведения конных прогулок, в нем производился ремонт, кроме того он приходил в дом два раза в неделю, чтобы покормить животных. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО15, пояснившая, что дом по <адрес>. 48 в <адрес> купила мать ее сожителя Свидлера В.С., который присматривал за домом, посадил там огород, выкашивал участок, ходил кормить собак, вместе они приходили туда делать ремонт, ставили забор. При этом факт не проживания осужденного на постоянной основе по адресу обнаружения и изъятия в ходе ОРМ наркотических средств, и возможность свободного доступа на территорию дома иных лиц, не опровергает выводы суда, что подсудимый имел возможность хранить в <адрес> в <адрес> наркотические средства.

Кроме того, по делу не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что обнаруженные в <адрес> в <адрес> наркотические средства и предметы, имеющие следы наслоения наркотического вещества, могли быть оставлены иными неустановленными лицами при иных обстоятельствах. Подобные доводы осужденного о том, что к совершению преступления, за которое в отношении него постановлен обвинительный приговор, причастны некий ФИО16 и ФИО17, отпечатки которого обнаружены на изъятых в ходе ОРМ предметах, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Данные обстоятельства, так же как и заявления осужденного в судебном заседании о причастности к совершению инкриминируемого ему преступления иных лиц, как указывалось выше, суд первой инстанции тщательно проверял, о чем в приговоре сделаны подробные и мотивированные выводы с указанием, что не установление принадлежности изъятых следов рук при наличии совокупности других доказательств, не свидетельствует о невиновности Свидлера В.С., с чем соглашается судебная коллегия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные и не относящиеся к данному уголовному делу, в том числе с учетом требований о пределах судебного разбирательства, предусмотренных ч.1 ст.252 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная осужденным версия действительно не нашла какого-либо объективного подтверждения и полностью противоречит приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Свидлера В.С. в совершенном преступлении.

Доводы осужденного о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО17, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вместе с тем, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств, положенных в обоснование доказанности виновности осужденного Свидлера В.С., сомнений не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, который характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, совершил преступление в период непогашенных судимостей, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно, холост, жителями <адрес> в количестве 12 человек характеризуется положительно, по месту работы в .... за период с июня по август 2021 г., - положительно, сожительницей ФИО15 характеризуется положительно, имеет мать ФИО18. проживающую в Екатеринбурге, страдающую рядом заболеваний, и отчима, который со слов осужденного перенес операцию на сердце, также судом учтен при назначении наказания возраст осужденного и состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел явку с повинной. Суд также учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, оснований для постановления оправдательного приговора, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену либо изменение, в том числе, по изложенных осужденным в апелляционной жалобе доводам, по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидлера В.С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Свидлера В.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи Н.Н.Гончарова

И.П.Жукова