Решение по делу № 33-6334/2024 от 16.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2023-004933-48

Рег. №: 33-6334/2024    Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «8» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-3514/2023 по иску ПАО «Росбанк» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в порядке ответственности по долгам наследодателя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному 10.10.2017 с Б.М.В., умершим в апреле 2022 года, в размере 157 500, 60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 350, 01 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года постановлено:

- взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Санкт-Петербурга в лице Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 10.10.2017, заключенному с Б.М.В., в сумме 157500, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4350, 01 рублей;

- подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области сумма задолженности не может превышать 21614,78 рублей, с учетом суммы, взысканной при исполнении решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2023 по делу 2-3490/2023.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2017 между истцом и Б.М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Б.М.В. кредит в сумме 130 000 рублей под 25,9% годовых.

Ввиду неисполнения обязательств со стороны заемщика на его стороне образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.07.2023 составляет 157 500, 60 руб., из которых 129 332, 32 руб. – основной долг, 24 332, 68 руб. – задолженность по процентам.

28.04.2022 отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти Б.М.В., умершего в апреле 2022 года.

Согласно материалам наследственного дела, мать наследодателя Борисова В.В. от принятия наследства отказалась, иные наследники за принятием наследства не обращались, свидетельств о праве на наследство после смерти Б.М.В. не выдавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

На момент смерти Б.М.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровой стоимостью 2 382 535, 61 руб.

В ходе рассмотрения дела стоимость квартиры не оспаривалась ответчиками, представитель администрации Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в судебном заседании пояснила, что полагает возможным при разрешении требований руководствоваться имеющимися сведениями о кадастровой стоимости объекта. Право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы сторонам разъяснено, однако о назначении экспертизы представитель администрации не ходатайствовал. В апелляционной жалобе стоимость квартиры также не оспаривается.

Кроме того, на счетах, открытых на имя Б.М.В. в кредитных организациях, на дату его смерти имелись денежные средства на счете №..., открытом в АО «Альфа-Банк», - в размере 2600, 12 руб.; на счете №..., открытом в АО «Тинькофф Банк», - в размере 18974, 08 руб.; на счете №..., открытом в ПАО «Сбербанк», - в размере 40, 58 рублей, а всего 21641, 78 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выморочное имущество Б.М.В. в виде квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, перешло в собственность Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района СПб, а денежные средства, находящиеся на счетах в банках в общей сумме 21 641, 78 руб. перешли в собственность Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату кредита и процентов умершим исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Представленный истцом расчет долга судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчеты не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная задолженность была возвращена истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения обусловленных обязательств по возврату кредита, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору займа подлежат удовлетворению путем солидарного взыскания задолженности с ответчиков.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Таким образом, поскольку по закону наследники отвечают перед кредитором наследодателя солидарно, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков как долга, так и судебных расходов. При этом взыскание с ответчиков должно производиться в пределах стоимости перешедшей к каждому из наследников доли наследственного имущества, что указывает на пропорциональность взыскания долга.

Кроме того, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем ответчик, исполнивший обязательство, не лишен права впоследствии обратиться к другому наследнику за пропорциональным распределением долгов наследодателя.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами и оценивая доводы жалобы, учитывает, что решение суда вынесено в отношении Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга как наследника выморочного имущества, и ответственность названного ответчика в таком случае ограничена пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а удовлетворение требований истца возможно лишь из стоимости такого имущества.

При этом ответственность МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по существу ограничена пределами денежных сумм, хранящихся на счетах наследодателя на момент открытия наследства, в размере 21 614, 78 руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таком положении судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчиков задолженности в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчикам наследственного имущества, а случае недостаточности средств, в том числе полученных от реализации имущества, прекратить обязательства ответчиков за наследодателя Б.М.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 4 350, 01 руб., эти расходы являются судебными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков как стороны по делу, вне зависимости от стоимости наследственного имущества, при этом судебная коллегия полагает возможным рассчитать подлежащую взысканию с каждого из ответчиков госпошлину пропорционально размеру долга и стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества (99,1% (округленно) наследства и, соответственно, долга перешли к администрации, 0,9% (округленно) наследства и долга – к МТУ). При таком положении с МТУ Росимущества подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 39, 15 руб., с администрации – 4 310, 86 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать солидарно с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ПАО «Росбанк» задолженность Б.М.В. по кредитному договору от 10.10.2017 в размере 157 500 рублей 60 копеек в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, соответственно с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – в пределах суммы задолженности, с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – в пределах 21 614 рублей 78 копеек.

Взыскание производить за счет стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества: полученных МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области денежных средств на счетах, открытых на имя Б.М.В., в сумме 21 614 рублей 78 копеек, и денежных средств от реализации полученной администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 2 382 535 рублей 61 копейка.

В случае недостаточности средств прекратить обязательства администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за наследодателя Б.М.В..

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей 01 копейка, а именно: с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – в размере 4 310 рублей 86 копеек, с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – в размере 39 рублей 15 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2024.