Решение по делу № 33-1031/2017 от 28.02.2017

дело №    судья в первой

категория 158 г     инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь    20 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Андрейченко А.А., Радовиля В.Л.,

при секретаре - Кравченко Д.А.,

с участием:

представителя истца - Зотовой А.Л.,

представителя ответчика - Зиброва И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вощининой Н.Н. к Шиленковой С.П., третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, о признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе Вощининой Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

в сентябре 2016 г. Вощинина Н.Н. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Шиленковой С.П. на квартиру № №, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в 2013 г. и ответчик предъявила иск о ее (Вощининой Н.Н.) выселении. Однако у нее право собственности на спорную квартиру возникло в 1998 г., квартира была ей передана, в течение 19 лет она ею пользуется, и наличие регистрации права собственности Шиленковой С.П. нарушает ее имущественные и жилищные права.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец через представителя подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение - об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, а также участие сторон в деле через представителей и защиту их интересов в данном судебном заседании представителями, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что Шиленкова С.П. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи имущества на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору Шиленкова С.П. приобрела квартиру у Открытого акционерного общества «Севастопольский маяк», являвшегося собственником имущества на основании Свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 10 июля 2009 г. на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № 339 от 12 ноября 2002 г., приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в Коммунальном предприятии «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, в реестровой книге 32, стр. 301.

10 июля 2013 г. на основании договора купли-продажи была произведена государственная регистрация права собственности Шиленковой С.П. на указанную квартиру, о чем в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество внесена запись №.

28 ноября 2014 г. Шиленковой С.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.

Согласно представленной истцом копии договора № от 17 февраля 1998 г. ОАО «Севастопольский маяк» (заказчик) передал ООО «Прогмато» в лице председателя правления Ломоносова А.Н. (подрядчик) секцию № для производства работ согласно смете, предоставил право привлекать к работам и финансированию физических и юридических лиц на основании договоров и передал в собственность 12 квартир, в том числе квартиру № №, а ООО «Прогмато» обязалось достроить секцию №.

Согласно представленной истцом копии договора № от 22 августа 1998 г. о долевом участии в строительстве дома, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Прогмато» в лице председателя правления Ломоносова А.Н., и Вощининой Н.Н., ООО «Прогмато», являясь застройщиком, обязалось строительство секции № жилого <адрес> <адрес>, а Вощинина Н.Н. - оплатить стоимость выделенной ей квартиры № № в указанном доме.

Согласно копии справки ООО «Прогмато» от 22 августа 1998 г. в соответствии с договором долевика-застройщика и разрешения заказчика строительства дома № <адрес>, Вощининой Н.Н., выполнившей условия договора по инвестированию, предоставлено право использовать квартиру № № для производства внутриотделочных работ. Документы для оформления права собственности на указанную квартиру и регистрация места жительства гарантированы заказчиком ОАО «Севастопольский маяк» после приемки дома в эксплуатацию Госкомиссией и регистрации права в БТИ г. Севастополя.

Согласно копии справки ООО «Прогмато» от 27 августа 1998 г. Вощинина Н.Н. полностью оплатила стоимость квартиры, получила ключ от квартиры.

    Согласно представленному ответчиком Апелляционному определению Севастопольского городского суда от 21 января 2016 г. установлено, что согласно постановлению следователя СУ МВД Украины в г. Севастополе от 23 марта 2001 г. ООО «Прогмато» 23 января 1996 г. было приобретено лицом, которое с использованием утраченного гражданином Ломоносовым А.Н. паспорта оформляло договоры от имени ООО «Прогмато».

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 декабря 2010 г. установлено, что организационного-правовая форма ООО «Прогмато» с 1996 г. до его ликвидации по решению хозяйственного суда в 2003 г. была использована неустановленным лицом, в связи с чем какой-либо документ, который изготовлен и подписан от имени ООО «Прогмато», является недействительным.

Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 23 января 2002 г. установлено, что договор № от 17 февраля 1998 г., заключенный между ОАО «Севастопольский маяк» и ООО «Прогмато», является недействительным в силу его ничтожности и не порождает каких-либо правовых последствий.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации и в соответствии с Гражданским кодексом Украины (часть 1 статьи 182), действовавшего на территории города Севастополя до 18 марта 2014 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства при отсутствии доказательств наличия у Вощининой Н.Н. каких-либо вещных и обязательственных прав на спорную квартиру, равно как и доказательств нарушения ее прав наличием записи о регистрации права собственника Шиленковой С.П. на спорную квартиру, избранный способ защиты является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств и неверного толкования норм материального права.

    При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вощининой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи А.А. Андрейченко

В.Л. Радовиль