Решение по делу № 22-7164/2014 от 18.09.2014

судья Горшкова О.В. дело № 22-7164/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 октября 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Родиной Н.П.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Судницына А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 августа 2014 года, которым

Судницыну А.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 23 июля 2004 года Красновишерским районным судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Судницына А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Судницын А.В., с 12 июня 2004 года отбывающий наказание в виде 13 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Судницын А.В., выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что у судьи не было полной информации по делу, в частности, у неё не имелось копии постановления от 4 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении предыдущего ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, всесторонне учел данные о личности Судницына А.В. и всю совокупность данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только добросовестное отношение осужденного к труду, наличие поощрений и положительная характеристика, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление будут достигнуты без дальнейшей изоляции осужденного от общества.

Наличие у Судницына А.В. поощрений и положительных характеристик было учтено судом и само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

При разрешении ходатайства Судницына А.В. судом дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Суд принял во внимание наличие у него 12 поощрений, полученных в период с 2007 по 2014 год, при этом учел, что поощрения осужденный получает не систематически. Так, он не имел поощрений в 2004-2006 годах и в 2009-2010 годах.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Судницын А.В. имел и 3 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, два из которых получены в 2005 году, одно - в 2009 году. То обстоятельство, что эти взыскания погашены, вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Суд правомерно проанализировал и учел поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, которое не является примерным, стабильным, свидетельствующим о том, что Судницын А.В. достиг высокой степени исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не достигнуты цели наказания в отношении Судницына А.В., в частности цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Судницына А.В. об у словно-досрочном освобождении, о необходимости дальнейшего отбывания им наказания следует признать правильным, а доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, об обратном - несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание решения суда от 4 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ранее заявленного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит обязательному исследованию в судебном заседании и учету при принятии судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не находит. Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 августа 2014 года в отношении Судницына А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья