Решение по делу № 5-235/2019 от 24.07.2019

Дело № 5-235/2019

УИД 42MS0074-01-2019-002576-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                              20 сентября 2019 года

    Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Цепникова Е.Е., при секретаре Гриценко А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Коноваловой .....

УСТАНОВИЛ:

Коновалова С.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

..... в 08-00 час. в ..... в раздевалке № 10 Малой ледовой арены, гр. Коновалова С.В. во время конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, схватила за волосы гр. Щукину А.И., била кулаками и вешалкой по голове, повалила на пол, пинала по правой руке, правому боку и груди, чем причинила ей телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта ..... от ..... гр. Щукиной А.И. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебное заседание Коновалова С.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ..... вину в совершении в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признала, пояснила, что с потерпевшей Щукиной А.И. она знакома около 4 лет. В последнее время отношения между ними сложились неприязненные. ..... придя утром с сыном на тренировку на Малую Ледову Арену, находясь в раздевалке, она хотела поговорить с потерпевшей, на тему того, что Щукина ее оскорбляет в общем чате родителей. Однако Щукина А.И. категорически отказалась, начала кричать в ее адрес неприятные слова, тогда она толкнула Щукину, взяла ее за волосы, некоторое время подержала и отпустила, более никаких телесных повреждений Щукиной она не причиняла.

В судебном заседании потерпевшая Щукина А.И. пояснила, что накануне ..... со стороны Коноваловой в ее адрес имелись оскорбления в общем чате родителей. ..... она привела сына на тренировку, находясь в раздевалке Коновалова, предложила ей поговорить, а после чего стала ее оскорблять, затем Коновалова вскочила на так называемый «барьер» в виде сидений, расположенных в центре раздевалки, потом перепрыгнула на лавочку, схватила вешалку «плечики» и начала наносить удары ей по голове, затем била кулаками по руке, по голове, в какой-то момент она упала, а Коновалова, стоя на лавочке, пинала ее по руке, в грудь, по голове, после чего Коновалову оттащили. После этого она обратилась в травмпункт, где ей было рекомендовано обратится в СМЭ, для того чтобы зафиксировать побои, что она и сделала. После случившегося волосы у нее лезли клоками, полагает, что в отношении нее со стороны Коноваловой было совершено спланированное преступление, поскольку в переписке в чате Коновалова ее об этом предупреждала.

Представители потерпевшей Щукиной А.И. – Рутковский В.М., Рутковская Л.З., действующие на основании доверенности в судебном заседании полагали, что в отношении Щукиной со стороны Коноваловой было совершено преступление, а не правонарушение. Указанное преступление было заранее спланировано, накануне произошедшего со стороны Коноваловой в адрес Щукиной имели место быть соответствующие угрозы, при нанесении телесных повреждений Коновалова была одета в легкую спортивную одежду и обувь, ее волосы были забраны в «пучок». Полагают, что заключение эксперта от ....., является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена без привлечения узких специалистов, экспертом «по трупам». Также действия Коноваловой подпадают под признаки ст. 116 УК РФ, поскольку совершены были из хулиганских побуждений.

В судебном заседании ..... свидетель М показала, что с Коноваловой состоит в дружеских отношениях, с Щукиной отношения нейтральные, ..... утром она привела ребенка на тренировку, находясь в раздевалке Коновалова предложила Щукиной поговорить, в ответ Щукина начала кричать, что им не о чем разговаривать, кто такая Коновалова чтоб с ней разговаривать. Тогда Коновалова толкнула Щукину в плечо, на что Щукина попыталась ей ответить, тогда Коновалова схватила ее за волосы, они «попихались», падения Щукиной не помнит, она не видела, чем все закончилось, ударов Коновалова Щукиной не наносила. В тот момент она стояла спиной к входу, и полный обзор ей закрывал «барьер».

В судебном заседании ..... свидетель П показала, что с Коноваловой состоит в дружеских отношениях, к Щукиной относится неприязненно, поскольку та постоянно всех провоцирует. ..... она привела сына на тренировку, когда дети переоделись, они с другими родителями сели пить чай. Коновалова попросила Щукину не уходить, а поговорить о вчерашней переписке, Щукина в ответ на повышенных тонах сказала «да кто ты такая». Тогда Коновалова толкнула в плечо Щукину, Щукина в ответ налетела на Коновалову, началась потасовка, Коновалова схватила Щукину за волосы, «трепала ее», Щукина в это время размахивала кулаками, затем они зашли за скамейку с высокой спинкой – «барьер», падения Щукиной она не видела.

В судебном заседании свидетель С. показала, что с Щукиной и Коноваловой знакома, отношения нормальные. ..... она привела сына на тренировку. В раздевалке находились Щукина и Коновалова. В какой-то момент они начали словесно выяснять отношения, затем Коновалова толкнула Щукину и вцепилась ей в волосы, после чего их стали они разнимать. Наносила ли Коновалова удары Щукиной кулаками, ногами не помнит, но на полу в раздевалки валялись волосы. В руках у Коноваловой во время потасовки что-то было, возможно это были вешалка «плечики», она их потом кинула в сторону Щукиной. После случившегося участковый брал у нее объяснение, подпись в объяснении ее, однако в суть написанного она не вникала, сомневается в нанесении ударов Коноваловой в адрес Щукиной ногами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Помимо пояснений участвующих в деле лиц, допрошенных в судебных заседаниях, вина Коноваловой С.В. подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении ..... от ..... с фиксацией события административного правонарушения, произошедшего ..... С протоколом Коновалова С.В. была ознакомлена, согласна;

- заявлением о преступлении, зарегистрированным за ..... от ..... от Щукиной А.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Коновалову С. за причиненные моральные и физические страдания. В заявлении указывает, что ..... в 8-00 час. в раздевалке № 10 Малой Ледовой Арены, Коновалова вскочила на лавку и била ее кулаком и деревянной вешалкой по голове, вырывала волосы, свалила с ног и пинала ногами, все это сопровождалось нецензурной бранью;

- актом ..... от ....., согласно которому у Щукиной А.И. установлены .....

- объяснениями С предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ..... она стала свидетелем конфликта между Щукиной и Коноваловой, в ходе конфликта Коновалова накинулась на Щукину, схватила ее за волосы, била ее руками и ногами;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку от ....., из которого следует, что работая по материалу КУСП ..... от ..... им был установлен факт административного правонарушения. ..... около 08.00 час. в раздевалке № 10 малой ледовой арены, произошел конфликт между Коновалова С.В. и Щукиной А.И. В ходе конфликта, Коновалова схватила за волосы Щукину, била кулаками и вешалкой по голове, уронила на пол, пинала по правой руке, правому боку и груди, причинив ей тем самым телесные повреждения и физическую боль. Согласно акту СМО ..... от ..... у Щукиной А.И. ....., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью и не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ;

- медицинскими документами на имя Щукиной А.И. (л.д. 50-72,74,75);

- заключением эксперта ..... от ....., проведенного на основании ксерокопии акта судебно-медицинского обследования ..... на имя Щукиной А.И., медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ..... поликлиники № 2НГКБ № 29 на имя Щукиной А.И. Согласно выводам указанного заключения эксперта Щукиной А.И. были причинены .....), относятся к повреждениям НЕ ПРИЧИНИВШИМ вред здоровью. Информативных данных, свидетельствующих о давности получения повреждений, не найдено, не исключается возможность их образования ..... .....

Выводы эксперта основаны на исследовании представленных медицинских документов: акта судебно-медицинского обследования ..... медицинских амбулаторных карт и в совокупности с показаниями потерпевшей, объяснениями свидетеля С данными ей как в ходе административного расследования, так и в настоящем судебном заседании у суда сомнений не вызвали.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями законодательства РФ, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано государственным судмедэкспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины. Эксперту были предоставлены все необходимые для этого медицинские документы, позволяющие сделать вывод о тяжести полученных потерпевшей Щукиной А.И. повреждений. Ответы на поставленные вопросы были даны с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Если в деле об административном правонарушении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, то суды исходят из того, что само по себе такое предупреждение нарушением закона не является. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у суда не имеется.

Доводы стороны потерпевшего о том, что в действиях Коноваловой С.В. имеются признаки состава преступления, суд находит необоснованным, поскольку в материалах делах отсутствуют допустимые доказательства причинения вреда здоровью Щукиной А.И., напротив, в материалах дела имеется заключение эксперта ..... от ....., согласно которому Щукиной были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью.

     Имеющиеся в материалах дела к жалобе медицинские документы на имя Щукиной А.И., не опровергает выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Также доводы стороны потерпевшего о том, что в действиях Коноваловой С.В. имеют место признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку действовала Коновалова из хулиганских побуждений, суд находит несостоятельными.

Так статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность предусмотрена лишь в случае нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая Щукина А.И. близким к Коноваловой С.В. лицом не является, доказательств, подтверждающих то, что Коновалова руководствовалась мотивом политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, и имела умысел на совершение перечисленных действий, суду не представлено.

Из фактических обстоятельств дела следует, что конфликт, произошедший между Коноваловой и Щукиной, развился по причине возникновения между ними личных неприязненных отношений, о чем также указано в протоколе по делу об административном правонарушении, по поводу разногласий в команде, хулиганский же мотив в действиях Коноваловой отсутствует.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей М, П суд считает необходимым отнестись критически, поскольку указанные лица состоят с Коноваловой в дружеских отношениях, свидетель П относится к Щукиной с неприязнью, а также показания данных лиц противоречат имеющимся иным доказательствам по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Коноваловой С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а не уголовного преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют считать вину Коноваловой С.В. в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установленной.

Её действия суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, данных, характеризующих Коновалову С.В., а также обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Суд считает, что данный размер наказания будет достаточен, будет соответствовать принципу справедливости, исправлению и предупреждению совершения ею новых правонарушений.

Совершенное Коноваловой С.В. правонарушение малозначительным не является.

Руководствуясь ст. 6.1.1, ст. 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Коновалову ..... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК РФ по Кемеровской области (Управление МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области).

ИНН 4217027485 КПП 421701001

Номер счёта получателя платежа:

40101810400000010007, БИК:043207001

Наименование платежа: административный штраф

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140,

Код ОКТМО: 32731000

идентификатор 188803422190001758562.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: