Решение по делу № 1-18/2023 (1-231/2022;) от 15.07.2022

        Дело № 1 – 18/2023 (№ 1-231/2022)

        у.д. № 12202320006000009

        УИД: 42RS0009-01-2022-004637-83

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Кемерово                                                                             27 февраля 2023 года

        Кемеровский районный суд Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Куриловой Ж.В.,

    подсудимой Беловой Ю.Н.,

        защитника – адвоката Комарова Р.П., <данные изъяты>

        потерпевшей Потерпевший №1,

        при секретаре Евтеевой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

        Беловой Юлии Николаевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, суд

        У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Белова Ю.Н. совершила преступление в Центральном районе г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

Белова Ю.Н., согласно приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 22.03.2018 № 631-к являясь судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировским районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту – МОСП по Рудничному и Кировским районам г. Кемерово), то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и в обязанности которой входило:

- в соответствии с п. п. 2.1.3, 3.1.9, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.45, 3.5.48 должностного регламента судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - главным судебным приставом Кемеровской области 28.02.2017, в своей деятельности знать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты и служебные документы, регламентирующие соответствующую сферу служебной деятельности; обязанная не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; обязанная соблюдать Конституции Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации; исполнить должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; докладывать начальнику отдела, заместителю начальника отдела, курирующему работу депозитной группы, об изменении состояния дел по вопросам, входящим в его компетенцию, выполнении поставленных задач и поручений; вносить в ПК ОСП сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, по каждому исполнительному производству;

- в соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возложенное на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы;

- в соответствии со ст. ст. 6.5, 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязанности принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использование предоставленных прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и интересов граждан и организаций;

- в соответствии со ст. ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» соблюдение Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; исполнение должностных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне; обеспечение равного, беспристрастного отношения ко всем физическим и юридическим лицам, не оказание предпочтения каким – либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям, и не допущение предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций; не совершение действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей в период времени с 30.04.2019 по 26.09.2019, умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах:

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 30.04.2019, Белова Ю.Н., находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете № 2 МОСП по Рудничному и Кировским районам г. Кемерово, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 76, при исполнении применения мер дисциплинарного характера по службе, используя индивидуальный логин и пароль прошла на персональном компьютере авторизацию в государственной информационной системе «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов России» (далее по тексту – АИС ФССП России) в порядке, установленном приказом от 17.04.2017 № 281 «Об утверждении порядка организации доступа пользователей к подсистемам АИС ФССП России, инструкции пользователя информационной системы УФССП России по Кемеровской области», и достоверно зная о том, что согласно ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику и о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течении трех дней, а также согласно ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем, и о том, что после удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №103434/18/42006-ИП, собственником денежных средств в сумме 1 807 806 рублей 89 копеек является Потерпевший №1 действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, не имея на то законных оснований совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий составив на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово заявление о необходимости перечисления денежных средств в сумме 1 807 806 рублей 89 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 на исполнительное производство № 1366/18/42006-ИП в отношении Свидетель №2, на основании которого сумма в размере 1 807 806 рублей 89 копеек была переведена на исполнительное производство № 1366/18/42006-ИП, находившееся в ее производстве, возбужденное в отношении Свидетель №2

В продолжении единого преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, 08.05.2019, Белова Ю.Н., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и распределила денежные средства по исполнительному производству № 1366/18/42006-ИП в отношении Свидетель №2 на основании которого денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 506 252 рубля 78 копеек перечислены в счет погашения долга Свидетель №2 взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Далее, в продолжении единого преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, Белова Ю.Н., 13.05.2019, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России распределив денежные средства по исполнительному производству № 1366/18/42006-ИП в отношении Свидетель №2, на основании которого денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 222 170 рублей 60 копеек перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а также взыскала исполнительный сбор в сумме 38 375 рублей 66 копеек в доход бюджета на основании вынесенного постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 13.05.2019.

После чего, 13.05.2019, Белова Ю.Н., находясь по вышеуказанному адресу, в продолжении единого преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России возвратив денежные средства в сумме 1 041 007 рублей 85 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, ООО «ФЦ Кемерово» не являющемуся должником и стороной исполнительного производства, которые впоследствии на основании требования от 17.05.2019, направленного Беловой Ю.Н. в ООО «ФЦ Кемерово» возвращены в межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

После чего, 18.06.2019, Белова Ю.Н., находясь по вышеуказанному адресу, в продолжении единого преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России распределила денежные средства по исполнительному производству № 79878/19/42006-ИП (ранее - №1366/18/42006-ИП) в отношении Свидетель №2, на основании которого денежные средства в сумме 58 442 рублей 73 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, перечислены в счет погашения долга Свидетель №2 - взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ», оставшиеся денежные средства в сумме 982 565 рублей 12 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, перечислены на расчетный счет Свидетель №2 №, открытый в <данные изъяты> после чего 20.06.2019 денежные средства были перечислены Свидетель №2, однако возвращены Свидетель №2 в сумме 932 585 рублей 64 копейки как необоснованно направленные.

После чего, Белова Ю.Н., в продолжении единого преступного умысла, направленного на превышении должностных полномочий, находясь по выше указанному адресу, не ранее 24.09.2019, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, составила заявление о перечислении денежных средств Свидетель №2 на расчетный счет №, открытый в ПАО Банк Зенит г. Москва, на основании которого, 26.09.2019 денежные средства в сумме 932 585 рублей 64 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, были перечислены Свидетель №2

Тем самым, Белова Ю.Н., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, не вызванные служебной необходимостью и объективно противоречащие как общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности судебных приставов-исполнителей, так и целям и задачам, для достижения которых Белова Ю.Н. была наделена соответствующими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившееся в причинении материального ущерба в сумме 1 807 806 рублей 89 копеек, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в пренебрежении установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, подорвав авторитет исполнительной власти в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, создав у граждан и организаций отрицательную оценку деятельности судебных приставов-исполнителей, тем самым нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

    Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимой Беловой Ю.Н., воспользовавшейся положениями ст. 51 Конституции РФ, частично признавшей свою вину в инкриминируемом ей преступлении, показаниями, данными ей в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 167-174), из которых следует, что в апреле 2019 года, точную дату назвать затрудняется, ей на исполнение от судебного пристава – исполнителя Свидетель №8 было передано исполнительно производство, по которому взыскателем являлся Банк ВТБ 24 (ПАО), который обратился с исковым заявлением в Рудничный районный суд г. Кемерово о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора. Рудничный районным судом г. Кемерово был выдан исполнительный лист, согласно которому взысканию солидарно с Потерпевший №1 и Свидетель №2, в пользу Банка ВТБ 24 подлежала задолженность по кредитному договору. Указанный исполнительный лист представители Банка ВТБ 24 представили в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. Судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №8 были возбуждены два исполнительных производства – в отношении Потерпевший №1 и в отношении Свидетель №2, которые объединились в сводное исполнительное производство по взыскателю – Банку ВТБ 24.Свидетель №8 был наложен арест на задолженное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>. Указанная квартира выставлена на торги, с установлением начальной цены, которую определил Рудничный районный суд г. Кемерово в исполнительном листе. В конце апреля – начале мая 2019 года, указанное исполнительное производство было передано ей на исполнение по акту приема – передаче в информационной базе АИС «ФССП России». Примерно в указанное время к ней на прием приходил представитель ПАО «Банк Уралсиб», его точные данные ей не известны. Данный представитель сказал, что ему известно о том, что скоро поступит сумма от реализации квартиры, и с части от указанной суммы необходимо погасить задолженность по исполнительному производству в отношении Свидетель №2, по которому взыскателем является ПАО «Банк Уралсиб». Она ничего не ответила представителю, только сказала, что данный вопрос буду решать не она, а начальник отдела - Свидетель №10 Никакие обещания представителю банка она не давала. Откуда представитель узнал о торгах, ей не известно. После реализации имущества на депозитный счет отдела поступила сумма в размере 2 832 000 рублей 00 копеек. Ранее она не работала с такими крупными денежными средствами, поэтому не сразу могла принять решение, так как не понимала как должна разделить сумму. После совета с руководителем – Коновальцева О.А. она перечислила часть денежных средств в размере 1 024 193 рублей 11 копеек Банку ВТБ 24 (ПАО), после чего приняла решение об окончании исполнительных производств в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №2, основанию, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».На основании устного распоряжения начальника отдела Коновальцева О.А. ей 30.04.2019 была составлена служебная записка на имя последней, в которой я прошу разделить сумму в отношении Потерпевший №1 на две, и сумму в размере около 1 800 000 рублей, точно уже не помнит, и перечислить на исполнительное производство в отношении Свидетель №2 У нее не было оснований не доверять Коновальцева О.А., которая являлась ее непосредственным начальником, в связи с чем она поступила так как Свидетель №10 ей сказала, хотя долго спорила с Коновальцева О.А., потому что программа не разрешала ей распределить денежные средства подобным образом, но Свидетель №10 убедила ее, указав, что они «все равно в браке». Только после того как ей была составлена служебная записка, денежные средства, сотрудниками, ответственными за депозитный счет были перечислены на исполнительное производство в отношении Свидетель №2 и погашены требования ПАО «УралСиб». Она не помнит, смотрела ли наличие у Потерпевший №1 открытых счетов или нет. Она не знала, что делать с указанными денежными средствами, поскольку практика складывалась таким образом, что руководство неоднократно выдвигала требования о том, что на депозитном счете не должны находиться нераспределенные денежные средства, поскольку данный факт являлся негативным показателем, и мог повлечь внеочередное заслушивание у руководителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбасса или даже решение о наказании, в связи с чем выдвигались такие требования ей известно не было. Она решила, что ничего страшного не случится, если оставшиеся после удовлетворения требований ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства переведу на счет Свидетель №2, так как они являлись мужем и женой, и она думала, что у них общий бюджет. Кроме того, исполнительное производство было уже окончено, и ей бы пришлось заново возобновлять его, в чем, по ее мнению, не было смысла. По какой причине она решила направить денежные средства работодателю Свидетель №2 – ООО «ФЦ Кемерово» точно сказать затрудняется. Скорее всего просто не могла найти счета Свидетель №2, так как это нужно было бы просматривать в ручную, и согласовав с Коновальцева О.А. перечислила работодателю, так как думала, что бухгалтерия обналичит и выдаст денежные средства. Через какое-то время к ней вновь пришел представитель ПАО «Банк Уралсиб», его данные ей не известны, и сказал, что она не правильно учла проценты, и необходимо дополнительно взыскать сумму около 58 000 рублей, точно не помнит. Она перепроверила и увидела, что действительно ошиблась при подсчете, после чего направила в ООО «ФЦ Кемерово» требование о возврате денежных средств, и после их поступления на депозитный счет, дополнительно взыскала в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства. Когда у нее остались деньги, она стала листать материалы исполнительного производства, и увидела открытый счет на имя Свидетель №2 в АО «Тинькофф Банк» куда направила денежные средства в сумме около 980 000 рублей. Указанные денежные средства были возвращены на основании заявления Свидетель №2 как необоснованно направленные, была взыскана комиссия 50 000 рублей. После этого она направила денежные средства на счет Свидетель №2 в Банк «Зенит». Более она с денежными средствами действий не совершала. Обо всех своих действиях, а именно составлении служебных записок, вынесении постановлений о распределении денежных средств была в курсе Свидетель №10 она всегда ставила ее в известность, так как понимала, что данные суммы являются крупными, у нее истекали сроки принятия решений. Свидетель №10 поддерживала и согласовывала все решения ее. Еще раз поясняет, что думала, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 состоят в браке, у них имеется общий бюджет, и не видела проблем в том, чтобы Свидетель №2 снял денежные средства, перечисленные ему и передал их жене. Зачем он возвращал денежные средства обратно ей не понятно. Она считает, что в любом случае, Свидетель №2 должен был погасить кредит ПАО «Банк Уралсиб», в том числе по этому обязательству могла отвечать и супруга, так как они находились в браке, просто иначе этот процесс мог затянуться, и ему были бы начислены дополнительные проценты. Кроме того, ей, не понятно по какой причине длительное время Потерпевший №1 до марта 2020 года не писала заявление о том, что считает, что ее права были нарушены. Иные подробности исполнения указанных исполнительных производств и перечисления денежных средств она уже не помнит, так как прошло длительное время. Кроме того поясняет, что на тот период времени у нее на исполнении находилось не менее 3 000 исполнительных производств, по которым имелись свои сроки исполнения, в связи с чем она не могла помнить каждую жалобу и изучать каждое исполнительное производство детально.

Допросив потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Беловой Ю.Н. подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств:

    Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она приобретала квартиру в ипотеку по <адрес> которая была оформлена на нее, ФИО1, двух несовершеннолетних детей, она была заемщиком, а ФИО1 поручителем. В дальнейшем квартира была продана через торги, в результате которых, денежные средства перечислены не были.

    И ее показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 65-70), данные им в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с 15.03.2006 по 14.02.2022 Потерпевший №1 состояла в браке с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2013 года, точную дату назвать затрудняется, Потерпевший №1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение ипотечного кредита с целью приобретения квартиры, расположенной по <адрес> Ее заявка на кредит была одобрена. Свидетель №2 выступил в качестве единственного поручителя. Единоличным собственником квартиры являлась именно Потерпевший №1. Насколько помнит, впоследствии в праве собственности на квартиру были выделены доли в отношении несовершеннолетних детей. Свидетель №2 собственником квартиры никогда не являлся. Примерно в течении 3,5 лет ежемесячные платежи по кредиту Потерпевший №1 вносились в установленный кредитным договором срок. Условия кредитного договора не нарушали. Впоследствии у семьи Потерпевший №1 возникли финансовые трудности, в связи с чем, она не смогла осуществлять предусмотренные договором ежемесячные платежи, которые изначально составляли около 17 000 рублей, а после внесения в Банк ВТБ 24 (ПАО) материнского капитала, стали составлять около 11 000 рублей. После образования задолженности, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово о взыскании солидарно с Свидетель №2, как поручителя, и Потерпевший №1 задолженности по кредитному договору. Рудничным районным судом г. Кемерово был выдан исполнительный лист, обращено взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>. Начальная цена установлена в размере 2 400 000 рублей. После получения исполнительного документа, представители Банка ВТБ 24 (ПАО) обратились в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. В отношении Потерпевший №1 было возбуждено исполнительное производство. О данном факте она узнала уже в последствии, когда квартира была продана на торгах. В целом, в вопросы связанные с данным кредитом, исполнительными производствами Потерпевший №1 не вникала, поскольку ими занимался юрист – Свидетель №1. У Потерпевший №1 отсутствует юридическое образование, и с данными вопросами она никогда не сталкивалась. Ей известно, что квартира была продана за сумму в размере 2 832 000 рублей 00 копеек. Исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) было закрыто, денежные средства в сумме 1 024 193 рубля 11 копеек перечислены банку. Свидетель №1 пояснил Потерпевший №1, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после продажи квартиры, должны будут возвращены Потерпевший №1 на банковский счет. В период с 2019 года по настоящее время у Потерпевший №1 всегда имелся открытый счет, как минимум в ПАО «Сбербанк», возможно и в других банках. Потерпевший №1 ожидала, что денежные средства будут переведены именно на счет ПАО «Сбербанк». Оставшаяся сумма, в размере 1 807 806 рублей 89 копеек являлась для Потерпевший №1 существенной, так как иного недвижимого имущества, кроме проданной квартиры у нашей семьи не было, и на возвращенные денежные средства Потерпевший №1 могла приобрести иной жилье для себя и своих несовершеннолетних детей. На тот период времени, то есть в 2019 году она нигде не работала, Потерпевший №1 и двух несовершеннолетних детей полностью обеспечивал Свидетель №2 Впоследствии, от Свидетель №2 ей стало известно, что судебные приставы-исполнители стали возвращать денежные средства Свидетель №2 на различные счета в банке, работодателю, причем сумма возвращенных денежных средств была явно занижена.Потерпевший №1 и Свидетель №2 посоветовались с Свидетель №1, который еще раз пояснил, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после продажи квартиры, должны будут возвращены именно Потерпевший №1, как собственнице проданной квартиры, а учитывая, что суммы, которые были переведены Свидетель №2 не соответствовали положенной сумме в размере 1 807 806 рублей 89 копеек, поступившие денежные средства необходимо возвратить судебным приставам- исполнителям. Подробности переводов денежных средств ей не известны, об этом должны знать Свидетель №2 и Свидетель №1 Для того, чтобы возвратить денежные средства, юристом – Свидетель №1 направлялись заявления в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от имени Потерпевший №1, с указанием банковских реквизитов, однако безрезультатно. Ей также известно, что Свидетель №1 и Свидетель №2 приходили на личные приемы к должностным лицам МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. Потерпевший №1 лично данным вопросом на занималась, так как ничего в нем не понимала, однако от судебных приставов-исполнителей никогда не скрывалась, имела счет в банке, на который могли быть перечислены денежные средства. В период с 2019 по 2021год Потерпевший №1 безрезультатно пыталась получить денежные средства, полученные ей по закону, однако судебные приставы - исполнители никаких действий не предпринимали. Только в сентябре 2021 года, после очередной жалобы, ей на счет были перечислены денежные средства в сумме 866 843 рубля 64 копейки. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что судебные приставы-исполнители не вернули Потерпевший №1 денежные средства в размере 940 963 рубля 25 копеек, что является для нее существенным, она обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Кемерово. В настоящее время заявление перенаправлено в Кировский районный суд г. Кемерово, решение по нему не принято. Потерпевший №1 считает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу были существенно нарушены ее права, и права несовершеннолетних детей.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоял в брачных отношениях с Потерпевший №1, у них была квартира, расположенная по <адрес>, которая приобреталась в ипотеку, по некоторым финансовым причинам ипотека не была выплачена. Заемщиком была Потерпевший №1, доли были распределены на нее и детей. В апреле 2019 года квартира была выставлена на торги, из-за того, что платежи по ипотеке не вносились. На погашение задолженности по ипотеке ушел 1000000 рублей, остальная сумма должна была быть перечислена Потерпевший №1, но судебные приставы закрыли задолженность за автомобиль, 982000 рублей были перечислены на расчетный счет предприятия, в котором он работал, он писал заявление, чтобы эти денежные средства были отозваны, приставы оформили возврат с предприятия, и перевели денежные средства на его счет в Тинькофф банк. Ему также известно, что Белова Ю.Н. перевела эти деньги, распоряжение поступило от ее начальника – Коновальцева О.А., в настоящее время вынесено решение в пользу Потерпевший №1 о взыскании всей оставшейся суммы. Свидетель №10 поясняла ему, что произошла техническая ошибка, позднее приставы вернули денежные средства, затем перевели ему на счет, и он вернул их обратно, затем приставы перевели ему их снова, только в банк Зенит, но он об этом уведомлен не был, им пришлось судиться с банком Зенит, так как банк Зенит не хотел переводить деньги обратно судебным приставам для дальнейшего перевода Потерпевший №1

    Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она знакома с Беловой Ю.Н., в данный момент она работает инспектором отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. Примерно с 2020 года по 2021 год она исполняла обязанности начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, на прием пришел Свидетель №2, и сообщил, что в отношении него и супруги ведется исполнительное производство, по которому было реализовано имущество, до настоящего времени денежные средства не были им возвращены, также он сообщил, что в банке «Зенит» имелись денежные средства поступившие от судебных приставов, но он не может ими воспользоваться. На основании ст. 110 ФЗ-229 оставшиеся денежные средства, после удовлетворения требований, должны были быть возвращены должнику, по какой причине денежные средства были не возвращены, ей неизвестно.

    Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что с Беловой Ю.Н. они вместе работали, ей известно, что на депозитный счет МОСП по Кировскому и Рудничному районам поступили денежные средства от реализации квартиры по исполнительному производству, денежные средства находились на счете около недели, потом были распределены на основании служебной записки, которая подписывается начальником, по исполнительным производствам. Денежные средства на депозите могут хранится 5 дней, в течение 3 дней должны быть возвращены должнику, если счет должника неизвестен, то направляется письменный запрос об уточнении реквизитов. Белову Ю.Н. может охарактеризовать положительно.

    Аналогичными показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5

    Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что с Беловой Ю.Н. она не знакома. В августе поступили денежные средства с банка «Зенит», их необходимо было перечислить должнику, сделать возврат. Был кредитный договор по ипотеке должники Свидетель №2 – поручитель, Потерпевший №1 – должник. Денежные средства нужно было перечислить должнику, исполнительное производство закончилось фактическим исполнением. Более ей пояснить нечего.

    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 7 л.д. 113-116), данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июне 2019 года, точную дату не помнит, на электронную почту отдела поступило требование от судебного пристава-исполнителя Беловой Ю.Н., в котором последняя требовала перечислить лишние денежные средства в отношении должника в сумме 1 041 007 рублей 85 копеек, с указание банковский данных, необходимых для перевода. 11.06.2019 денежные средства в сумме 1 041 007 рублей 85 копеек были перечислены в межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, №. О данных действиях Свидетель №7 также сообщала Свидетель №2, он никаких претензий по данному факту не высказывал, был согласен с данным решением. Возможно, она обсуждала сложившуюся ситуацию с Свидетель №2, но подробности беседы уже не помнит. Она не знает по какой причине судебный пристав – исполнитель перечислил денежные средства организации. Объяснение пристава о том, что последняя не может найти Свидетель №2 также показалось ей странным. В ходе телефонного разговора она задавала этот вопрос приставу. При этом, пристав не просил позвать Свидетель №2 к телефону, что она бы непременно сделала, или предоставила данные Свидетель №2 для того, чтобы связать. Кроме того, заработную плату Свидетель №2 получает на банковскую карту, в связи с чем она не понимает по какой причине денежные средства не могли быть перечислены на нее.

    Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что она работала в МОСП по Кировскому и Рудничному районам г. Кемерово с марта 2018 года по июль 2019 год. У нее на исполнении находилось исполнительное производство, задолженность по ипотеке, где Потерпевший №1 была основным заемщиком, а Свидетель №2 был созаемщиком, банк предъявил исполнительный лист, обратить взыскание на заложенное имущество, ей был наложен арест и направлены все документы на торги, распределением денежных средств после торгов занималась не она. Кому в дальнейшем передали исполнительное производство ей неизвестно. Пока она вела данное исполнительное производство, Белова Ю.Н. в нем участия не принимала. Белову Ю.Н. может охарактеризовать, как хорошего сотрудника.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в 2017 году Потерпевший №1 обратилась к нему, чтобы он представлял ее интересы по иску о взыскании задолженности по ипотечному кредиту. Он присутствовал на нескольких судебных заседаниях, затем Потерпевший №1 и Свидетель №2 обратились со встречными исковыми требованиями, после он не участвовал в судебных заседаниях, но ему известно, что исковые требования о взыскании задолженности по ипотечному кредиту удовлетворили. Заемщиком была Потерпевший №1, Свидетель №2 был созаемщик, квартира была в собственности Потерпевший №1 и несовершеннолетних детей. Был подан иск о признании торгов по продаже квартиры недействительными. В удовлетворении искового заявления было отказано. Впоследствии ему стало известно о том, что квартира была продана на торгах. Он знакомился с документами по исполнительным производствам в отношении Свидетель №2, Потерпевший №1, подавал жалобы на судебных приставов- исполнителей, однако результата достигнуто не было. Впоследствии Свидетель №2, звонил ему, однако о чем именно говорил с последним, он уже не помнит. Не исключает, что Свидетель №2 мог спрашивать консультации по поводу возвращенных приставами денежных средств. Может предположить, что мог пояснить Свидетель №2 о том, что собственником имущества является Потерпевший №1, и если денежные средства возвращены ему, в том числе не в полном объеме, Свидетель №2 должен написать заявление на возврат как необоснованно направленных в его адрес.

    Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что исполнительное производство в отношении Свидетель №2 ей знакомо, он обратился с исковым заявлением к банку «Зенит» о возвращении денежных средств, в процессе разбирательства стало известно, что исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено в отношении двух должников, в рамках этого производства имущество было продано с торгов, задолженность была погашена, оставшиеся денежные средства судебный пристав распределила, она закрыла задолженность Свидетель №2 и вернула на его счет. Стало известно, что деньги должны были быть возвращены Потерпевший №1, так как квартира принадлежала ей и детям. Ей также известно, что денежные средства переводила Белова Ю.Н. и Свидетель №10

    Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Коновальцева О.А., из которых следует, что она работала начальником отдела судебных приставов МОСП по Кировскому и Рудничному районам г. Кемерово. Об исполнительном производстве в отношении Потерпевший №1 ей ничего неизвестно. Она как начальник отдела осуществляла контроль, организацию работы отдела. Судебный пристав распределила денежные средства в рамках исполнительного производства, Белова Ю.Н. с ней не советовалась по данному поводу.

    Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что Белова Ю.Н. ей знакома, она работала в отделе в должности судебного пристава – исполнителя. Об исполнительном производстве в отношении Свидетель №2 ей известно только то, что были распределены денежные средства, о распределении данных денежных средств ей известно от Беловой Ю.Н. не было, так как судебный пристав – это самостоятельное лицо.

        Вина Беловой Ю.Н. подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Беловой Ю.Н. полностью установленной, доказанной и квалифицирует действия подсудимой Беловой Ю.Н. по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд, при установлении вины Беловой Ю.Н. в совершении преступления, принимает во внимание показания потерпевшей и свидетелей, полученные в ходе судебного следствия, а также предварительного расследования, так как их допросы были проведены, а протоколы составлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, свидетели знакомились со своими показаниями, изложенными в протоколе, замечания на протоколы не приносили.

Доводы Беловой Ю.Н. о перечислении денежных средств по устному указанию Коновальцева О.А., нашли полное опровержение в судебном заседании, в том числе из показаний самого свидетеля Коновальцева О.А., свидетеля Свидетель №11, показания которых подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, не доверять которым у суда нет оснований.

    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты подсудимой Беловой Ю.Н. о переквалификации действий Беловой Ю.Н. на ст. 293 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Белова Ю.Н. являлась судебным приставом-исполнителем, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями.

    При назначении вида и размера наказания подсудимой Беловой Ю.Н. в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Беловой Ю.Н. и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Беловой Ю.Н., суд учитывает частичное признание вины, тот факт, что Белова Ю.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья Беловой Ю.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Беловой Ю.Н., судом не установлено.

        Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, ранее не судима, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, предусмотренное санкцией ст. 286 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, при этом, учитывая, что Белова Ю.Н. совершила преступление впервые, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания по мнению суда полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

    Оснований для применения при назначении наказания Беловой Ю.Н. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени её общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Белову Юлию Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная Белова Ю.Н. должна своим поведением доказать свое исправление.

            На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Белову Ю.Н. исполнение обязанностей: являться в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной Беловой Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Иные документы по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

        Судья:                                                                                              А.П. Щербинин