Решение по делу № 8а-21424/2020 от 07.09.2020

Дело № 88а-20565/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсеньева Леонида Леонидовича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года по административному делу по административному иску Арсеньева Леонида Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зуйкову А.В., УФССП России по Москве о признании действий незаконными, отмене постановления ( дело 2а-475/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца Арсеньева Л.Л., представителя административного истца адвоката Ловковой Е.В., поддержавших доводы жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Административный истец Арсеньев Л.Л., являясь должником по исполнительному производству №-ИП обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зуйкову А.В., УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 25 октября 2019 года об обращении взыскания на его заработную плату; признать незаконными действия по неисполнению судебного акта, которым установлен иной размер взыскиваемого с Арсеньева Л.Л. исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что в постановлении об обращении взыскания на его заработную плату указана неверная сумма задолженности, не соответствующая вынесенному апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.07.2019 г., согласно которому размер исполнительского сбора уменьшен на <данные изъяты> от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019 г. – до <данные изъяты> руб. Кроме того, административный истец указывал на то, что у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем оснований для обращения взыскания на его заработную плату не имеется.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Арсеньева Л.Л. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не применении норм права подлежащих применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Арсеньев Л.Л., его представитель адвокат Ловкова Е.В. кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из судебных актов и установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Леоновой Н.В. от 11.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Арсеньева Л.Л. о взыскании в пользу Арсеньевой С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава–исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зуйкова А.В. от 27 марта 2019 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.07.2019 года размер исполнительского сбора, установленного вышеуказанным постановлением от 27.03.2019 г., уменьшен на ? до <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зуйкова А.В. от 25 октября 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника Арсеньева Л.Л. в пределах суммы задолженности с учетом исполнительного сбора в размере <данные изъяты> коп., из них: основной долг на сумму <данные изъяты> коп., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.; работодателю указано на необходимость производить удержания ежемесячно в размере 50% от суммы доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы долга, указанной в исполнительном документе.

Данное постановление должник получил 06 ноября 2019 года.

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зуйковым А.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 25 октября 2019 года, поскольку в нем была допущена ошибка в части указания размера исполнительского сбора, подлежащего ко взысканию - <данные изъяты> руб.;

В соответствии с указанным постановлением общий объем задолженности Арсеньева Л.Л. по состоянию на 16.12.2019 г. по исполнительному производству составляет <данные изъяты> коп., в том числе остаток основного долга в размере <данные изъяты> коп., остаток неосновного долга в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем обращено взыскание на заработную плату должника Арсеньева Л.Л. в названных пределах <данные изъяты> коп.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав должника не нарушено; судебный пристав-исполнитель учел, что судом был уменьшен исполнительский сбор, подлежащий уплате должником; в оспариваемом постановлении с учетом постановления о внесении изменений, верно определен общий размер задолженности для целей погашения которой обоснованно обращено взыскание на заработную плату должника; наличие у Арсеньева Л.Л. недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, препятствием обращению взыскания на его заработную плату не является, поскольку требование исполнительного документа длительное время не исполняется; на данное имущество наложен арест; объявлен запрет регистрационных действий.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его заработную плату.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и не оспаривалось должником, у административного истца отсутствуют (не установлены в рамках исполнительного производства) денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности перед взыскателем, исполнения требований исполнительных документов, в том числе уплаты исполнительского сбора; добровольно задолженность Арсеньев Л.Л. не погасил; земельный участок и садовый дом являются предметом залога.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что за счет иного имущества должника могут быть исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, не имеется; наличие залога в отношении недвижимого имущества является препятствием применения к нему мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документов по настоящему исполнительному производству; наряду с этим, требования исполнительного документа подлежат исполнению; для этих целей судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему усмотрению исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку без этого невозможно достижение целей и задач исполнительного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что административным ответчиком правильно скорректирована задолженность Арсеньева Л.Л. по исполнительному производству, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушающим права административного истца; в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заработную плату должника.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Арсеньева Л.Л. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсеньева Леонида Леонидовича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: