Решение по делу № 22К-1381/2023 от 25.07.2023

Судья Тиунов Н.П.                                                                           № 22К-1381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                         27 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Герасименко О.В.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Завалишина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Завалишина В.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2023 года, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток – до 14 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 14 июля 2023 года, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 июля 2023 года в 20:15 часов А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

14 июля 2023 года А. предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотического средства 4-хлорметкатинон массой 2,92 грамма в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток – до 14 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин В.Н. просит постановление отменить, избрать в отношении А. домашний арест. Защитник указывает, что вывод суда о наличии исключительных обстоятельств для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован лишь тяжестью предъявленного обвинения. А. молод, положительно характеризуется, в том числе по месту официального трудоустройства, имеет постоянный легальный источник дохода, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, проживает по адресу регистрации, имеет хроническое заболевание, требующее постоянного лечения, его родители готовы обеспечить все условия для нахождения А. под домашним арестом и контроль за его надлежащим поведением до рассмотрения дела судом по существу. Вышеуказанные сведения о личности обвиняемого судом не исследованы, однако они опровергают доводы следователя о наличии у А. возможности скрыться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность. Кроме того, А. признал вину, активно сотрудничает со следствием, дает изобличающие показания в отношении иных лиц, о которых следствию ранее не было известно. А. не довел преступление до конца, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, свидетелей обвинения в деле нет, вещественные доказательства изъяты следствием, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого возможности уничтожить доказательства по делу или воспрепятствовать ходу предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника и обвиняемого в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, обсудив доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Указанная мера пресечения избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы в постановлении основаны на совокупности исследованных материалов, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание А. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении инкриминируемого преступления, с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

В материалах, представленных в подтверждение ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также подтверждающих обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому деянию.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности расследуемого преступления, совершение которого инкриминируется обвиняемому в составе группы лиц по предварительному сговору, данные о личности А. и тяжесть предъявленного ему обвинения решение суда первой инстанции об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Так, преступление, в котором обвиняется А., является особо тяжким, за его совершение уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что наряду с другими обстоятельствами правильно было принято во внимание судом, поскольку строгость возможного наказания является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый скроется именно на первоначальных этапах производства по уголовному делу, судом учтены разъяснения изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Имеющиеся в материале сведения, оцененные в их совокупности, позволили суду сделать обоснованный вывод о необходимости принятия действенных процессуальных мер по пресечению обвиняемым попыток скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. «c» п. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, на данной стадии для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому А. не имеется, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить безусловную гарантию явки его к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе о его семье, возрасте, положительных характеристиках, трудоустройстве и проживанию по адресу регистрации, не свидетельствуют о возможности обеспечения его явки в следственные органы и в суд при применении в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Таким образом, оснований для применения в отношении А. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

Поведению А. в период предварительного следствия, отношению к инкриминируемому преступлению, как и всем обстоятельствам расследуемого уголовного дела в совокупности будет дана оценка при рассмотрении дела судом по существу предъявленного обвинения.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы содержат сведения о том, что А. страдает рядом заболеваний, однако сведений о невозможности его содержания под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется, медицинская помощь ему на данном этапе может быть оказана в условиях следственного изолятора в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

     Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                     Баранова Н.А.