Решение по делу № 2-1117/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-1117/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 год г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Плясовских Ю.В.,

с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Куланчина Р. Р., Куланчиной Г. Д. к ИП Мячиной О. К. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

Куланчин Р.Р., Куланчина Г.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Мячиной О.К. о привлечении ответчика за ложь, клевету, угрозы, травлю, дискриминацию, за унижение достоинства Куланчина Р.Р. и за злоупотребление полномочиями к уголовной ответственности, взыскать оплаченную стоимость товара мужские ботинки в размере <данные изъяты> расходы по экспертизе, неустойку, рассмотреть уголовное дело частного обвинения Мячиной О.К. в защиту интересов Куланчина Р.Р. за отсутствием события преступления, за отсутствием административного правонарушения, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>., привлечь Мячину О.К. к уголовной ответственности в соответствии с законом.

Определением суда от 28 июля 201 года отказано в принятии заявления КуланчинаР.Р., Куланчиной Г.Д. о привлечении Мячиной О.К. к уголовной ответственности.

В судебное заседание истцы Куланчин Р.Р., Куланчина Г.Д. не явились.

В адрес регистрации, указанный истцами направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сведения о наличии объективных причин, по которым общество не получает судебные повестки по своему фактическому адресу, в деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), судом не установлено. Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и была размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что истцы не приняли должных мер и заботы о получении судебной корреспонденции и об участии в рассмотрении дела, о причинах невозможности явки в суд не сообщили, в связи с чем, действия истцов свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь положениями закона, суд считает истцов надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Мячина О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещенв была надлежащим образом.

Адвокат Сапсай А.Ю., представляющий интересы ответчика, в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истцов.

Выслушав адвоката, мнение старшего помощника прокурора Пишпанова Т.И., полагавшего о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истцы не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной выше процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Куланчина Р. Р., Куланчиной Г. Д. к ИП Мячиной О. К. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.В. Шошолина